Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филонов Ю.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Щуровой Н.Н. и Сагитовой Е.И.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО по доверенности П. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах гражданского дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда и изменении записи в трудовой книжке.
В судебном заседании представитель истца А. настаивал на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО по доверенности П. возражала против удовлетворения исковых требований.
Прокурор Д. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2012 года иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П. просит отменить решение, производство прекратить. Считая, что решение незаконно, необоснованно, неправильно истолкован закон. Указав, что нарушены нормы материального права определения виновных действий работника уволенного по п. 7 ст. 81 ТК РФ отнесено на усмотрение работодателя. Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. С. причинила ущерб не ответчику, а другому предприятию, так как извлекла прибыль. В проведении инвентаризации не было необходимости. Была служебная проверка, по итогам которой издан Акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым судебное решение отменить по следующим основаниям.
- Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;
- Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования истца сослался на то, что выводы служебного расследования являются предположительным и не подтверждаются материалами дела, так же ответчиком не были представлены акты инвентаризации вверенного материально-ответственному лицу имущества, в соответствии с которым возможно установление факта причинения ущерба ООО
С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с <дата обезличена> С. работала в ООО в должности оператора <номер обезличен>, что подтверждается трудовым договором б/н от <дата обезличена> и сторонами не оспаривается.
В соответствии с приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> она была уволена в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему, то есть на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
К виновным действиям, дающим основание для утраты доверия к работнику, могут быть, в частности, отнесены: получение оплаты за услуги без соответствующих документов, обмеривание, обвешивание, обсчет, нарушение правил продажи спиртных напитков или выдачи наркотических лекарственных средств, продажа собственных товаров вместо товаров, принадлежащих работодателю и т.д.
В ходе служебной проверки проведенной ответчиком ООО по жалобе индивидуального предпринимателя было установлено, что С. производила обналичивание продажи моторного топлива, заправляла по заборно-лимитным ведомостям автотранспорт, не относящийся к списку предоставленному организациям.
По итогам служебной проверки был издан Акт по результатам служебной проверки, в котором были признан данные факты установленными.
С. от ознакомления с актом и результатами служебной проверки отказалась и отказалась давать объяснения (л.д. 54 - 57).
Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя <номер обезличен> ООО от <дата обезличена> указано, что в смену С. было обналичено моторного топлива на <номер обезличен>.
Однако судом первой инстанции данным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка, что привело к постановке незаконного решения.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Поскольку судом указанные нормы закона нарушены, решение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2012 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления С. к ООО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, об изменении записи в трудовой книжке, поскольку ответчиком доказан факт совершения С. виновных действий, как работника, непосредственно обслуживающего денежные и товарные ценности.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2012 года отменить и принять новое.
Отказать в удовлетворении иска С. к ООО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда и изменении записи в трудовой книжке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24254/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-24254/12
Судья: Филонов Ю.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Щуровой Н.Н. и Сагитовой Е.И.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО по доверенности П. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах гражданского дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда и изменении записи в трудовой книжке.
В судебном заседании представитель истца А. настаивал на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО по доверенности П. возражала против удовлетворения исковых требований.
Прокурор Д. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2012 года иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П. просит отменить решение, производство прекратить. Считая, что решение незаконно, необоснованно, неправильно истолкован закон. Указав, что нарушены нормы материального права определения виновных действий работника уволенного по п. 7 ст. 81 ТК РФ отнесено на усмотрение работодателя. Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. С. причинила ущерб не ответчику, а другому предприятию, так как извлекла прибыль. В проведении инвентаризации не было необходимости. Была служебная проверка, по итогам которой издан Акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым судебное решение отменить по следующим основаниям.
- Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;
- Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования истца сослался на то, что выводы служебного расследования являются предположительным и не подтверждаются материалами дела, так же ответчиком не были представлены акты инвентаризации вверенного материально-ответственному лицу имущества, в соответствии с которым возможно установление факта причинения ущерба ООО
С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с <дата обезличена> С. работала в ООО в должности оператора <номер обезличен>, что подтверждается трудовым договором б/н от <дата обезличена> и сторонами не оспаривается.
В соответствии с приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> она была уволена в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему, то есть на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
К виновным действиям, дающим основание для утраты доверия к работнику, могут быть, в частности, отнесены: получение оплаты за услуги без соответствующих документов, обмеривание, обвешивание, обсчет, нарушение правил продажи спиртных напитков или выдачи наркотических лекарственных средств, продажа собственных товаров вместо товаров, принадлежащих работодателю и т.д.
В ходе служебной проверки проведенной ответчиком ООО по жалобе индивидуального предпринимателя было установлено, что С. производила обналичивание продажи моторного топлива, заправляла по заборно-лимитным ведомостям автотранспорт, не относящийся к списку предоставленному организациям.
По итогам служебной проверки был издан Акт по результатам служебной проверки, в котором были признан данные факты установленными.
С. от ознакомления с актом и результатами служебной проверки отказалась и отказалась давать объяснения (л.д. 54 - 57).
Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя <номер обезличен> ООО от <дата обезличена> указано, что в смену С. было обналичено моторного топлива на <номер обезличен>.
Однако судом первой инстанции данным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка, что привело к постановке незаконного решения.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Поскольку судом указанные нормы закона нарушены, решение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2012 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления С. к ООО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, об изменении записи в трудовой книжке, поскольку ответчиком доказан факт совершения С. виновных действий, как работника, непосредственно обслуживающего денежные и товарные ценности.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2012 года отменить и принять новое.
Отказать в удовлетворении иска С. к ООО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда и изменении записи в трудовой книжке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)