Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солодилова Е.Ю.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кореневой И.В.
судей Ус Е.А. и Ушаковой Л.В.
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в судебном заседании 06 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2013 года, которым
в удовлетворении исковых требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес" о взыскании задолженности по заработной плате за август, сентябрь, октябрь в сумме... рублей, оплаты дней вынужденных выходных, в связи с невыплатой заработной платы в сумме... рублей... копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме... рублей... копейки, компенсации за задержку заработной платы... рублей... копеек, обязании уплатить страховые взносы в УПФР... рублей 14 копеек, в ФСС -... рублей 80 копеек, в ФОМС -... рублей, ... копейки, денежной суммы... рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Велес" о взыскании задолженности по заработной плате за август, сентябрь, октябрь 2012 года, оплаты дней вынужденных выходных, в связи с невыплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании уплатить страховые взносы в УПФР, ФСС, ФОМС, компенсации материального ущерба, причиненного порчей вещей в связи с использованием их в качестве рабочей одежды.
В судебном заседании М. заявленные требования поддержала.
Представители ООО "Велес" с иском не согласились, заявив о пропуске срока для обращения в суд.
В апелляционной жалобе М., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие оснований для применений последствий пропуска исковой давности для обращения в суд.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Вступившим законную силу решением Воркутинского городского суда РК от 04.12.2012 признан факт трудовых отношений между М. и ООО "Велес" с 19.07.2012, признан трудовой договор о работе по совместительству заключенным на неопределенный срок.
Как следует из объяснений М., в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, она с 07.10.2012 года приостановила выполнение трудовой функции, уведомив об этом работодателя в устной форме.
Допрошенный в судебном заседании представитель ответчика К.К. показал, что в указанный период времени истица уведомила его не о приостановлении, а о прекращении работы. Наличие задолженности по заработной плате отрицал.
Разрешая спор, суд сослался на положения ст. 22, 236, 142 Трудового кодекса РФ предусматривающие обязанность работодателя выплачивать своевременно и в полном объеме заработную плату, а также регламентирующих порядок уведомления работником работодателя о приостановлении трудовой деятельности.
Установив, что М., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении требований ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ, предусматривающей право работника в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, известить работодателя в письменной форме и приостановить работы на весь период до выплаты задержанной суммы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания периода неявки на работу с 07.10.2012 вынужденным прогулом. При этом суд, на основании представленных сторонами доказательств и показаний, допрошенных в судебном заседании, пришел к выводу о том, что отношения между сторонами прекращены с 08.10.2012.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при приеме на работу М. установлена заработная плата... рублей, при этом фактически за период работы с 19.07.2012 по 07.10.2012 выплата произведена в меньшем размере.
Из представленных суду доказательств следует, что при прекращении трудовых отношений между сторонами, ответчиком не произведена выплата заработной платы в полном объеме, а также компенсация за неиспользованный отпуск.
Согласно ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Установив, что М. прекратила трудовые отношения с ответчиком 07.10.2012, а исковое заявление подано истцом 14.01.2013, т.е. по истечении установленного законом срока, в отсутствии доказательств об уважительности причин пропуска срока обращения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском не истек, поскольку первоначально М. обратилась в прокуратуру с жалобой на действия ООО "Велес" по вопросу невыплаты заработной платы, и срок исковой давности начал течь с момента получения ответа по проведенной проверке является несостоятельным, поскольку обращение в прокуратуру не лишало истца возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Данное обращение является альтернативным способом защиты прав, который М. и выбрала, при этом возможностью одновременно обратиться с иском в суд, не воспользовалась. Иных уважительных причин пропуска срока исковой давности М. суду не представила, в связи с чем, оснований для восстановления срока исковой давности в соответствии ч. 3 ст. 392 ТК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 04.12.2012, то есть с даты вынесения решения об установлении факта трудовых отношений, основан на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Сделав правильный вывод, что истицей пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании заработной платы, оплаты вынужденных выходных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы без уважительных причин, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании страховых взносов УПФР, ФСС,ФОМС, которые по сути своей не являются требованиями, относящимися к индивидуальному трудовому спору, но производны от основных требований о взыскании заработной платы.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3021/2013
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-3021/2013
Судья: Солодилова Е.Ю.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кореневой И.В.
судей Ус Е.А. и Ушаковой Л.В.
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в судебном заседании 06 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2013 года, которым
в удовлетворении исковых требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес" о взыскании задолженности по заработной плате за август, сентябрь, октябрь в сумме... рублей, оплаты дней вынужденных выходных, в связи с невыплатой заработной платы в сумме... рублей... копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме... рублей... копейки, компенсации за задержку заработной платы... рублей... копеек, обязании уплатить страховые взносы в УПФР... рублей 14 копеек, в ФСС -... рублей 80 копеек, в ФОМС -... рублей, ... копейки, денежной суммы... рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Велес" о взыскании задолженности по заработной плате за август, сентябрь, октябрь 2012 года, оплаты дней вынужденных выходных, в связи с невыплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании уплатить страховые взносы в УПФР, ФСС, ФОМС, компенсации материального ущерба, причиненного порчей вещей в связи с использованием их в качестве рабочей одежды.
В судебном заседании М. заявленные требования поддержала.
Представители ООО "Велес" с иском не согласились, заявив о пропуске срока для обращения в суд.
В апелляционной жалобе М., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие оснований для применений последствий пропуска исковой давности для обращения в суд.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Вступившим законную силу решением Воркутинского городского суда РК от 04.12.2012 признан факт трудовых отношений между М. и ООО "Велес" с 19.07.2012, признан трудовой договор о работе по совместительству заключенным на неопределенный срок.
Как следует из объяснений М., в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, она с 07.10.2012 года приостановила выполнение трудовой функции, уведомив об этом работодателя в устной форме.
Допрошенный в судебном заседании представитель ответчика К.К. показал, что в указанный период времени истица уведомила его не о приостановлении, а о прекращении работы. Наличие задолженности по заработной плате отрицал.
Разрешая спор, суд сослался на положения ст. 22, 236, 142 Трудового кодекса РФ предусматривающие обязанность работодателя выплачивать своевременно и в полном объеме заработную плату, а также регламентирующих порядок уведомления работником работодателя о приостановлении трудовой деятельности.
Установив, что М., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении требований ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ, предусматривающей право работника в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, известить работодателя в письменной форме и приостановить работы на весь период до выплаты задержанной суммы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания периода неявки на работу с 07.10.2012 вынужденным прогулом. При этом суд, на основании представленных сторонами доказательств и показаний, допрошенных в судебном заседании, пришел к выводу о том, что отношения между сторонами прекращены с 08.10.2012.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при приеме на работу М. установлена заработная плата... рублей, при этом фактически за период работы с 19.07.2012 по 07.10.2012 выплата произведена в меньшем размере.
Из представленных суду доказательств следует, что при прекращении трудовых отношений между сторонами, ответчиком не произведена выплата заработной платы в полном объеме, а также компенсация за неиспользованный отпуск.
Согласно ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Установив, что М. прекратила трудовые отношения с ответчиком 07.10.2012, а исковое заявление подано истцом 14.01.2013, т.е. по истечении установленного законом срока, в отсутствии доказательств об уважительности причин пропуска срока обращения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском не истек, поскольку первоначально М. обратилась в прокуратуру с жалобой на действия ООО "Велес" по вопросу невыплаты заработной платы, и срок исковой давности начал течь с момента получения ответа по проведенной проверке является несостоятельным, поскольку обращение в прокуратуру не лишало истца возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Данное обращение является альтернативным способом защиты прав, который М. и выбрала, при этом возможностью одновременно обратиться с иском в суд, не воспользовалась. Иных уважительных причин пропуска срока исковой давности М. суду не представила, в связи с чем, оснований для восстановления срока исковой давности в соответствии ч. 3 ст. 392 ТК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 04.12.2012, то есть с даты вынесения решения об установлении факта трудовых отношений, основан на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Сделав правильный вывод, что истицей пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании заработной платы, оплаты вынужденных выходных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы без уважительных причин, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании страховых взносов УПФР, ФСС,ФОМС, которые по сути своей не являются требованиями, относящимися к индивидуальному трудовому спору, но производны от основных требований о взыскании заработной платы.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)