Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Низовцев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей Ивановой В.А. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре П.
с участием прокурора Болдоевой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к МБОУ "Мондинская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истицы на решение Тункинского районного суда Республики Бурятии от 13 февраля 2013 года, которым ее исковые требования оставлены без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав директора МБОУ "Мондинская СОШ" Л.Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Ш. просила восстановить ее в должности учителя начальных классов МБОУ "Мондинская средняя общеобразовательная школа", взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула с 22 октября 2012 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указывала, что с 26.08.2008 по 22.10.2012 состояла в трудовых отношениях с МБОУ "Мондинская средняя общеобразовательная школа" в должности учителя начальных классов. Приказом директор школы... от 22.10.2012 она отстранена от работы за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии уволена. Трудовая книжка получена 29.10.2012, копия приказа об увольнении получена посредством почтовой связи 06.01.2013. Считает состоявшееся увольнение незаконным, произведенным с нарушением установленной процедуры. Так, медицинское освидетельствование в отношении нее не проводилось, акт о нарушении трудовой дисциплины ею не подписывался.
В суде первой инстанции истица Ш. иск поддержала, против его удовлетворения возражала представитель ответчика в лице директора МБОУ "Мондинская общеобразовательная школа" Л.Т.В., заявившая о пропуске истицей срока для обращения в суд.
Прокурором Орловой Ю.В. дано заключение об обоснованности заявленного ходатайства о пропуске срока.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска по мотиву пропуска истицей процессуального срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В апелляционной жалобе Ш. указывает на несогласие с выводом суда о пропуске без уважительных причин срока для обжалования увольнения. Просит восстановить срок для обращения в суд, указывая на осуществление в период с октября 2012 г. по январь 2013 г. ухода за больной матерью.
На апелляционную жалобу прокурором Орлова Ю.В. и директором МБОУ "Мондинская СОШ" Л.Т.А. принесены возражения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истица Ш., будучи надлежащим образом, извещена о месте и времени рассмотрения дела по ее жалобе не явилась, представителя не направила и не ходатайствовала об отложении судебного заседания на другой срок.
От адвоката Нордоповой Д.-Х.А., не принимавшей участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции поступило ходатайство об отложении заседания судебной коллегии в связи с болезнью. Однако ходатайство и приложенный к нему ордер не содержат сведений о том с кем заключено адвокатское, чье состояние здоровье не позволяет принять участие в настоящем судебном заседании, не представлены подтверждающие документы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя ответчика, возражавшего против отложения слушания по жалобе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
В судебном заседании апелляционной инстанции директор МБОУ "Мондинская СОШ" Л.Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Прокурор Болдоева Э.В. полагала доводы жалобы необоснованными, решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено исследованными по делу доказательствами, что трудовые правоотношения между сторонами прекращены с 22.10.2012.
Трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении по п. "б" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ истицей получена 27.10.2012.
Обращение Ш. в суд имело место 09.01.2013 путем направления искового заявления о восстановлении на работе посредством почтовой связи, то есть по истечении установленного законом месячного срока.
В суде первой инстанции Ш. ни о каких уважительных причинах пропуска указанного процессуального срока не заявляла, что послужило основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования их по существу.
В апелляционной жалобе Ш. указывает на получение копии приказа об увольнении 06.01.2012, не оспаривает факт более раннего получения трудовой книжки. Позднее обращение в суд мотивирует необходимостью осуществления ухода за больной матерью.
К апелляционной жалобе истица приложила заключение ВК..., согласно которому гражданка З. по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе с 27.02.2012.
Доказательств, подтверждающих, что лицом, осуществлявшим в интересующий период постоянный уход за З., была именно Ш. не представлено.
Судебная коллегия находит, что указанное истицей в апелляционной жалобе обстоятельство, при отсутствии подтверждающих доказательств, не может быть расценено как основание для признания уважительной причины пропуска срока и его восстановления.
Из показаний данных истицей в ходе предварительного судебного заседания 13.02.2013 в суде первой инстанции следует, что после получения трудовой книжки она обращалась с жалобой на незаконность увольнения в органы прокуратуры. Длительное не обращение в суд с соответствующим иском Ш. объясняла ожиданием ответа на свою жалобу.
Изложенные обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии объективных причин, препятствовавших Ш. своевременно обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с восстановлением на работе.
Остальные доводы жалобы, направленные на несогласие с выводом суда первой инстанции о законности состоявшегося увольнения не могут быть предметом исследования в суде апелляционной инстанции, поскольку такой вывод в обжалуемом решении не содержится.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что имело место быть с иском Ш.
Таким образом, отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Ш. по мотиву пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора признается законным и обоснованным.
Обжалуемое истицей решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1128
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-1128
Судья: Низовцев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей Ивановой В.А. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре П.
с участием прокурора Болдоевой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к МБОУ "Мондинская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истицы на решение Тункинского районного суда Республики Бурятии от 13 февраля 2013 года, которым ее исковые требования оставлены без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав директора МБОУ "Мондинская СОШ" Л.Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Ш. просила восстановить ее в должности учителя начальных классов МБОУ "Мондинская средняя общеобразовательная школа", взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула с 22 октября 2012 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указывала, что с 26.08.2008 по 22.10.2012 состояла в трудовых отношениях с МБОУ "Мондинская средняя общеобразовательная школа" в должности учителя начальных классов. Приказом директор школы... от 22.10.2012 она отстранена от работы за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии уволена. Трудовая книжка получена 29.10.2012, копия приказа об увольнении получена посредством почтовой связи 06.01.2013. Считает состоявшееся увольнение незаконным, произведенным с нарушением установленной процедуры. Так, медицинское освидетельствование в отношении нее не проводилось, акт о нарушении трудовой дисциплины ею не подписывался.
В суде первой инстанции истица Ш. иск поддержала, против его удовлетворения возражала представитель ответчика в лице директора МБОУ "Мондинская общеобразовательная школа" Л.Т.В., заявившая о пропуске истицей срока для обращения в суд.
Прокурором Орловой Ю.В. дано заключение об обоснованности заявленного ходатайства о пропуске срока.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска по мотиву пропуска истицей процессуального срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В апелляционной жалобе Ш. указывает на несогласие с выводом суда о пропуске без уважительных причин срока для обжалования увольнения. Просит восстановить срок для обращения в суд, указывая на осуществление в период с октября 2012 г. по январь 2013 г. ухода за больной матерью.
На апелляционную жалобу прокурором Орлова Ю.В. и директором МБОУ "Мондинская СОШ" Л.Т.А. принесены возражения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истица Ш., будучи надлежащим образом, извещена о месте и времени рассмотрения дела по ее жалобе не явилась, представителя не направила и не ходатайствовала об отложении судебного заседания на другой срок.
От адвоката Нордоповой Д.-Х.А., не принимавшей участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции поступило ходатайство об отложении заседания судебной коллегии в связи с болезнью. Однако ходатайство и приложенный к нему ордер не содержат сведений о том с кем заключено адвокатское, чье состояние здоровье не позволяет принять участие в настоящем судебном заседании, не представлены подтверждающие документы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя ответчика, возражавшего против отложения слушания по жалобе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
В судебном заседании апелляционной инстанции директор МБОУ "Мондинская СОШ" Л.Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Прокурор Болдоева Э.В. полагала доводы жалобы необоснованными, решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено исследованными по делу доказательствами, что трудовые правоотношения между сторонами прекращены с 22.10.2012.
Трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении по п. "б" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ истицей получена 27.10.2012.
Обращение Ш. в суд имело место 09.01.2013 путем направления искового заявления о восстановлении на работе посредством почтовой связи, то есть по истечении установленного законом месячного срока.
В суде первой инстанции Ш. ни о каких уважительных причинах пропуска указанного процессуального срока не заявляла, что послужило основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования их по существу.
В апелляционной жалобе Ш. указывает на получение копии приказа об увольнении 06.01.2012, не оспаривает факт более раннего получения трудовой книжки. Позднее обращение в суд мотивирует необходимостью осуществления ухода за больной матерью.
К апелляционной жалобе истица приложила заключение ВК..., согласно которому гражданка З. по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе с 27.02.2012.
Доказательств, подтверждающих, что лицом, осуществлявшим в интересующий период постоянный уход за З., была именно Ш. не представлено.
Судебная коллегия находит, что указанное истицей в апелляционной жалобе обстоятельство, при отсутствии подтверждающих доказательств, не может быть расценено как основание для признания уважительной причины пропуска срока и его восстановления.
Из показаний данных истицей в ходе предварительного судебного заседания 13.02.2013 в суде первой инстанции следует, что после получения трудовой книжки она обращалась с жалобой на незаконность увольнения в органы прокуратуры. Длительное не обращение в суд с соответствующим иском Ш. объясняла ожиданием ответа на свою жалобу.
Изложенные обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии объективных причин, препятствовавших Ш. своевременно обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с восстановлением на работе.
Остальные доводы жалобы, направленные на несогласие с выводом суда первой инстанции о законности состоявшегося увольнения не могут быть предметом исследования в суде апелляционной инстанции, поскольку такой вывод в обжалуемом решении не содержится.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что имело место быть с иском Ш.
Таким образом, отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Ш. по мотиву пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора признается законным и обоснованным.
Обжалуемое истицей решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)