Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Семерневой Е.С., Романова Б.В.
при секретаре Шардаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2013
гражданское дело по иску К. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Октябрь" о защите трудовых прав, по апелляционным жалобам сторон на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.09.2012, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" в пользу К. в счет задолженности по заработной плате <...>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...>, в возмещение денежной компенсации морального вреда - <...>, а всего взыскать <...>.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения представителя ответчика Н., действующей на основании дов-ти <...> и поддержавшей доводы их апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ФГУП "ПО "Октябрь" о защите трудовых прав.
В обоснование требований указал, что в период с <...> по <...> работал в ФГУП "ПО "Октябрь" <...> по бессрочному трудовому договору. Уволился по собственному желанию. В <...> по согласованию с работодателем он не доработал <...> часов, в остальных месяцах пропущенных смен не было.
<...> начальником цеха был издан приказ "О наказании", согласно которому ему (истцу) был объявлен выговор и снижен размер премии на <...>%. В дальнейшем, в день увольнения <...> трудовую книжку ему не выдали, выдали лишь <...>.
<...> ответчиком был перечислен ему окончательный расчет в сумме <...> руб.
<...> предприятием было необоснованно отказано ему (истцу) в приеме на работу в качестве <...> по направлению "Каменск-Уральского центра занятости".
Полагает нарушенными свои трудовые права тем, что его заработная плата за <...> оказалась меньше минимального размера оплаты труда; в течение всего периода работы его зарплата была меньше зарплаты его напарника Ч. он (истец) был лишен возможности трудиться <...> и <...> в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки; ему был несвоевременно выплачен расчет при увольнении, а также незаконно отказано в приеме на работу в качестве <...> по направлению "Каменск-Уральского центра занятости населения".
Просил взыскать с ответчика разницу между минимальным размером оплаты труда и фактически выплаченной ему заработной платой в период <...> в сумме <...>; признать незаконным приказ "О наказании" от <...>; взыскать с ответчика разницу между заработной платой грузчика Ч. и его заработной платой за период <...> в сумме <...>; взыскать недополученную заработную плату за <...> и <...> в размере <...>; взыскать компенсацию за задержку расчета при увольнении в размере <...> материальный ущерб, причиненный в результате незаконного отказа в приеме на работу по направлению "Каменск-Уральского центра занятости населения" в размере <...>; денежную компенсацию морального вреда в размере <...> обязать ответчика повторно рассмотреть его кандидатуру для приема на работу по направлению "Каменск-Уральского центра занятости населения".
В судебном заседании истец К. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что при приеме на работу <...> между ним и ответчиком был подписан трудовой договор, в соответствии с условиями которого, он (истец) был принят на работу <...>, его непосредственным руководителем являлся начальник цеха <...>.
В его должностные обязанности входила <...>. По прибытии в цех в первый рабочий день зам. начальника цеха показал ему рабочее место (отдельная комната), пояснив, что он должен выполнять указания находящихся в комнате двух женщин.
В дальнейшем инженер по производству У. провела с ним инструктаж по технике безопасности. От других грузчиков ему стало известно, что указания У. также являются обязательными для исполнения.
Поскольку <...> заработная плата ему (истцу) выплачена не была, <...> им было принято решение выполнять указания только непосредственного руководителя - начальника цеха. <...> указаний от начальника цеха не поступало, а указания других лиц о перевозке грузов он не выполнял.
Истец просил учесть, что начальником цеха ему не сообщалось о том, что его непосредственным руководителем является инженер по производству У. Поскольку нарушение трудовой дисциплины <...> он (К.) не допускал, просил признать незаконным приказ от <...> "О наказании". Кроме того, <...> им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако, трудовая книжка была выдана лишь <...>, в связи с чем, он не мог трудоустроиться, в частности, на ОАО <...>.
Истец также полагал незаконным отказ ответчика в его приеме на работу по направлению "Каменск-Уральского центра занятости населения", поскольку ответчиком не указано, по каким деловым качествам ему было отказано в приеме на работу, что является дискриминацией.
Представитель ответчика Н. требования К. не признала, указав на пропуск им срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска просила отказать. Дополнительно пояснила, что при приеме на работу К. как начальником цеха, так и инженером по производству У. разъяснялось, что его непосредственным руководителем является инженер по производству У., указания которой являются для К. обязательными.
В течение периода времени с <...> по день увольнения истец не исполнял свои должностные обязанности, получая задания, в частности, от У., вообще не осуществлял перевозку грузов без объяснения причин. В течение всего рабочего дня истец находился в комнате грузчиков, что вызывало возмущение трудового коллектива.
В связи со сложившейся ситуацией, на основании докладной записки инженера по производству К. был привлечен к дисциплинарной ответственности. Представитель ответчика полагала доводы истца о размере его заработной платы необоснованными, поскольку при работе К. в течение полного месяца размер его заработной платы всегда превышал минимальный размер оплаты труда. Также просила учесть, что трудовая книжка К. была готова к выдаче <...>, но не вручена истцу, поскольку по этому вопросу он впервые обратился лишь <...>. В день увольнения истцу была выплачена заработная плата в неоспариваемой части. В удовлетворении иска представитель ответчика просила отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М. (по дов-ти, л. д. <...>) решение суда в части удовлетворенных судом требований просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
В апелляционной жалобе истец К. решение суда просит отменить, полагая его незаконным и "абсурдным". Считает, что "все факты истолкованы в пользу ответчика". Обращает внимание на то обстоятельство, что не был извещен о принятии решения, судом делались длительные перерывы при рассмотрении настоящего дела.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Спор разрешен правильно в соответствии со ст. ст. 15, 57, 140, 192, 234, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что истец работал у ответчика в качестве <...>.
Как следует из материалов дела, размер заработной платы истца за полный отработанный месяц, что имело место в период <...> включительно, являлся выше размера минимальной оплаты труда.
Размер заработной платы истца за <...> составил <...> в связи с тем, что в <...> К. на основании его письменного заявления от <...>, имеющегося в материалах дела, был предоставлен "административный день" и истцом не был отработан полный рабочий месяц
Кроме того, вспомогательной службой, к которой относился истец, не был выполнен план по изготовлению продукции, в связи с чем, размер премии, выделенной на цех, был более низким, чем в другие месяцы.
С учетом этого в <...> истец получил зарплату менее минимального размера оплаты труда.
Последним рабочим днем истца являлось <...>. С учетом произведенных удержаний К. при увольнении <...> было выплачено <...>, <...> еще перечислено <...>. Из расчетного листка за <...> следует, что в течение месяца истцу также произведены выплаты в размере <...>.
Судом были проверены основания, по которым назначена заработная плата за <...>.
Учитывая, что истцом не были в полном объеме отработаны рабочие смены в <...>, размер его заработной платы также составил ниже минимального размера оплаты труда.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик необоснованно не произвел выплату заработной платы истцу за <...>, в то время как в этот день истец находился на работе до 15 час., после чего занимался оформлением документов на увольнение.
Из исследованного судом первой инстанции табеля учета рабочего времени следует, что <...> указано у истца рабочим днем, отработано 8 часов.
Доводы ответчика относительно работы истца <...> суд не принял во внимание, в связи с чем, признал, что данный рабочий день должен быть истцу оплачен.
В остальной части исковых требований К. о взыскании заработной платы за период <...> суд правомерно отказал.
Суд первой инстанции нашел также несостоятельными исковые требования К. о взыскании с ответчика разницы между его заработной платой и заработной платой работника ФГУП "ПО "Октябрь" Ч., поскольку в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к числу существенных условий трудового договора, являющихся обязательными для его сторон, то есть работника и работодателя.
Условия оплаты труда истца могут определяться только заключенным между ним и работодателем трудовым договором.
Условия же оплаты труда других работников, в том числе, Ч. не могут влиять на размер оплаты труда истца, так как истец участником данных правоотношений не является.
Суд тщательным образом проверил иск К. в части признания незаконным приказа <...> от <...> "О наказании" и не нашел оснований для его удовлетворения.
По приказу начальника цеха <...> от <...> "О наказании", за нарушение трудовой дисциплины истец был депремирован на <...>% за <...>, кроме того, ему объявлен выговор. Основанием для вынесения приказа указана докладная мастера.
Истец, оспаривая законность данного приказа, пояснил, что согласно трудовому договору, заключенному между ним и работодателем, его непосредственным руководителем является начальник цеха <...>. О том, что он должен исполнять указания также и инженера по подготовке производства У. ему никто не сообщал.
Суд первой инстанции проверил доводы, приведенные истцом, и нашел их необоснованными, о чем подробно указал в мотивировочной части решения.
Что касается исковых требований К. о взыскании заработной платы за <...> марта и <...> в размере <...> руб., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае права истца не были нарушены и отказал во взыскании за эти дни заработной платы.
Судом установлено, что трудовая книжка истца была оформлена в день его увольнения <...>, однако, за ее получением К. не явился. В связи с этим в адрес истца было направлено извещение о необходимости получения трудовой книжки, что подтверждается извещением от <...>, а также списком внутренних почтовых отправлений от <...>.
Данных о том, что истец <...> являлся за получением трудовой книжки, не имеется. Кроме того, суд правильно указал, что истцом не представлено и доказательств того, что отсутствие трудовой книжки лишило его возможности трудиться, что в совокупности с изложенным ранее свидетельствует о безосновательности иска в указанной части.
Истцом были также заявлены исковые требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременный расчет при увольнении.
Суд, разрешая спор в данной части, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения данных требований.
При увольнении истца <...> ему не оплачен этот рабочий день, денежные выплаты, которые должны быть произведены в день увольнения, истцу произведены не полностью.
Проанализировав приведенные ответчиком доводы, а также исследовав нормативные документы, действующие на предприятии о порядке выплаты зарплаты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих наличие
между работником и работодателем на момент увольнения К. спора о размере сумм, причитающихся к выплате К., в материалах дела не имеется.
С учетом нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, суд, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика задержанные к выплате суммы с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и привел расчет указанных сумм, который не оспорен сторонами.
Что касается иска истца о взыскании материального ущерба, причиненного ему незаконным отказом в приеме на работу в качестве оператора котельной по направлению "Каменск-Уральского центра занятости", то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Разрешая спор в данной части, суд правильно руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.)
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля начальник отдела кадров ФГУП ПО "Октябрь" Ч., пояснила, что на момент явки К. на предприятие по вопросу трудоустройства по имеющимся вакансиям уже прошли собеседование два кандидата на должность <...> - Т. Ш. стаж работы которых по требуемой должности был более продолжительным, чем у К.
Свидетель пояснила также, что с К. было проведено собеседование, ему было отказано в приеме на работу <...> в связи с непродолжительным стажем работы по такой должности в сравнении с иными кандидатами. Кроме того, по данной должности, в отличие от других работников, претендовавших на эту должность, истец на момент обращения не работал в течение длительного периода времени.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу установлен факт нарушения прав истца на получение своевременно и в полном объеме заработной платы при увольнении, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда <...> руб.
Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленному иску судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд руководствовался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности поскольку нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, тем более, задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Довод истца о том, что он не был извещен о принятии решения, является необоснованным. Из протокола судебного заседания от <...> (л. д. <...>) следует, что истец участвовал в рассмотрении дела в этот день. Судом был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. <...>. Однако истец, зная об отложении слушания дела, в указанное время в суд не явился. Судом в 10.00 <...> была оглашена резолютивная часть решения и разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено <...>. Мотивированное решение было получено истцом <...>.
Доводы апелляционных жалоб сторон были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными.
Решение суда требованиям законности и обоснованности соответствует, надлежащим образом мотивировано.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.09.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2971/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2971/2013
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Семерневой Е.С., Романова Б.В.
при секретаре Шардаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2013
гражданское дело по иску К. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Октябрь" о защите трудовых прав, по апелляционным жалобам сторон на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.09.2012, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" в пользу К. в счет задолженности по заработной плате <...>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...>, в возмещение денежной компенсации морального вреда - <...>, а всего взыскать <...>.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения представителя ответчика Н., действующей на основании дов-ти <...> и поддержавшей доводы их апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ФГУП "ПО "Октябрь" о защите трудовых прав.
В обоснование требований указал, что в период с <...> по <...> работал в ФГУП "ПО "Октябрь" <...> по бессрочному трудовому договору. Уволился по собственному желанию. В <...> по согласованию с работодателем он не доработал <...> часов, в остальных месяцах пропущенных смен не было.
<...> начальником цеха был издан приказ "О наказании", согласно которому ему (истцу) был объявлен выговор и снижен размер премии на <...>%. В дальнейшем, в день увольнения <...> трудовую книжку ему не выдали, выдали лишь <...>.
<...> ответчиком был перечислен ему окончательный расчет в сумме <...> руб.
<...> предприятием было необоснованно отказано ему (истцу) в приеме на работу в качестве <...> по направлению "Каменск-Уральского центра занятости".
Полагает нарушенными свои трудовые права тем, что его заработная плата за <...> оказалась меньше минимального размера оплаты труда; в течение всего периода работы его зарплата была меньше зарплаты его напарника Ч. он (истец) был лишен возможности трудиться <...> и <...> в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки; ему был несвоевременно выплачен расчет при увольнении, а также незаконно отказано в приеме на работу в качестве <...> по направлению "Каменск-Уральского центра занятости населения".
Просил взыскать с ответчика разницу между минимальным размером оплаты труда и фактически выплаченной ему заработной платой в период <...> в сумме <...>; признать незаконным приказ "О наказании" от <...>; взыскать с ответчика разницу между заработной платой грузчика Ч. и его заработной платой за период <...> в сумме <...>; взыскать недополученную заработную плату за <...> и <...> в размере <...>; взыскать компенсацию за задержку расчета при увольнении в размере <...> материальный ущерб, причиненный в результате незаконного отказа в приеме на работу по направлению "Каменск-Уральского центра занятости населения" в размере <...>; денежную компенсацию морального вреда в размере <...> обязать ответчика повторно рассмотреть его кандидатуру для приема на работу по направлению "Каменск-Уральского центра занятости населения".
В судебном заседании истец К. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что при приеме на работу <...> между ним и ответчиком был подписан трудовой договор, в соответствии с условиями которого, он (истец) был принят на работу <...>, его непосредственным руководителем являлся начальник цеха <...>.
В его должностные обязанности входила <...>. По прибытии в цех в первый рабочий день зам. начальника цеха показал ему рабочее место (отдельная комната), пояснив, что он должен выполнять указания находящихся в комнате двух женщин.
В дальнейшем инженер по производству У. провела с ним инструктаж по технике безопасности. От других грузчиков ему стало известно, что указания У. также являются обязательными для исполнения.
Поскольку <...> заработная плата ему (истцу) выплачена не была, <...> им было принято решение выполнять указания только непосредственного руководителя - начальника цеха. <...> указаний от начальника цеха не поступало, а указания других лиц о перевозке грузов он не выполнял.
Истец просил учесть, что начальником цеха ему не сообщалось о том, что его непосредственным руководителем является инженер по производству У. Поскольку нарушение трудовой дисциплины <...> он (К.) не допускал, просил признать незаконным приказ от <...> "О наказании". Кроме того, <...> им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако, трудовая книжка была выдана лишь <...>, в связи с чем, он не мог трудоустроиться, в частности, на ОАО <...>.
Истец также полагал незаконным отказ ответчика в его приеме на работу по направлению "Каменск-Уральского центра занятости населения", поскольку ответчиком не указано, по каким деловым качествам ему было отказано в приеме на работу, что является дискриминацией.
Представитель ответчика Н. требования К. не признала, указав на пропуск им срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска просила отказать. Дополнительно пояснила, что при приеме на работу К. как начальником цеха, так и инженером по производству У. разъяснялось, что его непосредственным руководителем является инженер по производству У., указания которой являются для К. обязательными.
В течение периода времени с <...> по день увольнения истец не исполнял свои должностные обязанности, получая задания, в частности, от У., вообще не осуществлял перевозку грузов без объяснения причин. В течение всего рабочего дня истец находился в комнате грузчиков, что вызывало возмущение трудового коллектива.
В связи со сложившейся ситуацией, на основании докладной записки инженера по производству К. был привлечен к дисциплинарной ответственности. Представитель ответчика полагала доводы истца о размере его заработной платы необоснованными, поскольку при работе К. в течение полного месяца размер его заработной платы всегда превышал минимальный размер оплаты труда. Также просила учесть, что трудовая книжка К. была готова к выдаче <...>, но не вручена истцу, поскольку по этому вопросу он впервые обратился лишь <...>. В день увольнения истцу была выплачена заработная плата в неоспариваемой части. В удовлетворении иска представитель ответчика просила отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М. (по дов-ти, л. д. <...>) решение суда в части удовлетворенных судом требований просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
В апелляционной жалобе истец К. решение суда просит отменить, полагая его незаконным и "абсурдным". Считает, что "все факты истолкованы в пользу ответчика". Обращает внимание на то обстоятельство, что не был извещен о принятии решения, судом делались длительные перерывы при рассмотрении настоящего дела.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Спор разрешен правильно в соответствии со ст. ст. 15, 57, 140, 192, 234, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что истец работал у ответчика в качестве <...>.
Как следует из материалов дела, размер заработной платы истца за полный отработанный месяц, что имело место в период <...> включительно, являлся выше размера минимальной оплаты труда.
Размер заработной платы истца за <...> составил <...> в связи с тем, что в <...> К. на основании его письменного заявления от <...>, имеющегося в материалах дела, был предоставлен "административный день" и истцом не был отработан полный рабочий месяц
Кроме того, вспомогательной службой, к которой относился истец, не был выполнен план по изготовлению продукции, в связи с чем, размер премии, выделенной на цех, был более низким, чем в другие месяцы.
С учетом этого в <...> истец получил зарплату менее минимального размера оплаты труда.
Последним рабочим днем истца являлось <...>. С учетом произведенных удержаний К. при увольнении <...> было выплачено <...>, <...> еще перечислено <...>. Из расчетного листка за <...> следует, что в течение месяца истцу также произведены выплаты в размере <...>.
Судом были проверены основания, по которым назначена заработная плата за <...>.
Учитывая, что истцом не были в полном объеме отработаны рабочие смены в <...>, размер его заработной платы также составил ниже минимального размера оплаты труда.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик необоснованно не произвел выплату заработной платы истцу за <...>, в то время как в этот день истец находился на работе до 15 час., после чего занимался оформлением документов на увольнение.
Из исследованного судом первой инстанции табеля учета рабочего времени следует, что <...> указано у истца рабочим днем, отработано 8 часов.
Доводы ответчика относительно работы истца <...> суд не принял во внимание, в связи с чем, признал, что данный рабочий день должен быть истцу оплачен.
В остальной части исковых требований К. о взыскании заработной платы за период <...> суд правомерно отказал.
Суд первой инстанции нашел также несостоятельными исковые требования К. о взыскании с ответчика разницы между его заработной платой и заработной платой работника ФГУП "ПО "Октябрь" Ч., поскольку в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к числу существенных условий трудового договора, являющихся обязательными для его сторон, то есть работника и работодателя.
Условия оплаты труда истца могут определяться только заключенным между ним и работодателем трудовым договором.
Условия же оплаты труда других работников, в том числе, Ч. не могут влиять на размер оплаты труда истца, так как истец участником данных правоотношений не является.
Суд тщательным образом проверил иск К. в части признания незаконным приказа <...> от <...> "О наказании" и не нашел оснований для его удовлетворения.
По приказу начальника цеха <...> от <...> "О наказании", за нарушение трудовой дисциплины истец был депремирован на <...>% за <...>, кроме того, ему объявлен выговор. Основанием для вынесения приказа указана докладная мастера.
Истец, оспаривая законность данного приказа, пояснил, что согласно трудовому договору, заключенному между ним и работодателем, его непосредственным руководителем является начальник цеха <...>. О том, что он должен исполнять указания также и инженера по подготовке производства У. ему никто не сообщал.
Суд первой инстанции проверил доводы, приведенные истцом, и нашел их необоснованными, о чем подробно указал в мотивировочной части решения.
Что касается исковых требований К. о взыскании заработной платы за <...> марта и <...> в размере <...> руб., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае права истца не были нарушены и отказал во взыскании за эти дни заработной платы.
Судом установлено, что трудовая книжка истца была оформлена в день его увольнения <...>, однако, за ее получением К. не явился. В связи с этим в адрес истца было направлено извещение о необходимости получения трудовой книжки, что подтверждается извещением от <...>, а также списком внутренних почтовых отправлений от <...>.
Данных о том, что истец <...> являлся за получением трудовой книжки, не имеется. Кроме того, суд правильно указал, что истцом не представлено и доказательств того, что отсутствие трудовой книжки лишило его возможности трудиться, что в совокупности с изложенным ранее свидетельствует о безосновательности иска в указанной части.
Истцом были также заявлены исковые требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременный расчет при увольнении.
Суд, разрешая спор в данной части, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения данных требований.
При увольнении истца <...> ему не оплачен этот рабочий день, денежные выплаты, которые должны быть произведены в день увольнения, истцу произведены не полностью.
Проанализировав приведенные ответчиком доводы, а также исследовав нормативные документы, действующие на предприятии о порядке выплаты зарплаты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих наличие
между работником и работодателем на момент увольнения К. спора о размере сумм, причитающихся к выплате К., в материалах дела не имеется.
С учетом нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, суд, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика задержанные к выплате суммы с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и привел расчет указанных сумм, который не оспорен сторонами.
Что касается иска истца о взыскании материального ущерба, причиненного ему незаконным отказом в приеме на работу в качестве оператора котельной по направлению "Каменск-Уральского центра занятости", то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Разрешая спор в данной части, суд правильно руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.)
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля начальник отдела кадров ФГУП ПО "Октябрь" Ч., пояснила, что на момент явки К. на предприятие по вопросу трудоустройства по имеющимся вакансиям уже прошли собеседование два кандидата на должность <...> - Т. Ш. стаж работы которых по требуемой должности был более продолжительным, чем у К.
Свидетель пояснила также, что с К. было проведено собеседование, ему было отказано в приеме на работу <...> в связи с непродолжительным стажем работы по такой должности в сравнении с иными кандидатами. Кроме того, по данной должности, в отличие от других работников, претендовавших на эту должность, истец на момент обращения не работал в течение длительного периода времени.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу установлен факт нарушения прав истца на получение своевременно и в полном объеме заработной платы при увольнении, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда <...> руб.
Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленному иску судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд руководствовался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности поскольку нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, тем более, задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Довод истца о том, что он не был извещен о принятии решения, является необоснованным. Из протокола судебного заседания от <...> (л. д. <...>) следует, что истец участвовал в рассмотрении дела в этот день. Судом был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. <...>. Однако истец, зная об отложении слушания дела, в указанное время в суд не явился. Судом в 10.00 <...> была оглашена резолютивная часть решения и разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено <...>. Мотивированное решение было получено истцом <...>.
Доводы апелляционных жалоб сторон были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными.
Решение суда требованиям законности и обоснованности соответствует, надлежащим образом мотивировано.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.09.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
РОМАНОВ Б.В.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
РОМАНОВ Б.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)