Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопырева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Маслова А.К., Богданова А.П.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года
апелляционную жалобу К.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2013 года по делу по иску К. к УМВД РФ по Белгородской области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения К. и его представителя адвоката Губарева Д.А. (доверенность и ордер в деле), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УМВД РФ по Белгородской области - Д. (доверенность в деле), заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С августа 1995 г. К. состоял на службе в органах внутренних дел, с октября 2012 года - в должности <данные изъяты> УМВД РФ по Белгородской области.
10 ноября 2012 года в 23 часу на Белгородском проспекте, 90 в г. Белгороде К., управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный у края проезжей части автомобиль <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода от 26.11.2012 г., оставленным без изменения решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.01.2013 г., К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).
Заключением служебной проверки от 10.12.2012 г. факт управления К. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвердился и расценен как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
14 декабря 2012 года К. подан рапорт об увольнении по собственному желанию, который получен работодателем 17.12.2012 г.
Приказом УМВД России по Белгородской области от 23.01.2012 г. N 70 л/с К. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Дело инициировано иском К., который просит признать незаконной служебную проверку, отменить приказ о его увольнении, восстановить его на работе в прежней должности с выплатой заработка за время вынужденного прогула. В обоснование требований сослался на то, что автомобилем в момент ДТП управлял не он, служебная проверка проведена с нарушением процедуры ее проведения и его прав на ознакомление с материалами проверки. В случае неудовлетворения требований о восстановлении на службе просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, поскольку им был подан соответствующий рапорт, выплатив единовременное пособие в сумме <данные изъяты> руб. Дополнительно просил обязать ответчика выплатить премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за 2012 г. в размере <данные изъяты> руб., аналогичного характера премию за 17 дней 2013 г., разовую премию за 3 квартал 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., материальную помощь за 2012 г. в размере <данные изъяты> руб., признать факт работы сверх установленного времени, в ночное время, выходные и праздничные дни с выплатой заработной платы за это время, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Исходя из содержания апелляционной жалобы, К. оспаривает результаты проведения служебной проверки, в ходе которой установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и вина К. в его совершении, а именно, обстоятельство управления К. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Поскольку ранее вынесенным постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении установлена вина К. в совершении действий по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство не подлежит оспариванию в настоящем деле и обязательно для суда. В этой связи судебная коллегия отвергает доводы апеллятора, касающиеся вины К. в совершении указанных действий и обстоятельств их совершения.
Доводы апеллятора о его невиновности в произошедшем ДТП не опровергают законности увольнения, поскольку согласно приказу об увольнении от 23.01.2013 г. N 70 л/с (л.д. 62) К. уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а не за совершение ДТП.
Тот факт, что на момент окончания служебной проверки работодатель не располагал вступившим в законную силу постановлением суда об установлении вины К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не опровергает обстоятельств, установленных судом на момент рассмотрения дела.
Ссылки в жалобе на нарушение работодателем процедуры проведения служебной проверки: неознакомление истца с материалами проверки и другими документами, связанными с работой, с правами работника при проведении проверки, уклонение руководителя УМВД от встречи с ним, не влияют на установление юридически значимых обстоятельств по делу, таких как управление К. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, соблюдение работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания, и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку процедура проведения служебной проверки не относится к порядку наложения на работника дисциплинарного взыскания, регламентированному в ст. 51 базового закона и влекущему в случае его нарушения удовлетворение иска о восстановлении на работе. Обстоятельства, установленные служебной проверкой, проверяются судом и устанавливаются им самостоятельно на основе представленных сторонами доказательств.
В соответствии с Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 24.12.2008 года N 1138, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства служить примером строгого и точного соблюдения требований законов, и служебной дисциплины (ч. 1 ст. 7 Кодекса). Профессионально-этические правила поведения предписывают сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортом, строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости; принимать все меры по обеспечению безопасности движения (ч. 5 ст. 8 Кодекса). Сотрудник органов внутренних дел не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества (ч. 3 ст. 6 Кодекса).
Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Более того, анализ данной нормы материального права позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для восстановления истца на службе не имеется, а также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и выплаты единовременного пособия в связи со следующим.
В соответствии с ч. 6 ст. 51 базового закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Согласно материалам дела работодатель узнал о совершении истцом проступка 11.11.2012 г., решение о проведении служебной проверки принято в этот же день (л.д. 113). Заключение по результатам служебной проверки утверждено работодателем 11.12.2012 г., то есть в срок, предусмотренный ч. 4 ст. 52 базового закона.
17.12.2012 г. в УМВД России по Белгородской области заказным письмом поступил рапорт К. об увольнении по собственному желанию.
С 12.11.2012 г. по 17.01.2013 г. истец находился на лечении и был временно нетрудоспособен, и в силу ч. 12 ст. 89 базового закона не мог быть уволен в указанный период.
До издания приказа об увольнении 23.01.2013 г. работодатель принимал меры для выяснения периода временной нетрудоспособности, что подтверждается запросами в областную клиническую больницу, городскую больницу N 1, городскую больницу N 2 (л.д. 80, 81, 83) и ответами на запросы от 23.01.2013 г. (л.д. 81 оборот, 82, 83 оборот, 84).
Вопреки утверждению апеллятора, до наложения дисциплинарного взыскания от К. затребовано объяснение в письменной форме (л.д. 116), а приказ об увольнении направлен ему 24.01.2013 г. (л.д. 70).
Поскольку дисциплинарный проступок работника предшествовал подаче заявления об увольнении по собственному желанию, и основание для применения к нему дисциплинарного взыскания возникло раньше основания для увольнения по собственному желанию, а также учитывая, что работодателем соблюдены сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренные ст. 51 базового закона, судебная коллегия на основании норм статей 50, 51, 82, 84, 85 базового закона признает законным расторжение контракта по инициативе работодателя.
Согласно ч. 5 ст. 53 базового закона ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности старшего и высшего начальствующего состава. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 настоящего Федерального закона (дополнительный отпуск не менее 3 и не более 10 календарных дней).
Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация (ч. 6 ст. 53 базового закона).
В связи с тем, что истец занимал должность начальствующего состава и имел звание "подполковник полиции", ему установлен ненормированный рабочий день. Согласно приказу МВД России от 06.09.2012 г. N 849 истцу полагался дополнительный отпуск в количестве 9 дней. Судом установлено и не оспаривается апеллятором, что при увольнении К. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика заработной платы за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не имеется.
Других доводов жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2013 года по делу по иску К. к УМВД РФ по Белгородской области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2597
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-2597
Судья: Лопырева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Маслова А.К., Богданова А.П.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года
апелляционную жалобу К.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2013 года по делу по иску К. к УМВД РФ по Белгородской области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения К. и его представителя адвоката Губарева Д.А. (доверенность и ордер в деле), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УМВД РФ по Белгородской области - Д. (доверенность в деле), заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С августа 1995 г. К. состоял на службе в органах внутренних дел, с октября 2012 года - в должности <данные изъяты> УМВД РФ по Белгородской области.
10 ноября 2012 года в 23 часу на Белгородском проспекте, 90 в г. Белгороде К., управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный у края проезжей части автомобиль <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода от 26.11.2012 г., оставленным без изменения решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.01.2013 г., К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).
Заключением служебной проверки от 10.12.2012 г. факт управления К. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвердился и расценен как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
14 декабря 2012 года К. подан рапорт об увольнении по собственному желанию, который получен работодателем 17.12.2012 г.
Приказом УМВД России по Белгородской области от 23.01.2012 г. N 70 л/с К. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Дело инициировано иском К., который просит признать незаконной служебную проверку, отменить приказ о его увольнении, восстановить его на работе в прежней должности с выплатой заработка за время вынужденного прогула. В обоснование требований сослался на то, что автомобилем в момент ДТП управлял не он, служебная проверка проведена с нарушением процедуры ее проведения и его прав на ознакомление с материалами проверки. В случае неудовлетворения требований о восстановлении на службе просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, поскольку им был подан соответствующий рапорт, выплатив единовременное пособие в сумме <данные изъяты> руб. Дополнительно просил обязать ответчика выплатить премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за 2012 г. в размере <данные изъяты> руб., аналогичного характера премию за 17 дней 2013 г., разовую премию за 3 квартал 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., материальную помощь за 2012 г. в размере <данные изъяты> руб., признать факт работы сверх установленного времени, в ночное время, выходные и праздничные дни с выплатой заработной платы за это время, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Исходя из содержания апелляционной жалобы, К. оспаривает результаты проведения служебной проверки, в ходе которой установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и вина К. в его совершении, а именно, обстоятельство управления К. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Поскольку ранее вынесенным постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении установлена вина К. в совершении действий по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство не подлежит оспариванию в настоящем деле и обязательно для суда. В этой связи судебная коллегия отвергает доводы апеллятора, касающиеся вины К. в совершении указанных действий и обстоятельств их совершения.
Доводы апеллятора о его невиновности в произошедшем ДТП не опровергают законности увольнения, поскольку согласно приказу об увольнении от 23.01.2013 г. N 70 л/с (л.д. 62) К. уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а не за совершение ДТП.
Тот факт, что на момент окончания служебной проверки работодатель не располагал вступившим в законную силу постановлением суда об установлении вины К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не опровергает обстоятельств, установленных судом на момент рассмотрения дела.
Ссылки в жалобе на нарушение работодателем процедуры проведения служебной проверки: неознакомление истца с материалами проверки и другими документами, связанными с работой, с правами работника при проведении проверки, уклонение руководителя УМВД от встречи с ним, не влияют на установление юридически значимых обстоятельств по делу, таких как управление К. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, соблюдение работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания, и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку процедура проведения служебной проверки не относится к порядку наложения на работника дисциплинарного взыскания, регламентированному в ст. 51 базового закона и влекущему в случае его нарушения удовлетворение иска о восстановлении на работе. Обстоятельства, установленные служебной проверкой, проверяются судом и устанавливаются им самостоятельно на основе представленных сторонами доказательств.
В соответствии с Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 24.12.2008 года N 1138, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства служить примером строгого и точного соблюдения требований законов, и служебной дисциплины (ч. 1 ст. 7 Кодекса). Профессионально-этические правила поведения предписывают сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортом, строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости; принимать все меры по обеспечению безопасности движения (ч. 5 ст. 8 Кодекса). Сотрудник органов внутренних дел не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества (ч. 3 ст. 6 Кодекса).
Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Более того, анализ данной нормы материального права позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для восстановления истца на службе не имеется, а также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и выплаты единовременного пособия в связи со следующим.
В соответствии с ч. 6 ст. 51 базового закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Согласно материалам дела работодатель узнал о совершении истцом проступка 11.11.2012 г., решение о проведении служебной проверки принято в этот же день (л.д. 113). Заключение по результатам служебной проверки утверждено работодателем 11.12.2012 г., то есть в срок, предусмотренный ч. 4 ст. 52 базового закона.
17.12.2012 г. в УМВД России по Белгородской области заказным письмом поступил рапорт К. об увольнении по собственному желанию.
С 12.11.2012 г. по 17.01.2013 г. истец находился на лечении и был временно нетрудоспособен, и в силу ч. 12 ст. 89 базового закона не мог быть уволен в указанный период.
До издания приказа об увольнении 23.01.2013 г. работодатель принимал меры для выяснения периода временной нетрудоспособности, что подтверждается запросами в областную клиническую больницу, городскую больницу N 1, городскую больницу N 2 (л.д. 80, 81, 83) и ответами на запросы от 23.01.2013 г. (л.д. 81 оборот, 82, 83 оборот, 84).
Вопреки утверждению апеллятора, до наложения дисциплинарного взыскания от К. затребовано объяснение в письменной форме (л.д. 116), а приказ об увольнении направлен ему 24.01.2013 г. (л.д. 70).
Поскольку дисциплинарный проступок работника предшествовал подаче заявления об увольнении по собственному желанию, и основание для применения к нему дисциплинарного взыскания возникло раньше основания для увольнения по собственному желанию, а также учитывая, что работодателем соблюдены сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренные ст. 51 базового закона, судебная коллегия на основании норм статей 50, 51, 82, 84, 85 базового закона признает законным расторжение контракта по инициативе работодателя.
Согласно ч. 5 ст. 53 базового закона ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности старшего и высшего начальствующего состава. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 настоящего Федерального закона (дополнительный отпуск не менее 3 и не более 10 календарных дней).
Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация (ч. 6 ст. 53 базового закона).
В связи с тем, что истец занимал должность начальствующего состава и имел звание "подполковник полиции", ему установлен ненормированный рабочий день. Согласно приказу МВД России от 06.09.2012 г. N 849 истцу полагался дополнительный отпуск в количестве 9 дней. Судом установлено и не оспаривается апеллятором, что при увольнении К. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика заработной платы за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не имеется.
Других доводов жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2013 года по делу по иску К. к УМВД РФ по Белгородской области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)