Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.В.
и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Открытому акционерному обществу "Специализированное управление N 7 Ремонт и Турбомонтаж" об обязании выдать копии документов, связанных с работой - отказать.
П. обратился в суд с иском к ОАО "Специализированное управление N 7 Ремонт и Турбомонтаж" (далее - ОАО "СУ-7 РиТМ") об обязании выдать надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой, а именно: трудовой договор N..... года; расчет о начисленной и выплаченной заработной платы за весь период работы; справки об отработанном времени в районах Крайнего севера и местностях, приравненных к районам Крайнего севера; коллективный договор с приложениями к нему; положение об оплате труда; положение о порядке выплаты региональных надбавок; приказ о направлении в командировку за весь период работы; командировочные удостоверения по всем командировкам; табели учета рабочего времени за весь период работы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что...... года обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему надлежащим образом заверенных копий следующих документов: приказа о приеме на работу, приказы о присвоении квалификационных разрядов, приказ об увольнении, расчетные листки о заработной плате за весь трудовой период, справка об отработанном времени в районах крайнего севера и местностях, приравненных к районам крайнего севера, коллективный договор, положение об оплате труда, нормативные документы, регулирующие выплату региональных надбавок. Однако....... года истцом была получена только часть испрашиваемых у ответчика документов.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ОАО "СУ-7 РиТМ" по доверенности М. в суде исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 55).
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии П. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, просил в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, П. работал в ОАО "СУ-7 РиТМ" с...... года на основании контракта (трудового соглашения), с истцом был заключен трудовой договор N.......
Приказом N....... года П. уволен из ОАО "СУ-7 РиТМ" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
..........года П. направил ответчику заявление о предоставлении ему копий следующих документов: приказа о приеме на работу, коллективного договора с приложениями, положение об оплате труда, приказы о присвоении разрядов, нормативные документы, регулирующие выплату региональных надбавок, расчетные листки по заработной плате за весь трудовой период, справка об отработанном времени в районах Крайнего севера и местностях, приравненных к районам Крайнего севера, приказ об увольнении.
.......года ответчик направил П. копии следующих документов: приказ о приеме на работу N....... года; приказ о присвоении разряда N....... года; приказ о переводе на другую работу N........ года; приказ о присвоении.......... N....... года; приказ о присвоении......... N........ года; приказ об увольнении N........
.......года ответчик направил в адрес истца следующие документы: справку о начисленных и выданных суммах за период с...... года; контракт (трудовое соглашение) от....... (копия); приказ N...... года (копия); приказ N......... (копия); личную карточку N..... на 2-х листах (копия), трудовой договор N.........
В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан, не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Судом первой инстанции было установлено, что документы предусмотренные в ст. 62 ТК РФ ответчиком были высланы истцу, нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено.
Отказ ответчика в предоставлении истцу копий документов, связанных с работой в виде расчета о начисленной и выплаченной заработной платы за весь период работы; справки об отработанном времени в районах Крайнего севера и местностях, приравненных к районам Крайнего севера; коллективного договора с приложениями к нему; положения об оплате труда; положения о порядке выплаты региональных надбавок; приказа о направлении в командировку за весь период работы; командировочных удостоверений по всем командировкам; табелей учета рабочего времени за весь период работы, суд верно признал неправомерным, поскольку ст. 62 ТК РФ установлен перечень документов подлежащих выдачи работодателем, а так как названные документы не содержатся в ст. 62 ТК РФ, суд верно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исследовав представленные сторонами доказательства, верно пришел к выводу о том, что требования П. об истребовании документов удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца суду представлено не было, как и доказательств законности предъявленных им требований.
Кроме того, суд верно указал в решении, что истец не лишен возможности по спору о надбавкам и выплатам обратиться в суд с иском, что также свидетельствует об отсутствии нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, которым дана правовая оценка, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных П. требований не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Разрешая спор, суд правильно определил значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31122
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N 11-31122
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.В.
и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Открытому акционерному обществу "Специализированное управление N 7 Ремонт и Турбомонтаж" об обязании выдать копии документов, связанных с работой - отказать.
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Специализированное управление N 7 Ремонт и Турбомонтаж" (далее - ОАО "СУ-7 РиТМ") об обязании выдать надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой, а именно: трудовой договор N..... года; расчет о начисленной и выплаченной заработной платы за весь период работы; справки об отработанном времени в районах Крайнего севера и местностях, приравненных к районам Крайнего севера; коллективный договор с приложениями к нему; положение об оплате труда; положение о порядке выплаты региональных надбавок; приказ о направлении в командировку за весь период работы; командировочные удостоверения по всем командировкам; табели учета рабочего времени за весь период работы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что...... года обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему надлежащим образом заверенных копий следующих документов: приказа о приеме на работу, приказы о присвоении квалификационных разрядов, приказ об увольнении, расчетные листки о заработной плате за весь трудовой период, справка об отработанном времени в районах крайнего севера и местностях, приравненных к районам крайнего севера, коллективный договор, положение об оплате труда, нормативные документы, регулирующие выплату региональных надбавок. Однако....... года истцом была получена только часть испрашиваемых у ответчика документов.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ОАО "СУ-7 РиТМ" по доверенности М. в суде исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 55).
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии П. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, просил в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, П. работал в ОАО "СУ-7 РиТМ" с...... года на основании контракта (трудового соглашения), с истцом был заключен трудовой договор N.......
Приказом N....... года П. уволен из ОАО "СУ-7 РиТМ" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
..........года П. направил ответчику заявление о предоставлении ему копий следующих документов: приказа о приеме на работу, коллективного договора с приложениями, положение об оплате труда, приказы о присвоении разрядов, нормативные документы, регулирующие выплату региональных надбавок, расчетные листки по заработной плате за весь трудовой период, справка об отработанном времени в районах Крайнего севера и местностях, приравненных к районам Крайнего севера, приказ об увольнении.
.......года ответчик направил П. копии следующих документов: приказ о приеме на работу N....... года; приказ о присвоении разряда N....... года; приказ о переводе на другую работу N........ года; приказ о присвоении.......... N....... года; приказ о присвоении......... N........ года; приказ об увольнении N........
.......года ответчик направил в адрес истца следующие документы: справку о начисленных и выданных суммах за период с...... года; контракт (трудовое соглашение) от....... (копия); приказ N...... года (копия); приказ N......... (копия); личную карточку N..... на 2-х листах (копия), трудовой договор N.........
В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан, не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Судом первой инстанции было установлено, что документы предусмотренные в ст. 62 ТК РФ ответчиком были высланы истцу, нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено.
Отказ ответчика в предоставлении истцу копий документов, связанных с работой в виде расчета о начисленной и выплаченной заработной платы за весь период работы; справки об отработанном времени в районах Крайнего севера и местностях, приравненных к районам Крайнего севера; коллективного договора с приложениями к нему; положения об оплате труда; положения о порядке выплаты региональных надбавок; приказа о направлении в командировку за весь период работы; командировочных удостоверений по всем командировкам; табелей учета рабочего времени за весь период работы, суд верно признал неправомерным, поскольку ст. 62 ТК РФ установлен перечень документов подлежащих выдачи работодателем, а так как названные документы не содержатся в ст. 62 ТК РФ, суд верно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исследовав представленные сторонами доказательства, верно пришел к выводу о том, что требования П. об истребовании документов удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца суду представлено не было, как и доказательств законности предъявленных им требований.
Кроме того, суд верно указал в решении, что истец не лишен возможности по спору о надбавкам и выплатам обратиться в суд с иском, что также свидетельствует об отсутствии нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, которым дана правовая оценка, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных П. требований не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Разрешая спор, суд правильно определил значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)