Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Косаревой А.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Л.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, в редакции определений Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года и от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
В иске Л. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по г. Москве, просил признать незаконным и отменить приказ N 918 от 02.07.2012 г., восстановить его на службе в органах внутренних дел, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что при его увольнении в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, ответчиком была нарушена процедура увольнения, а именно ему не были предложены все имевшиеся вакантные должности и не было направлено уведомление об увольнении в профсоюзный орган за два месяца до его увольнения.
В судебном заседании представитель Л. исковые требования поддержал, представитель ГУ МВД РФ по г. Москве иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе просит отменить Л.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Л. - А., представителя ГУ МВД РФ по г. Москве - Б., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. проходил службу по должности старшего инспектора ДПС 1 Специализированного полка ДПС ГИБДД России по г. Москве; приказом N 2550 от 14.12.2011 г. Л. был уволен на основании п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов).
Данное увольнение Л. было оспорено в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. он был восстановлен на службе.
Приказом N 154 от 09.02.2012 г. истец был восстановлен на службе в органах внутренних дел РФ и зачислен в распоряжение ГУ МВД РФ по г. Москве с 25.01.2012 г.
Приказом N 918 от 02.07.2012 г. истец уволен на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел замещаемой сотрудником).
Поводом для увольнения истца по названному основанию послужило проведение реорганизации органов внутренних дел, приказ ГУ МВД России по г. Москве N 868 от 01.07.2011 г. "Об организационно-штатных вопросах", в соответствии с которым 2-й батальон ДПС 1-го Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по г. Москве подлежал комплектации сотрудниками милиции РФ, проходящими службу по контракту; в связи с проведенными организационно-штатными мероприятиями на основании приведенного приказа во 2-м батальоне ДПС 1 Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве произошло сокращение всех должностей, включая ранее занимаемую истцом должность, с введением новых должностей.
До увольнения - 06.03.2012 г. истцу было направлено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов, от получения которого он отказался, о чем был составлен акт; 25.04.2012 г. истцу были предложены все имевшиеся вакантные вольнонаемные должности, вакантных штатных должностей не имелось, от получения списка вакантных вольнонаемных должностей истец отказался, о чем также был составлен акт.
14.06.2012 г. в адрес первичной профсоюзной организации было направлено соответствующее уведомление в отношении истца, о чем имеется соответствующая отметка.
При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно указал на наличие у ответчика оснований для прекращения с истцом трудовых отношений, соблюдение со стороны ответчика процедуры, порядка и сроков увольнения истца, который о предстоящем увольнении был надлежащим образом уведомлен, своего волеизъявления на замещение имевшихся вакантных должностей, предложенных ему, не выразил, при этом, первичная профсоюзная организация о его увольнении была уведомлена.
Судебная коллегия, учитывая, что не представление первичной профсоюзной организацией мотивированного времени в отношении вопроса по увольнению сотрудников не является нарушением процедуры увольнения со стороны работодателя и не свидетельствует о незаконности увольнения истца, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения. Допущенные в решении суда описки исправлены определениями от 25.01.2013 г. и от 29.04.2013 г.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, в редакции определений Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года и от 29 апреля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 11-24590/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 11-24590/2013
Судья: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Косаревой А.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Л.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, в редакции определений Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года и от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
В иске Л. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по г. Москве, просил признать незаконным и отменить приказ N 918 от 02.07.2012 г., восстановить его на службе в органах внутренних дел, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что при его увольнении в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, ответчиком была нарушена процедура увольнения, а именно ему не были предложены все имевшиеся вакантные должности и не было направлено уведомление об увольнении в профсоюзный орган за два месяца до его увольнения.
В судебном заседании представитель Л. исковые требования поддержал, представитель ГУ МВД РФ по г. Москве иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе просит отменить Л.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Л. - А., представителя ГУ МВД РФ по г. Москве - Б., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. проходил службу по должности старшего инспектора ДПС 1 Специализированного полка ДПС ГИБДД России по г. Москве; приказом N 2550 от 14.12.2011 г. Л. был уволен на основании п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов).
Данное увольнение Л. было оспорено в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. он был восстановлен на службе.
Приказом N 154 от 09.02.2012 г. истец был восстановлен на службе в органах внутренних дел РФ и зачислен в распоряжение ГУ МВД РФ по г. Москве с 25.01.2012 г.
Приказом N 918 от 02.07.2012 г. истец уволен на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел замещаемой сотрудником).
Поводом для увольнения истца по названному основанию послужило проведение реорганизации органов внутренних дел, приказ ГУ МВД России по г. Москве N 868 от 01.07.2011 г. "Об организационно-штатных вопросах", в соответствии с которым 2-й батальон ДПС 1-го Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по г. Москве подлежал комплектации сотрудниками милиции РФ, проходящими службу по контракту; в связи с проведенными организационно-штатными мероприятиями на основании приведенного приказа во 2-м батальоне ДПС 1 Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве произошло сокращение всех должностей, включая ранее занимаемую истцом должность, с введением новых должностей.
До увольнения - 06.03.2012 г. истцу было направлено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов, от получения которого он отказался, о чем был составлен акт; 25.04.2012 г. истцу были предложены все имевшиеся вакантные вольнонаемные должности, вакантных штатных должностей не имелось, от получения списка вакантных вольнонаемных должностей истец отказался, о чем также был составлен акт.
14.06.2012 г. в адрес первичной профсоюзной организации было направлено соответствующее уведомление в отношении истца, о чем имеется соответствующая отметка.
При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно указал на наличие у ответчика оснований для прекращения с истцом трудовых отношений, соблюдение со стороны ответчика процедуры, порядка и сроков увольнения истца, который о предстоящем увольнении был надлежащим образом уведомлен, своего волеизъявления на замещение имевшихся вакантных должностей, предложенных ему, не выразил, при этом, первичная профсоюзная организация о его увольнении была уведомлена.
Судебная коллегия, учитывая, что не представление первичной профсоюзной организацией мотивированного времени в отношении вопроса по увольнению сотрудников не является нарушением процедуры увольнения со стороны работодателя и не свидетельствует о незаконности увольнения истца, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения. Допущенные в решении суда описки исправлены определениями от 25.01.2013 г. и от 29.04.2013 г.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, в редакции определений Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года и от 29 апреля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)