Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гармаева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Ивановой В.А., при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 23 июля 2012 г. гражданское дело по иску К. к МАУ СОШ N 25 о восстановлении на работе по частной жалобе К. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 июня 2012 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления К. по гражданскому делу по иску К. к МАУ СОШ N 25 о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения К., Л., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда от 03.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований К. к МАУ СОШ N 25 о восстановлении на работе было отказано. 18 апреля 2012 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ решение суда оставлено без изменения.
Обращаясь в суд 23 апреля 2012 года, К. просит возобновить производство по делу и восстановить ему срок.
В судебное заседание, назначенное для рассмотрения его заявления, К. не явился. Из материалов дела видно, что К. была направлена повестка, которая была вручена его супруге. Суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах препятствий к рассмотрению заявления К. не имеется.
Представитель ответчика - директор МАУ СОШ N 25 Л. возражала против удовлетворения заявления.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуального закона. Указывает, что о месте и времени рассмотрения его заявления он извещен не был, повестку не получал. Кроме того, судья, рассмотревшая его заявление, заинтересована в исходе дела. Основания для восстановления срока имелись. При вынесении определения суд не принял во внимание, что он имеет право на получение дополнительной надбавки за педагогический стаж.
Частная жалоба К. была назначена к рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ 04 июля 2012 г. без извещения заявителя, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении частной жалобы К. были установлены основания для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренные ст. 330 п. 2 ч. 4 ГПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего извещения К. о месте и времени рассмотрения его заявления.
В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно расписке, имеющейся в деле (л.д. 126), повестка на имя К. о рассмотрении его заявления 04 июня 2012 г. в 15 часов вручена его супруге Х. Вместе с тем в расписке о получении повестки, отсутствуют дата и время вручения повестки, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, вручена ли данная повестка до рассмотрения заявления К. судом, и был ли данный срок достаточным для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы К. о ненадлежащем уведомлении не опровергнуты и заслуживает внимания.
Поскольку заявление было рассмотрено без надлежащего извещения К. о месте и времени судебного заседания, то оно подлежит отмене, а заявление К. - разрешению по существу.
Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления К. по правилам суда первой инстанции, известив стороны о месте и времени рассмотрения дела.
В заседании судебной коллегии К. поддержал свое заявление о восстановлении срока. Полагал, что срок для обращения в суд должен быть восстановлен, поскольку уже 5 мая 2011 года он обратился в суд с требованиями, связанными с исчислением непрерывного стажа. Кроме того, суд не учел, что он болел. Полагал, что срок для обращения в суд должен быть восстановлен, а дело возобновлено производством.
Представитель ответчика Л. полагала, что заявление К. не подлежит удовлетворению, поскольку дело рассмотрено по существу, кроме того, вопрос о пропуске срока для обращения в суд по уважительным причинам судом уже обсуждался при вынесении решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы К., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Как видно из материалов дело исковое заявление К. о восстановлении на работе было рассмотрено по существу, в удовлетворении его исковых требований было отказано. Отказывая в иске, суд указал, что К. пропущен срок для обращения в суд при отсутствии оснований для восстановления данного срока. Возможность восстановления указанного срока судом обсуждалась.
Поскольку вопрос о пропуске срока для обращения в суд, уважительность, либо неуважительность причин пропуска такого срока были предметом обсуждения при вынесении решения судом первой инстанции, данный вопрос был разрешен по существу, то у суда первой и апелляционной инстанции отсутствуют основания для разрешения заявления К. о восстановлении срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе в МАУ СОШ N 25. Соответственно, не может быть и возобновлено производство по данному делу, в связи с чем и это заявление К. подлежит отклонению.
В случае несогласия с решениями судов первой и апелляционной инстанции по существу К. вправе обжаловать их в срок и порядке, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы К., изложенные в частной жалобе, подлежат отклонению.
Оснований полагать, что судья Гармаева Н.Л. заинтересована в исходе дела, несостоятельны, поскольку обстоятельств, исключающих ее участие в рассмотрении заявления К., не установлено.
Доводы о том, что при вынесении определения суд не принял во внимание, что К. имеет право на получение дополнительной надбавки за педагогический стаж, не имеют правового значения при рассмотрении заявления К.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ч. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 июня 2012 г. отменить.
Заявление К. о восстановлении срока и возобновлении производства по его иску к МАУ СОШ N 25 о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
коллегии
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1789
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-1789
Судья: Гармаева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Ивановой В.А., при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 23 июля 2012 г. гражданское дело по иску К. к МАУ СОШ N 25 о восстановлении на работе по частной жалобе К. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 июня 2012 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления К. по гражданскому делу по иску К. к МАУ СОШ N 25 о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения К., Л., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда от 03.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований К. к МАУ СОШ N 25 о восстановлении на работе было отказано. 18 апреля 2012 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ решение суда оставлено без изменения.
Обращаясь в суд 23 апреля 2012 года, К. просит возобновить производство по делу и восстановить ему срок.
В судебное заседание, назначенное для рассмотрения его заявления, К. не явился. Из материалов дела видно, что К. была направлена повестка, которая была вручена его супруге. Суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах препятствий к рассмотрению заявления К. не имеется.
Представитель ответчика - директор МАУ СОШ N 25 Л. возражала против удовлетворения заявления.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуального закона. Указывает, что о месте и времени рассмотрения его заявления он извещен не был, повестку не получал. Кроме того, судья, рассмотревшая его заявление, заинтересована в исходе дела. Основания для восстановления срока имелись. При вынесении определения суд не принял во внимание, что он имеет право на получение дополнительной надбавки за педагогический стаж.
Частная жалоба К. была назначена к рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ 04 июля 2012 г. без извещения заявителя, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении частной жалобы К. были установлены основания для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренные ст. 330 п. 2 ч. 4 ГПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего извещения К. о месте и времени рассмотрения его заявления.
В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно расписке, имеющейся в деле (л.д. 126), повестка на имя К. о рассмотрении его заявления 04 июня 2012 г. в 15 часов вручена его супруге Х. Вместе с тем в расписке о получении повестки, отсутствуют дата и время вручения повестки, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, вручена ли данная повестка до рассмотрения заявления К. судом, и был ли данный срок достаточным для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы К. о ненадлежащем уведомлении не опровергнуты и заслуживает внимания.
Поскольку заявление было рассмотрено без надлежащего извещения К. о месте и времени судебного заседания, то оно подлежит отмене, а заявление К. - разрешению по существу.
Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления К. по правилам суда первой инстанции, известив стороны о месте и времени рассмотрения дела.
В заседании судебной коллегии К. поддержал свое заявление о восстановлении срока. Полагал, что срок для обращения в суд должен быть восстановлен, поскольку уже 5 мая 2011 года он обратился в суд с требованиями, связанными с исчислением непрерывного стажа. Кроме того, суд не учел, что он болел. Полагал, что срок для обращения в суд должен быть восстановлен, а дело возобновлено производством.
Представитель ответчика Л. полагала, что заявление К. не подлежит удовлетворению, поскольку дело рассмотрено по существу, кроме того, вопрос о пропуске срока для обращения в суд по уважительным причинам судом уже обсуждался при вынесении решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы К., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Как видно из материалов дело исковое заявление К. о восстановлении на работе было рассмотрено по существу, в удовлетворении его исковых требований было отказано. Отказывая в иске, суд указал, что К. пропущен срок для обращения в суд при отсутствии оснований для восстановления данного срока. Возможность восстановления указанного срока судом обсуждалась.
Поскольку вопрос о пропуске срока для обращения в суд, уважительность, либо неуважительность причин пропуска такого срока были предметом обсуждения при вынесении решения судом первой инстанции, данный вопрос был разрешен по существу, то у суда первой и апелляционной инстанции отсутствуют основания для разрешения заявления К. о восстановлении срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе в МАУ СОШ N 25. Соответственно, не может быть и возобновлено производство по данному делу, в связи с чем и это заявление К. подлежит отклонению.
В случае несогласия с решениями судов первой и апелляционной инстанции по существу К. вправе обжаловать их в срок и порядке, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы К., изложенные в частной жалобе, подлежат отклонению.
Оснований полагать, что судья Гармаева Н.Л. заинтересована в исходе дела, несостоятельны, поскольку обстоятельств, исключающих ее участие в рассмотрении заявления К., не установлено.
Доводы о том, что при вынесении определения суд не принял во внимание, что К. имеет право на получение дополнительной надбавки за педагогический стаж, не имеют правового значения при рассмотрении заявления К.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ч. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 июня 2012 г. отменить.
Заявление К. о восстановлении срока и возобновлении производства по его иску к МАУ СОШ N 25 о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
коллегии
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)