Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бочневич Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "НВА" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НВА" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. к ООО "НВА" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки причины увольнения и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО "НВА" (номер)к от (дата) о прекращении трудового договора с Л. за прогул, статья 81 часть первая пункт 6 подпункт "а" Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку основания увольнения Л. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на формулировку "Уволена по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", дату увольнения изменить на дату (дата).
Взыскать с ООО "НВА" в пользу Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л. к ООО "НВА" о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.
Взыскать с ООО "НВА" в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика генерального директора ООО "НВА" Н., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НВА" (далее ООО "НВА", Общество) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что (дата) она была принята на работу в Общество "НВА" на должность помощника руководителя. (дата) работодателю было подано заявление об увольнении по собственному желанию. С (дата) по (дата) находилась в отпуске. (дата) ответчик уволил Л. за прогул. Причиной для увольнения послужило отсутствие истца на работе с (дата) по (дата) Истец считает увольнение незаконным, поскольку первоначально в заявлении об увольнении по собственному желанию отсутствовала дата увольнения, соответственно увольнение должно было состояться через две недели после подачи заявления.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие последней.
Представитель истца М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика С. исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, передав дело на новое рассмотрение, указывая на то, что суд незаконно не исследовал и не принял во внимание доказательства и аргументы ответчика. Считает, что судом неправомерно рассмотрено дело без участия прокурора. Полагает, что сроки соблюдены, процедура расторжения срочного трудового договора соблюдена, процедура направления трудовой книжки Л. соблюдены. Считает, что моральный вред истцом не доказан, также к исковому заявлению не приложены доказательства отказа о принятии истца на работу, не установлен период получения морального вреда.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с (дата) Л. состояла в трудовых отношениях с ООО "НВА" в должности помощник руководителя.
(дата) истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.
С (дата) по (дата) Л. находилась в ежегодном отпуске.
Приказом (номер)к от (дата) истец уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В приказе дата прогула не указана, на основании каких документов издан приказ, не отражено.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что истец отсутствовала на рабочем месте с (дата), однако ссылалась на то, что истец в данный период в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, так как Л. (дата) было подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию и по истечении двухнедельного срока считала трудовые отношения прекращенными.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по подп. "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, посчитав доказанным факт подачи (дата) работодателю заявления об увольнении по собственному желанию.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку согласно подп. "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Частью 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.
Судом установлено, что (дата) истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, указанное заявление было принято, при этом решение по вопросу увольнения истца принято не было.
Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу (ч. 5 ст. 80 ТК РФ). То, что он в это время находится в отпуске, не имеет значения для юридической квалификации прекращения трудовых отношений.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с отсутствием доказательств достигнутого соглашения между работодателем и работником об увольнении, по истечении двухнедельного срока со дня подачи заявления об увольнении, истец имела право не выходить на работу, вследствие чего отсутствие истца на рабочем месте с (дата) было вызвано уважительной причиной, а приказ об увольнении обоснованно признан незаконным.
В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства и сделан обоснованный вывод о том, что произведенное ответчиком увольнение истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, и истец согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ должен быть уволена по собственному желанию, а в силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) (дату вынесения судебного решения), что составило <данные изъяты> рабочих дня, в размере <данные изъяты> руб.
Размер среднего заработка, взысканного судом первой инстанции, ответчик не оспаривает.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о недоказанности истцом морального вреда и находит установленным и подтвержденным представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами факт того, что увольнение истца является незаконным, в связи с чем руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с учетом степени и характера нарушения.
Несостоятелен довод жалобы о том, что суд не дал оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела и доказательствам представленным ответчиком, поскольку суд первой инстанции оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия также находит необоснованным довод жалобы и о том, что дело было рассмотрено без участия прокурора, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Настоящее же дело не содержит требований истца о восстановлении на работе, в связи с чем, подлежит рассмотрению без участия прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВА" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1003/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1003/2013
Судья: Бочневич Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "НВА" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НВА" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. к ООО "НВА" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки причины увольнения и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО "НВА" (номер)к от (дата) о прекращении трудового договора с Л. за прогул, статья 81 часть первая пункт 6 подпункт "а" Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку основания увольнения Л. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на формулировку "Уволена по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", дату увольнения изменить на дату (дата).
Взыскать с ООО "НВА" в пользу Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л. к ООО "НВА" о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.
Взыскать с ООО "НВА" в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика генерального директора ООО "НВА" Н., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НВА" (далее ООО "НВА", Общество) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что (дата) она была принята на работу в Общество "НВА" на должность помощника руководителя. (дата) работодателю было подано заявление об увольнении по собственному желанию. С (дата) по (дата) находилась в отпуске. (дата) ответчик уволил Л. за прогул. Причиной для увольнения послужило отсутствие истца на работе с (дата) по (дата) Истец считает увольнение незаконным, поскольку первоначально в заявлении об увольнении по собственному желанию отсутствовала дата увольнения, соответственно увольнение должно было состояться через две недели после подачи заявления.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие последней.
Представитель истца М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика С. исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, передав дело на новое рассмотрение, указывая на то, что суд незаконно не исследовал и не принял во внимание доказательства и аргументы ответчика. Считает, что судом неправомерно рассмотрено дело без участия прокурора. Полагает, что сроки соблюдены, процедура расторжения срочного трудового договора соблюдена, процедура направления трудовой книжки Л. соблюдены. Считает, что моральный вред истцом не доказан, также к исковому заявлению не приложены доказательства отказа о принятии истца на работу, не установлен период получения морального вреда.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с (дата) Л. состояла в трудовых отношениях с ООО "НВА" в должности помощник руководителя.
(дата) истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.
С (дата) по (дата) Л. находилась в ежегодном отпуске.
Приказом (номер)к от (дата) истец уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В приказе дата прогула не указана, на основании каких документов издан приказ, не отражено.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что истец отсутствовала на рабочем месте с (дата), однако ссылалась на то, что истец в данный период в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, так как Л. (дата) было подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию и по истечении двухнедельного срока считала трудовые отношения прекращенными.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по подп. "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, посчитав доказанным факт подачи (дата) работодателю заявления об увольнении по собственному желанию.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку согласно подп. "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Частью 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.
Судом установлено, что (дата) истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, указанное заявление было принято, при этом решение по вопросу увольнения истца принято не было.
Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу (ч. 5 ст. 80 ТК РФ). То, что он в это время находится в отпуске, не имеет значения для юридической квалификации прекращения трудовых отношений.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с отсутствием доказательств достигнутого соглашения между работодателем и работником об увольнении, по истечении двухнедельного срока со дня подачи заявления об увольнении, истец имела право не выходить на работу, вследствие чего отсутствие истца на рабочем месте с (дата) было вызвано уважительной причиной, а приказ об увольнении обоснованно признан незаконным.
В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства и сделан обоснованный вывод о том, что произведенное ответчиком увольнение истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, и истец согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ должен быть уволена по собственному желанию, а в силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) (дату вынесения судебного решения), что составило <данные изъяты> рабочих дня, в размере <данные изъяты> руб.
Размер среднего заработка, взысканного судом первой инстанции, ответчик не оспаривает.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о недоказанности истцом морального вреда и находит установленным и подтвержденным представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами факт того, что увольнение истца является незаконным, в связи с чем руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с учетом степени и характера нарушения.
Несостоятелен довод жалобы о том, что суд не дал оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела и доказательствам представленным ответчиком, поскольку суд первой инстанции оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия также находит необоснованным довод жалобы и о том, что дело было рассмотрено без участия прокурора, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Настоящее же дело не содержит требований истца о восстановлении на работе, в связи с чем, подлежит рассмотрению без участия прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВА" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)