Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
при секретаре З.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет в пользу К.О. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
К.О. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "РГТЭУ" о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с *** в должности руководителя Центра дополнительного образования обособленного структурного подразделения "РГТЭУ" - Московском техникуме космического приборостроения. Приказом N *** от *** г. она была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон. Считает, что увольнение является незаконным, так как соглашение о расторжении трудового договора было подписано под давлением работодателя, приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом.
Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представители ответчика возражали относительно удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.О.
Проверив материалы дела, выслушав К.О., представителя "РГТЭУ" - Е., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Судом по делу установлено, что *** г. между ГОУ СПО "МТКП РГТЭУ" и истицей был заключен трудовой договор N 02/09, по условиям которого К.О. принимается на работу в должности заместителя руководителя Центра дополнительного образования.
Дополнительным соглашением N *** к трудовому договору N *** истица назначена на должность руководителя.
*** г. между истицей и ответчиком заключено Соглашение N ***, согласно которому стороны расторгли заключенный *** г. трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с *** г.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Разрешая спор в части признании недействительным соглашения о прекращении трудового договора от *** г., признании недействительным приказа об увольнении, суд обоснованно исходил из того, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на нее оказывалось давление, вынудившее ее подписать соглашение о прекращении трудовых отношений.
Исходя из положений трудового законодательства, при достижении договоренности о прекращении трудового договора, он прекращается в срок, определенный сторонами.
Довод о том, что Соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении N *** от *** г. подписаны неполномочным лицом, судом первой инстанции проверен и обоснованно отвергнут как необоснованный.
Приказом ректора "РГТЭУ" от *** г. N ***, полномочия по изданию распоряжений, обязательных для работников и обучающихся переданы проректору С.Н.Е.
Приказом Проректора С.Н.Е. от *** г. N ***, исполняющим обязанности директора МТКП РГТЭУ назначен К.С.А., который, в связи с временным исполнением обязанностей директора учреждения, имел право на подписание соответствующего соглашения с истицей.
Судебная коллегия отмечает, что наличие указанных полномочий ни ректором РГТЭУ Б.С.Н. ни проректором С.Н.Е. под сомнение не ставилось.
Более того, трудовой договор с истицей и дополнительные соглашения к нему, также подписывались директором МТКП РГТЭУ.
Частичное удовлетворение требований истицы, в части взыскания задолженности по заработной плате в размере *** руб. *** коп. и компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп., также является правильным. В указанной части решение сторонами не оспаривается.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Головинского районного суда от 22 марта 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. по делу N 11-7016
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
при секретаре З.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет в пользу К.О. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "РГТЭУ" о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с *** в должности руководителя Центра дополнительного образования обособленного структурного подразделения "РГТЭУ" - Московском техникуме космического приборостроения. Приказом N *** от *** г. она была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон. Считает, что увольнение является незаконным, так как соглашение о расторжении трудового договора было подписано под давлением работодателя, приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом.
Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представители ответчика возражали относительно удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.О.
Проверив материалы дела, выслушав К.О., представителя "РГТЭУ" - Е., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Судом по делу установлено, что *** г. между ГОУ СПО "МТКП РГТЭУ" и истицей был заключен трудовой договор N 02/09, по условиям которого К.О. принимается на работу в должности заместителя руководителя Центра дополнительного образования.
Дополнительным соглашением N *** к трудовому договору N *** истица назначена на должность руководителя.
*** г. между истицей и ответчиком заключено Соглашение N ***, согласно которому стороны расторгли заключенный *** г. трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с *** г.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Разрешая спор в части признании недействительным соглашения о прекращении трудового договора от *** г., признании недействительным приказа об увольнении, суд обоснованно исходил из того, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на нее оказывалось давление, вынудившее ее подписать соглашение о прекращении трудовых отношений.
Исходя из положений трудового законодательства, при достижении договоренности о прекращении трудового договора, он прекращается в срок, определенный сторонами.
Довод о том, что Соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении N *** от *** г. подписаны неполномочным лицом, судом первой инстанции проверен и обоснованно отвергнут как необоснованный.
Приказом ректора "РГТЭУ" от *** г. N ***, полномочия по изданию распоряжений, обязательных для работников и обучающихся переданы проректору С.Н.Е.
Приказом Проректора С.Н.Е. от *** г. N ***, исполняющим обязанности директора МТКП РГТЭУ назначен К.С.А., который, в связи с временным исполнением обязанностей директора учреждения, имел право на подписание соответствующего соглашения с истицей.
Судебная коллегия отмечает, что наличие указанных полномочий ни ректором РГТЭУ Б.С.Н. ни проректором С.Н.Е. под сомнение не ставилось.
Более того, трудовой договор с истицей и дополнительные соглашения к нему, также подписывались директором МТКП РГТЭУ.
Частичное удовлетворение требований истицы, в части взыскания задолженности по заработной плате в размере *** руб. *** коп. и компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп., также является правильным. В указанной части решение сторонами не оспаривается.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Головинского районного суда от 22 марта 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)