Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по кассационной жалобе П.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г.,
которым постановлено:
Отказать П. в удовлетворении заявления к ГУВД РФ по г. Москве о восстановлении в должности заместителя начальника - главного инженера ЭКУ УМТиХО ГУВД РФ по г. Москве.
П. обратился в суд с требованиями к ГУВД РФ по г. Москве о восстановлении в должности заместителя начальника - главного инженера ЭКУ УМТиХО ГУВД РФ по г. Москве.
Представители ГУВД РФ по г. Москве Ж., С. иск не признали.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит П. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав П., представителей ГУВД РФ по г. Москве Ж., С., Н., заключение прокурора, полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В судебном заседании установлено, что П. работал в должности специалиста по кадрам ЭКУ УМТ и ХО ГУВД РФ по г. Москве с 14 февраля 2008 г.
Приказом N *** от 1 февраля 2011 г. УМТ и ХО ГУВД РФ по г. Москве П. уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ /сокращение штатов/.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, П. указывал, что работал в ЭКУ УМТ и ХО ГУВД РФ по г. Москве 23 года 02 месяца и ему должны были при увольнении предложить вакантную должность заместителя начальника - главного инженера ЭКУ УМТиХО ГУВД РФ по г. Москве.
При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. 180 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение П. с должности специалиста по кадрам ЭКУ УМТ и ХО ГУВД РФ по г. Москве по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ /сокращение штатов/, произведенное во исполнение приказа ГУВД РФ по г. Москве N 888 от 2 ноября 2010 г. "Об организационно-штатных вопросах" соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с нормами пп. 1, 2 п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Настаивая на отмене решения, П. указывал, что судом первой инстанции неверно определены значимые обстоятельства дела и выводы суда не нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку при увольнении ему не были предложены, имеющиеся вакантные должности, что является нарушением требований закона и основанием для восстановления на работе.
В соответствии с п. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
В соответствии с нормами п. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Из материалов настоящего дела усматривается, что при увольнении П. предлагались вакантные должности заведующего общежития N 2, 24 ГУВД РФ по г. Москве, от которых истец отказался /л.д. 91/, а предлагать вакантную должность заместителя начальника - главного инженера ЭКУ УМТиХО ГУВД РФ по г. Москве у ответчика не имелось оснований, поскольку П. не имел опыта руководящей работы.
С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания сделать вывод о том, что увольнение П. с должности специалиста по кадрам ЭКУ УМТ и ХО ГУВД РФ по г. Москве по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ /сокращение штатов/, произведенное во исполнение приказа ГУВД РФ по г. Москве N 888 от 2 ноября 2010 г. "Об организационно-штатных вопросах", соответствует требованиям закона.
Кроме того, в соответствии с нормами п. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания к отказу П. в удовлетворении заявленных требований в части восстановления в должности заместителя начальника - главного инженера ЭКУ УМТиХО ГУВД РФ по г. Москве, поскольку до увольнения П. занимал должность специалиста по кадрам ЭКУ УМТ и ХО ГУВД РФ по г. Москве.
Таким образом, имеются основания полагать доводы кассационной жалобы П. противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3939
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-3939
Судья: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по кассационной жалобе П.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г.,
которым постановлено:
Отказать П. в удовлетворении заявления к ГУВД РФ по г. Москве о восстановлении в должности заместителя начальника - главного инженера ЭКУ УМТиХО ГУВД РФ по г. Москве.
установила:
П. обратился в суд с требованиями к ГУВД РФ по г. Москве о восстановлении в должности заместителя начальника - главного инженера ЭКУ УМТиХО ГУВД РФ по г. Москве.
Представители ГУВД РФ по г. Москве Ж., С. иск не признали.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит П. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав П., представителей ГУВД РФ по г. Москве Ж., С., Н., заключение прокурора, полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В судебном заседании установлено, что П. работал в должности специалиста по кадрам ЭКУ УМТ и ХО ГУВД РФ по г. Москве с 14 февраля 2008 г.
Приказом N *** от 1 февраля 2011 г. УМТ и ХО ГУВД РФ по г. Москве П. уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ /сокращение штатов/.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, П. указывал, что работал в ЭКУ УМТ и ХО ГУВД РФ по г. Москве 23 года 02 месяца и ему должны были при увольнении предложить вакантную должность заместителя начальника - главного инженера ЭКУ УМТиХО ГУВД РФ по г. Москве.
При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. 180 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение П. с должности специалиста по кадрам ЭКУ УМТ и ХО ГУВД РФ по г. Москве по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ /сокращение штатов/, произведенное во исполнение приказа ГУВД РФ по г. Москве N 888 от 2 ноября 2010 г. "Об организационно-штатных вопросах" соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с нормами пп. 1, 2 п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Настаивая на отмене решения, П. указывал, что судом первой инстанции неверно определены значимые обстоятельства дела и выводы суда не нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку при увольнении ему не были предложены, имеющиеся вакантные должности, что является нарушением требований закона и основанием для восстановления на работе.
В соответствии с п. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
В соответствии с нормами п. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Из материалов настоящего дела усматривается, что при увольнении П. предлагались вакантные должности заведующего общежития N 2, 24 ГУВД РФ по г. Москве, от которых истец отказался /л.д. 91/, а предлагать вакантную должность заместителя начальника - главного инженера ЭКУ УМТиХО ГУВД РФ по г. Москве у ответчика не имелось оснований, поскольку П. не имел опыта руководящей работы.
С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания сделать вывод о том, что увольнение П. с должности специалиста по кадрам ЭКУ УМТ и ХО ГУВД РФ по г. Москве по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ /сокращение штатов/, произведенное во исполнение приказа ГУВД РФ по г. Москве N 888 от 2 ноября 2010 г. "Об организационно-штатных вопросах", соответствует требованиям закона.
Кроме того, в соответствии с нормами п. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания к отказу П. в удовлетворении заявленных требований в части восстановления в должности заместителя начальника - главного инженера ЭКУ УМТиХО ГУВД РФ по г. Москве, поскольку до увольнения П. занимал должность специалиста по кадрам ЭКУ УМТ и ХО ГУВД РФ по г. Москве.
Таким образом, имеются основания полагать доводы кассационной жалобы П. противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)