Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе ООО "Пи Би Пи "Проект КС 1"
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Пи Би Пи "Проект КС 1" выдать Ш. трудовую книжку с записью о его увольнении из Общества с ограниченной ответственностью "Пи Би Пи "Проект КС 1" по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пи Би Пи "Проект КС 1" в пользу Ш. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере * руб. * коп., в счет компенсации морального вреда * руб., а всего * руб. * коп. (*).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пи Би Пи "Проект КС 1" государственную пошлину в доход государства в размере * руб. * коп. (*),
Истец Ш. был принят на работу к ответчику ООО Пи Би Пи "Проект-КС-1" на должность генерального директора 05 октября 2011 г. согласно трудового договора N * от 05 * 2011 г. (л.д. 4 - 9).
Приказом N *-л\\с от 22 июня 2012 г. Ш. уволен 22.*.2012 г. по п. 2 ст. 278 ТК (л.д. 10).
Истец обратился в суд с иском к ООО "ПИ БИ ПИ "Проект КС 1", с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении, взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период, начиная со следующего дня после увольнения и по день вынесения судом решения в размере * руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., указывая в обоснование иска, что при увольнении ему не была выдана трудовая книжка, что препятствует ему в дальнейшем трудоустройстве.
В судебном заседании истец Ш. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск Ш. не признал, представил письменные возражения по иску, просил применить срок исковой давности к требованиям истца.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Пи Би Пи "Проект КС 1" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Ш., представителя ответчика по доверенности Т.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
На основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Положениями ст. 279 ТК РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Судом по делу установлено, что истец Ш. был принят на работу к ответчику ООО Пи Би Пи "Проект-КС-1" на должность генерального директора 05.*.2011 г. согласно трудового договора N * от 05.*.2011 г. (л.д. 4 - 9).
Приказом N *-л\\с от 22 * 2012 г. Ш. уволен 22.*.2012 г. по п. 2 ст. 278 ТК (л.д. 10).
Проверяя порядок соблюдения ответчиком положения ст. 84-1 ТК РФ, суд установил, что представителем ответчика не представлено доказательств направления уведомления истцу с предложением явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправления ее по почте, соответственно в день издания приказа об увольнении Ш. трудовая книжка работнику выдана не была, а уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо даче согласия на отправление ее по почте ответчиком истцу не направлялось.
Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, истцу направлялись лишь требования от 12 и 17 июля 2012 года.
Суд дал оценку требованиям, направленным в адрес истца 12 и 17 июля 2012 г., и пришел к выводу, что из их содержания не следует, что Ш. предлагалось явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на направление ее по почте.
Поверяя возражения ответчика о том, что трудовая книжка при приеме на работу истцом не передавалась и на день увольнения истца она у ответчика отсутствовала, суд нашел этот довод несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, представляет, в том числе трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Из представленного истцом трудового договора следует, что работа у ответчика являлась для него основной (л.д. 4). Доказательств того, что истец при приеме на работу трудовую книжку не сдавал, ответчиком не представлено.
Акт об отсутствии трудовой книжки истца от 29.*.2012 г. судом обоснованно не принят в качестве доказательства, поскольку в нем не указано, что представителями работодателя проверялось наличие у ответчика трудовых книжек работников, в том числе и истца.
Кроме того, вывод суда о том, что трудовая книжка истцом была представлена работодателю, основан на показаниях свидетелей Т.С., Б. и Д., подтвердивших факт нахождения трудовой книжки Ш. у работодателя.
Показаниям допрошенных свидетелей суд дал оценку в решении и с учетом положений ст. 234 ТК РФ пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию не полученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с 23 июня по 17 декабря 2012 г. (день вынесения судом решении) в размере 896 031 руб. 99 коп.
С приведенным в решении суда расчетом соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на материалах дела и является верным.
В заседании судебной коллегии истец Ш. пояснил, что ответчиком решение суда исполнено, ему выдан дубликат трудовой книжки и произведены все соответствующие работодателем выплаты, претензий к работодателю у него не имеется.
Суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив размер в сумме * руб. и судебная коллегия не находит оснований к изменению данного размера, поскольку он определен с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом требований ст. 237, 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Разрешая ходатайство стороны ответчика относительно применения к спорным правоотношениям ст. 392 ТК РФ, суд правомерно указал, что правоотношения в части обязанности работодателя выдать работнику трудовую книжку при увольнении носят длящийся характер, а поэтому истцом срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанным иском не пропущен.
Частично удовлетворив требования истца, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере * руб. * коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел то, что истцу направлялось уведомление о необходимости явиться в офис для завершения всех кадровых и финансовых вопросов, является несостоятельным, поскольку в тексте уведомления не содержится предложения о явке за трудовой книжкой, работодатель предлагает истцу явиться в офис для завершения дел.
Довод апелляционной жалобы о том, что на день увольнения истца трудовая книжка находилась у истца, в связи с чем, новым генеральным директором был составлен акт об отсутствии оригиналов учредительных, финансовых, кадровых и иных документов, был предметом исследования суда первой инстанции, оценка которому приведена в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пи Би Пи "Проект КС 1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14006
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 11-14006
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе ООО "Пи Би Пи "Проект КС 1"
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Пи Би Пи "Проект КС 1" выдать Ш. трудовую книжку с записью о его увольнении из Общества с ограниченной ответственностью "Пи Би Пи "Проект КС 1" по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пи Би Пи "Проект КС 1" в пользу Ш. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере * руб. * коп., в счет компенсации морального вреда * руб., а всего * руб. * коп. (*).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пи Би Пи "Проект КС 1" государственную пошлину в доход государства в размере * руб. * коп. (*),
установила:
Истец Ш. был принят на работу к ответчику ООО Пи Би Пи "Проект-КС-1" на должность генерального директора 05 октября 2011 г. согласно трудового договора N * от 05 * 2011 г. (л.д. 4 - 9).
Приказом N *-л\\с от 22 июня 2012 г. Ш. уволен 22.*.2012 г. по п. 2 ст. 278 ТК (л.д. 10).
Истец обратился в суд с иском к ООО "ПИ БИ ПИ "Проект КС 1", с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении, взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период, начиная со следующего дня после увольнения и по день вынесения судом решения в размере * руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., указывая в обоснование иска, что при увольнении ему не была выдана трудовая книжка, что препятствует ему в дальнейшем трудоустройстве.
В судебном заседании истец Ш. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск Ш. не признал, представил письменные возражения по иску, просил применить срок исковой давности к требованиям истца.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Пи Би Пи "Проект КС 1" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Ш., представителя ответчика по доверенности Т.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
На основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Положениями ст. 279 ТК РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Судом по делу установлено, что истец Ш. был принят на работу к ответчику ООО Пи Би Пи "Проект-КС-1" на должность генерального директора 05.*.2011 г. согласно трудового договора N * от 05.*.2011 г. (л.д. 4 - 9).
Приказом N *-л\\с от 22 * 2012 г. Ш. уволен 22.*.2012 г. по п. 2 ст. 278 ТК (л.д. 10).
Проверяя порядок соблюдения ответчиком положения ст. 84-1 ТК РФ, суд установил, что представителем ответчика не представлено доказательств направления уведомления истцу с предложением явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправления ее по почте, соответственно в день издания приказа об увольнении Ш. трудовая книжка работнику выдана не была, а уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо даче согласия на отправление ее по почте ответчиком истцу не направлялось.
Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, истцу направлялись лишь требования от 12 и 17 июля 2012 года.
Суд дал оценку требованиям, направленным в адрес истца 12 и 17 июля 2012 г., и пришел к выводу, что из их содержания не следует, что Ш. предлагалось явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на направление ее по почте.
Поверяя возражения ответчика о том, что трудовая книжка при приеме на работу истцом не передавалась и на день увольнения истца она у ответчика отсутствовала, суд нашел этот довод несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, представляет, в том числе трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Из представленного истцом трудового договора следует, что работа у ответчика являлась для него основной (л.д. 4). Доказательств того, что истец при приеме на работу трудовую книжку не сдавал, ответчиком не представлено.
Акт об отсутствии трудовой книжки истца от 29.*.2012 г. судом обоснованно не принят в качестве доказательства, поскольку в нем не указано, что представителями работодателя проверялось наличие у ответчика трудовых книжек работников, в том числе и истца.
Кроме того, вывод суда о том, что трудовая книжка истцом была представлена работодателю, основан на показаниях свидетелей Т.С., Б. и Д., подтвердивших факт нахождения трудовой книжки Ш. у работодателя.
Показаниям допрошенных свидетелей суд дал оценку в решении и с учетом положений ст. 234 ТК РФ пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию не полученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с 23 июня по 17 декабря 2012 г. (день вынесения судом решении) в размере 896 031 руб. 99 коп.
С приведенным в решении суда расчетом соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на материалах дела и является верным.
В заседании судебной коллегии истец Ш. пояснил, что ответчиком решение суда исполнено, ему выдан дубликат трудовой книжки и произведены все соответствующие работодателем выплаты, претензий к работодателю у него не имеется.
Суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив размер в сумме * руб. и судебная коллегия не находит оснований к изменению данного размера, поскольку он определен с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом требований ст. 237, 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Разрешая ходатайство стороны ответчика относительно применения к спорным правоотношениям ст. 392 ТК РФ, суд правомерно указал, что правоотношения в части обязанности работодателя выдать работнику трудовую книжку при увольнении носят длящийся характер, а поэтому истцом срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанным иском не пропущен.
Частично удовлетворив требования истца, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере * руб. * коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел то, что истцу направлялось уведомление о необходимости явиться в офис для завершения всех кадровых и финансовых вопросов, является несостоятельным, поскольку в тексте уведомления не содержится предложения о явке за трудовой книжкой, работодатель предлагает истцу явиться в офис для завершения дел.
Довод апелляционной жалобы о том, что на день увольнения истца трудовая книжка находилась у истца, в связи с чем, новым генеральным директором был составлен акт об отсутствии оригиналов учредительных, финансовых, кадровых и иных документов, был предметом исследования суда первой инстанции, оценка которому приведена в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пи Би Пи "Проект КС 1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)