Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-2317/2013 по иску З. к Профсоюзному комитету первичной организации сотрудников Санкт-Петербургской государственной Консерватории им. Н.А.Римского-Корсакова, территориальной СПб и ЛО организации профсоюза работников культуры о признании права быть членом первичной профсоюзной организации.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, представителя ответчика - И., действующего на основании приказа N 2 от 01 декабря 2010 года сроком по 30 ноября 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Профсоюзному комитету первичной организации сотрудников Санкт-Петербургской государственной Консерватории им. Н.А.Римского-Корсакова, территориальной СПб и ЛО организации профсоюза работников культуры о признании права быть членом первичной профсоюзной организации, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что был принят на профсоюзный учет 01 января 2007 года уплачивал профсоюзные взносы со дня принятия на профсоюзный учет и по день увольнения, после увольнения было удовлетворено его устное заявление о сохранении за ним членства в профсоюзе, личного заявления о выходе из профсоюза не подавал.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований З. было отказано.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 30 января 2007 года З. на основании личного заявления был принят в члены первичной профсоюзной организации сотрудников Санкт-Петербургской государственной консерватории им. Н.А.Римского-Корсакова.
30 декабря 2008 года на основании приказа от 29 декабря 2008 года N 839-к З. уволен из Санкт-Петербургской государственной консерватории им. Н.А.Римского-Корсакова на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
29 декабря 2008 года на заседании профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации сотрудников Санкт-Петербургской Государственной Консерватории им. Н.А.Римского-Корсакова на основании п. 3.11 Устава принято решение об исключении З. из профсоюза с 30 декабря 2008 года в связи с неуплатой последним членских взносов в профсоюзную организацию с декабря 2007 года.
20 декабря 2012 года после обращения истца Территориальной Санкт-Петербурга и Ленинградской области организацией профсоюза работников культуры З. было направлено уведомление об исключении его из членов профсоюза с 30 декабря 2008 года на основании решения собрания, указано на уплату истцом членских взносов в период по 01 декабря 2012 года.
26 декабря 2012 года на заседании профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации сотрудников Санкт-Петербургской Государственной Консерватории им. Н.А.Римского-Корсакова было рассмотрено обращение З. о сохранении за ним членства в профсоюзе, принято решение, оформленное протоколом N 24 от 26.12.2012 года, которым профком не счел возможным считать З. членом профсоюзной организации сотрудников консерватории.
Согласно п. 3.1 Устава Российского профессионального союза работников культуры, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, членами профсоюза могут быть лица, достигшие 14 лет, работающие в организациях и предприятиях студенты и учащиеся, названные в п. 1.1, пенсионеры, признающие и выполняющие Устав Профсоюза, регулярно и в установленном размере уплачивающие членские профсоюзные взносы.
Пунктом 3.7 Устава предусмотрено, что профсоюзное членство прекращается в случае выхода из Профсоюза по личному заявлению или исключения из Профсоюза.
Согласно п. 3.11 Устава исключение из Профсоюза применяется в случаях: неуплаты членских взносов более 3-х месяцев без уважительных причин, за невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 3.9 Устава РПРК и за нарушения выборным профсоюзом работников решений профсоюзных организаций и органов и настоящего Устава РПРК.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований З., принимая во внимание исключение его из членов профсоюза с 30 декабря 2008 года на основании решения оформленного протоколом N 56 от 29 декабря 2008 года.
Довод апелляционной жалобы З. об исключении его из профсоюза с грубым нарушением Устава и Положения не может быть принят судебной коллегией, поскольку в установленном порядке протокол от 29 декабря 2008 года истцом обжалован не был.
Довод апелляционной жалобы З. о надлежащем исполнении им обязанности по оплате членских взносов не имеет правового значения для отмены решения суда, поскольку решение об исключении из членов профсоюза истцом не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы З. о неправомерном отказе суда в вызове в судебное заседание свидетелей, правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку показаниями свидетелей истец намеревался доказать отсутствие оснований для исключения из профсоюза, надлежащую уплату членских взносов, в то время как решение об исключении из членов профсоюза истцом не оспорено.
Иные доводы апелляционной жалобы истца также сводятся к несогласию с постановленным решением в части оценки судом решения собрания об исключении истца из членов профсоюза, указанным доводам судом была дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2013 N 33-15406/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N 33-15406/2013
Судья: Кондратьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-2317/2013 по иску З. к Профсоюзному комитету первичной организации сотрудников Санкт-Петербургской государственной Консерватории им. Н.А.Римского-Корсакова, территориальной СПб и ЛО организации профсоюза работников культуры о признании права быть членом первичной профсоюзной организации.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, представителя ответчика - И., действующего на основании приказа N 2 от 01 декабря 2010 года сроком по 30 ноября 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Профсоюзному комитету первичной организации сотрудников Санкт-Петербургской государственной Консерватории им. Н.А.Римского-Корсакова, территориальной СПб и ЛО организации профсоюза работников культуры о признании права быть членом первичной профсоюзной организации, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что был принят на профсоюзный учет 01 января 2007 года уплачивал профсоюзные взносы со дня принятия на профсоюзный учет и по день увольнения, после увольнения было удовлетворено его устное заявление о сохранении за ним членства в профсоюзе, личного заявления о выходе из профсоюза не подавал.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований З. было отказано.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 30 января 2007 года З. на основании личного заявления был принят в члены первичной профсоюзной организации сотрудников Санкт-Петербургской государственной консерватории им. Н.А.Римского-Корсакова.
30 декабря 2008 года на основании приказа от 29 декабря 2008 года N 839-к З. уволен из Санкт-Петербургской государственной консерватории им. Н.А.Римского-Корсакова на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
29 декабря 2008 года на заседании профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации сотрудников Санкт-Петербургской Государственной Консерватории им. Н.А.Римского-Корсакова на основании п. 3.11 Устава принято решение об исключении З. из профсоюза с 30 декабря 2008 года в связи с неуплатой последним членских взносов в профсоюзную организацию с декабря 2007 года.
20 декабря 2012 года после обращения истца Территориальной Санкт-Петербурга и Ленинградской области организацией профсоюза работников культуры З. было направлено уведомление об исключении его из членов профсоюза с 30 декабря 2008 года на основании решения собрания, указано на уплату истцом членских взносов в период по 01 декабря 2012 года.
26 декабря 2012 года на заседании профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации сотрудников Санкт-Петербургской Государственной Консерватории им. Н.А.Римского-Корсакова было рассмотрено обращение З. о сохранении за ним членства в профсоюзе, принято решение, оформленное протоколом N 24 от 26.12.2012 года, которым профком не счел возможным считать З. членом профсоюзной организации сотрудников консерватории.
Согласно п. 3.1 Устава Российского профессионального союза работников культуры, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, членами профсоюза могут быть лица, достигшие 14 лет, работающие в организациях и предприятиях студенты и учащиеся, названные в п. 1.1, пенсионеры, признающие и выполняющие Устав Профсоюза, регулярно и в установленном размере уплачивающие членские профсоюзные взносы.
Пунктом 3.7 Устава предусмотрено, что профсоюзное членство прекращается в случае выхода из Профсоюза по личному заявлению или исключения из Профсоюза.
Согласно п. 3.11 Устава исключение из Профсоюза применяется в случаях: неуплаты членских взносов более 3-х месяцев без уважительных причин, за невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 3.9 Устава РПРК и за нарушения выборным профсоюзом работников решений профсоюзных организаций и органов и настоящего Устава РПРК.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований З., принимая во внимание исключение его из членов профсоюза с 30 декабря 2008 года на основании решения оформленного протоколом N 56 от 29 декабря 2008 года.
Довод апелляционной жалобы З. об исключении его из профсоюза с грубым нарушением Устава и Положения не может быть принят судебной коллегией, поскольку в установленном порядке протокол от 29 декабря 2008 года истцом обжалован не был.
Довод апелляционной жалобы З. о надлежащем исполнении им обязанности по оплате членских взносов не имеет правового значения для отмены решения суда, поскольку решение об исключении из членов профсоюза истцом не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы З. о неправомерном отказе суда в вызове в судебное заседание свидетелей, правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку показаниями свидетелей истец намеревался доказать отсутствие оснований для исключения из профсоюза, надлежащую уплату членских взносов, в то время как решение об исключении из членов профсоюза истцом не оспорено.
Иные доводы апелляционной жалобы истца также сводятся к несогласию с постановленным решением в части оценки судом решения собрания об исключении истца из членов профсоюза, указанным доводам судом была дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)