Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафонова И.В.
города Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Пичуковой Л.М., Клюевой С.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственности "О" на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 августа 2012 года по иску Н.В. к ООО "О" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате недополученного заработка и компенсации морального вреда и иску Н.А. к ООО "О" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате неполученного заработка и компенсации морального вреда,
18 июля 2012 года Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "О", и уточнив его впоследствии, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, оплату за работу в выходной день в размере <...> рублей, оплату сверхурочной работы в размере <...> рублей, оплату за задержку трудовой книжки <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы на проезд в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что работала у ответчика с 28 января по 23 марта 2012 года в должности <...>. В день увольнения ответчиком не был произведен расчет в полном размере. Кроме того, удерживается трудовая книжка истицы, в связи с чем она лишена возможности трудоустроиться. Нарушением трудовых прав истице причинен моральный вред.
20 июля 2012 года Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "О", и уточнив его впоследствии, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, оплату за задержку трудовой книжки в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что работала у ответчика с 12 декабря 2011 года по 23 марта 2012 года в должности <...>. В день увольнения ответчиком не был произведен расчет в полном размере. Кроме того, удерживается трудовая книжка истицы, в связи с чем она лишена возможности трудоустроиться. Нарушением трудовых прав, истице причинен моральный вред.
Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 13 августа 2012 года гражданские дела по иску Н.В. и Н.А. к ООО "О" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате недополученного заработка и компенсации морального вреда объединены в одно производство (л.д. 54).
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования. При этом Н.В. пояснила, что фактически работу начала выполнять с 01 февраля 2012 года.
Представитель ответчика генеральный директор Ш. иски не признала, не оспаривая, что истцы работали в ООО "О", заработная плата истцам была выплачена не в полном объеме. Трудовые книжки выданы не были.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 августа 2012 года постановлено:
исковые требования Н.В. и Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "О" в пользу Н.В. невыплаченную ей заработную плату в размере <...> рубля, не полученный ею заработок в размере <...> рубль, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "О" в пользу Н.А. не выплаченную ей заработную плату в размере <...> рубля, не полученный ею заработок в размере <...> рубль, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части иска Н.В. и Н.А. отказать.
Взыскать с ООО "О" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рубля <...> копейки.
В апелляционной жалобе ООО "О" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В возражениях истцы просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Выслушав представителя ООО "О" Ш., поддержавшую жалобу, Н.В., Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что Н.В. принята на работу с 29 января 2012 года <...> ООО "О".
23 марта 2012 года Н.В. уволена по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия со стороны работодателя (л.д. 76, 79-81).
Н.А. принята на работу с 12 декабря 2011 года <...> ООО "О".
23 марта 2012 года Н.А. уволена по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. (л.д. 77, 82-84).
При приеме на работу Н.В. и Н.А. работодателю были переданы трудовые книжки для оформления.
Согласно штатному расписанию от 01 октября 2011 года на 2011-2012 год ООО "О" оклад по должности <...> и <...> составляет <...> рублей (л.д. 64).
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истцов в части взыскания заработной платы, суд пришел к правильному выводу о том, что при увольнении 23 марта 2012 года истцам не выплачена установленная им при приеме на работу заработная плата с учетом фактически отработанного ими времени.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из приказов N 11-л и N 12-л от 13 августа 2012 года, предоставленных ответчиком в суд первой инстанции, следует, что окончательный расчет с истцами к дате их издания не произведен (л.д. 76, 77).
Из дела также видно, что истцам трудовые книжки были предоставлены лишь 20 августа 2012 года.
В суде первой инстанции ответчик подтвердил нахождение трудовых книжек истцов у работодателя. Доказательств того, что истцы отказались от получения трудовых книжек, а также то, что работодателем в адрес истцов были направлены уведомления о необходимости явиться за получением трудовых книжек, суду представлено не было.
В этой связи суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в данном случае факт задержки работодателем выдачи истцам трудовой книжки сроком на 103 рабочих дня имел место.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с абзацем 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
С учетом изложенного, судом первой инстанции в пользу истцов обоснованно взыскан средний заработок за время задержки трудовой книжки.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не писали заявления об увольнении и не просили выдать им трудовые книжки, несостоятельны. В суде первой инстанции ответчик не отрицал, что истцами при приеме на работу для оформления были переданы трудовые книжки, которые находились у ответчика до 20 августа 2012 года. Удерживая трудовые книжки истцов, ответчик, как это следует из материалов дела, не оформил их прием на работу надлежащим образом. Так в деле отсутствуют приказы о приеме истцов на работу, трудовые договоры. В этой связи требование ответчика предоставить письменные заявления на увольнение не обоснованы. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 13 августа 2012 года (л.д. 55 оборотная сторона, л.д. 57 оборотная сторона) истцы подтвердили, что писали заявления на увольнение, которые передавали ответчику. В подтверждение этому ответчиком были изданы приказы N 11-л и N 12-л от 13 августа 2012 года, предоставленные в суд первой инстанции, где определена дата окончания трудового договора с истцами именно 23 марта 2012 года. Обязанность по выдаче трудовой книжки в силу положения статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации возложена на работодателя, а не на работника.
Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
В данном случае суд первой инстанции, установив факт того, что действиями ответчика истцам были причинены физические и нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения их трудовых прав, определил размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истцов, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в ходе судебного заседания делалось заявление о пропуске истцами срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, несостоятельны. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.95 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск данного срока подтвержден материалами дела. При этом из дела не следует, что ответчик обращался с таким ходатайством до вынесения судом решения. Замечания, принесенные ответчиком на протоколы судебного заседания от 13 и 20 августа 2012 года, о том, что в своих объяснениях ответчик указал на то обстоятельство, что истцы обратились в суд за защитой прав только 18 июля 2012 года, то есть спустя 4 месяца после нарушения их прав, определением судьи от 24 сентября 2012 года, отклонены. Письменные доказательства, подтверждающие заявленное ходатайство, в деле отсутствуют.
В апелляционной жалобе не содержится основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела судом правильно определены.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "О" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2814/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-2814/2012
Судья Сафонова И.В.
города Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Пичуковой Л.М., Клюевой С.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственности "О" на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 августа 2012 года по иску Н.В. к ООО "О" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате недополученного заработка и компенсации морального вреда и иску Н.А. к ООО "О" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате неполученного заработка и компенсации морального вреда,
установила:
18 июля 2012 года Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "О", и уточнив его впоследствии, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, оплату за работу в выходной день в размере <...> рублей, оплату сверхурочной работы в размере <...> рублей, оплату за задержку трудовой книжки <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы на проезд в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что работала у ответчика с 28 января по 23 марта 2012 года в должности <...>. В день увольнения ответчиком не был произведен расчет в полном размере. Кроме того, удерживается трудовая книжка истицы, в связи с чем она лишена возможности трудоустроиться. Нарушением трудовых прав истице причинен моральный вред.
20 июля 2012 года Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "О", и уточнив его впоследствии, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, оплату за задержку трудовой книжки в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что работала у ответчика с 12 декабря 2011 года по 23 марта 2012 года в должности <...>. В день увольнения ответчиком не был произведен расчет в полном размере. Кроме того, удерживается трудовая книжка истицы, в связи с чем она лишена возможности трудоустроиться. Нарушением трудовых прав, истице причинен моральный вред.
Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 13 августа 2012 года гражданские дела по иску Н.В. и Н.А. к ООО "О" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате недополученного заработка и компенсации морального вреда объединены в одно производство (л.д. 54).
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования. При этом Н.В. пояснила, что фактически работу начала выполнять с 01 февраля 2012 года.
Представитель ответчика генеральный директор Ш. иски не признала, не оспаривая, что истцы работали в ООО "О", заработная плата истцам была выплачена не в полном объеме. Трудовые книжки выданы не были.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 августа 2012 года постановлено:
исковые требования Н.В. и Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "О" в пользу Н.В. невыплаченную ей заработную плату в размере <...> рубля, не полученный ею заработок в размере <...> рубль, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "О" в пользу Н.А. не выплаченную ей заработную плату в размере <...> рубля, не полученный ею заработок в размере <...> рубль, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части иска Н.В. и Н.А. отказать.
Взыскать с ООО "О" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рубля <...> копейки.
В апелляционной жалобе ООО "О" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В возражениях истцы просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Выслушав представителя ООО "О" Ш., поддержавшую жалобу, Н.В., Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что Н.В. принята на работу с 29 января 2012 года <...> ООО "О".
23 марта 2012 года Н.В. уволена по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия со стороны работодателя (л.д. 76, 79-81).
Н.А. принята на работу с 12 декабря 2011 года <...> ООО "О".
23 марта 2012 года Н.А. уволена по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. (л.д. 77, 82-84).
При приеме на работу Н.В. и Н.А. работодателю были переданы трудовые книжки для оформления.
Согласно штатному расписанию от 01 октября 2011 года на 2011-2012 год ООО "О" оклад по должности <...> и <...> составляет <...> рублей (л.д. 64).
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истцов в части взыскания заработной платы, суд пришел к правильному выводу о том, что при увольнении 23 марта 2012 года истцам не выплачена установленная им при приеме на работу заработная плата с учетом фактически отработанного ими времени.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из приказов N 11-л и N 12-л от 13 августа 2012 года, предоставленных ответчиком в суд первой инстанции, следует, что окончательный расчет с истцами к дате их издания не произведен (л.д. 76, 77).
Из дела также видно, что истцам трудовые книжки были предоставлены лишь 20 августа 2012 года.
В суде первой инстанции ответчик подтвердил нахождение трудовых книжек истцов у работодателя. Доказательств того, что истцы отказались от получения трудовых книжек, а также то, что работодателем в адрес истцов были направлены уведомления о необходимости явиться за получением трудовых книжек, суду представлено не было.
В этой связи суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в данном случае факт задержки работодателем выдачи истцам трудовой книжки сроком на 103 рабочих дня имел место.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с абзацем 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
С учетом изложенного, судом первой инстанции в пользу истцов обоснованно взыскан средний заработок за время задержки трудовой книжки.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не писали заявления об увольнении и не просили выдать им трудовые книжки, несостоятельны. В суде первой инстанции ответчик не отрицал, что истцами при приеме на работу для оформления были переданы трудовые книжки, которые находились у ответчика до 20 августа 2012 года. Удерживая трудовые книжки истцов, ответчик, как это следует из материалов дела, не оформил их прием на работу надлежащим образом. Так в деле отсутствуют приказы о приеме истцов на работу, трудовые договоры. В этой связи требование ответчика предоставить письменные заявления на увольнение не обоснованы. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 13 августа 2012 года (л.д. 55 оборотная сторона, л.д. 57 оборотная сторона) истцы подтвердили, что писали заявления на увольнение, которые передавали ответчику. В подтверждение этому ответчиком были изданы приказы N 11-л и N 12-л от 13 августа 2012 года, предоставленные в суд первой инстанции, где определена дата окончания трудового договора с истцами именно 23 марта 2012 года. Обязанность по выдаче трудовой книжки в силу положения статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации возложена на работодателя, а не на работника.
Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
В данном случае суд первой инстанции, установив факт того, что действиями ответчика истцам были причинены физические и нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения их трудовых прав, определил размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истцов, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в ходе судебного заседания делалось заявление о пропуске истцами срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, несостоятельны. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.95 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск данного срока подтвержден материалами дела. При этом из дела не следует, что ответчик обращался с таким ходатайством до вынесения судом решения. Замечания, принесенные ответчиком на протоколы судебного заседания от 13 и 20 августа 2012 года, о том, что в своих объяснениях ответчик указал на то обстоятельство, что истцы обратились в суд за защитой прав только 18 июля 2012 года, то есть спустя 4 месяца после нарушения их прав, определением судьи от 24 сентября 2012 года, отклонены. Письменные доказательства, подтверждающие заявленное ходатайство, в деле отсутствуют.
В апелляционной жалобе не содержится основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела судом правильно определены.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "О" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)