Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Островских Я.В.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "К" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, средней заработной платы за время вынужденного прогула, пособий и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "К" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2012 года,
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к ООО "К" о восстановлении в должности занимаемой до увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, средней заработной платы за время вынужденного прогула, пособий и компенсации морального вреда. Иск основан на том, что по трудовому договору работала в ООО "К" в должности оценщика с <дата изъята>, с <дата изъята> находилась на листке нетрудоспособности в связи с отпуском по беременности и родам. <дата изъята> были получены документы, направленные работодателем по почте: копия приказа о приеме на работу от <дата изъята>, копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата изъята>, справка о доходах физического лица за 2012 год. Согласно приказу о прекращении трудового договора она уволена с основного производства с должности оценщика в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> (о ликвидации обособленного структурного подразделения). Полагает, что ее увольнение незаконно, поскольку она принята в основное подразделение ООО "К", а не в обособленное структурное подразделение. С приказом о переводе из основного подразделения в обособленное структурное подразделение она не ознакомлена и не подписывала.
При расторжении трудового договора с истцом не был произведен полный расчет.
На основании изложенного В. с учетом уточнений иска просила признать приказ (распоряжение) ООО "К" о прекращении трудового договора в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> "О ликвидации обособленного структурного подразделения" незаконным, восстановить на работе в должности оценщика, взыскать с ООО "К" невыплаченную заработную плату за февраль, март 2012 года и средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля, пособие по беременности и родам в размере <данные изъяты> рублей, пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца уточненные исковые требования поддержала.
Решением суда иск удовлетворен частично. Судом признан незаконным приказ ООО "К" о прекращении трудового договора <номер изъят> от <дата изъята> в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения. В. восстановлена в прежней должности. С ООО "К" в пользу В. взыскана невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля, пособие по беременности и родам в размере <данные изъяты> рубля, пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в размере <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Представитель ответчика П. указал, что оснований для удовлетворения требований иска не имелось, поскольку <дата изъята> за государственным регистрационным номером <номер изъят> внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО "К". Этим же числом за государственным регистрационным номером <номер изъят> внесена запись о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора ООО "К".
Прокурором Октябрьского района г. Иркутска представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения представителя ответчика П., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что В. являлась работником ООО "К" в должности оценщика с <дата изъята>.
По приказу <номер изъят> от <дата изъята> истец уволена с работы по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> "О ликвидации обособленного структурного подразделения".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата изъята> ООО "К" являлось действующим лицом, зарегистрированным в МИФНС <номер изъят> по Иркутской области, ООО "К" обособленных подразделений в г. Братске не имеет.
Признавая приказ об увольнении незаконным, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что фактически предприятие не было ликвидировано, так как в силу п. 3 ст. 149 ФЗ от N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Запись о ликвидации обособленного подразделения ООО "К" в г. Братске в реестр не внесена, следовательно, увольнение является незаконным, так как предприятие не ликвидировано.
Основанием для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть, о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (ст. 61 ГК РФ).
Доказательств того, что Арбитражным судом решение о завершении конкурсного производства было принято, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При таких обстоятельствах, вывод суда о восстановлении В. на работе в прежней должности является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля, невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, пособие по беременности и родам в размере <данные изъяты> рублей, пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в размере <данные изъяты> рубля.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика правильно взыскал в пользу В. компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующие установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, по существу они содержат иное, неправильное толкование закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Указанные в жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4539/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 33-4539/13
Судья: Островских Я.В.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "К" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, средней заработной платы за время вынужденного прогула, пособий и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "К" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2012 года,
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к ООО "К" о восстановлении в должности занимаемой до увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, средней заработной платы за время вынужденного прогула, пособий и компенсации морального вреда. Иск основан на том, что по трудовому договору работала в ООО "К" в должности оценщика с <дата изъята>, с <дата изъята> находилась на листке нетрудоспособности в связи с отпуском по беременности и родам. <дата изъята> были получены документы, направленные работодателем по почте: копия приказа о приеме на работу от <дата изъята>, копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата изъята>, справка о доходах физического лица за 2012 год. Согласно приказу о прекращении трудового договора она уволена с основного производства с должности оценщика в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> (о ликвидации обособленного структурного подразделения). Полагает, что ее увольнение незаконно, поскольку она принята в основное подразделение ООО "К", а не в обособленное структурное подразделение. С приказом о переводе из основного подразделения в обособленное структурное подразделение она не ознакомлена и не подписывала.
При расторжении трудового договора с истцом не был произведен полный расчет.
На основании изложенного В. с учетом уточнений иска просила признать приказ (распоряжение) ООО "К" о прекращении трудового договора в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> "О ликвидации обособленного структурного подразделения" незаконным, восстановить на работе в должности оценщика, взыскать с ООО "К" невыплаченную заработную плату за февраль, март 2012 года и средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля, пособие по беременности и родам в размере <данные изъяты> рублей, пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца уточненные исковые требования поддержала.
Решением суда иск удовлетворен частично. Судом признан незаконным приказ ООО "К" о прекращении трудового договора <номер изъят> от <дата изъята> в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения. В. восстановлена в прежней должности. С ООО "К" в пользу В. взыскана невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля, пособие по беременности и родам в размере <данные изъяты> рубля, пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в размере <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Представитель ответчика П. указал, что оснований для удовлетворения требований иска не имелось, поскольку <дата изъята> за государственным регистрационным номером <номер изъят> внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО "К". Этим же числом за государственным регистрационным номером <номер изъят> внесена запись о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора ООО "К".
Прокурором Октябрьского района г. Иркутска представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения представителя ответчика П., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что В. являлась работником ООО "К" в должности оценщика с <дата изъята>.
По приказу <номер изъят> от <дата изъята> истец уволена с работы по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> "О ликвидации обособленного структурного подразделения".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата изъята> ООО "К" являлось действующим лицом, зарегистрированным в МИФНС <номер изъят> по Иркутской области, ООО "К" обособленных подразделений в г. Братске не имеет.
Признавая приказ об увольнении незаконным, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что фактически предприятие не было ликвидировано, так как в силу п. 3 ст. 149 ФЗ от N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Запись о ликвидации обособленного подразделения ООО "К" в г. Братске в реестр не внесена, следовательно, увольнение является незаконным, так как предприятие не ликвидировано.
Основанием для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть, о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (ст. 61 ГК РФ).
Доказательств того, что Арбитражным судом решение о завершении конкурсного производства было принято, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При таких обстоятельствах, вывод суда о восстановлении В. на работе в прежней должности является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля, невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, пособие по беременности и родам в размере <данные изъяты> рублей, пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в размере <данные изъяты> рубля.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика правильно взыскал в пользу В. компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующие установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, по существу они содержат иное, неправильное толкование закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Указанные в жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)