Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подгорная Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года дело N 2-222/13 по апелляционной жалобе ООО "Воздушные ворота Северной Столицы" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года по иску М. к ООО "Воздушные ворота Северной Столицы" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" - Л. (доверенность N <...> от <дата>); М.; представителя М. - К. (доверенность N <...> от <дата>); представителя Первичной профсоюзной организации Работников наземных служб СОЦПРОФ ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" - К. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" (далее по тексту ООО "ВВСС"), просил признать незаконным и обязать ответчика отменить приказ N <...> от <дата>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований указал, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность <...> с <дата>. Оспариваемым приказом он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2.13 и п. 2.24 Должностной инструкции <...>. Данный приказ считает незаконным, поскольку правила внутреннего трудового распорядка и иные существующие в организации правила не нарушал, в его действиях отсутствовала вина и имелась уважительная причина, по которой он отсутствовал на смене с <дата> по <дата>, о чем он сообщил в объяснительной записке, а именно был на профсоюзной учебе. Ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался, является добросовестным работником, договорился о подмене с другим работником на период его отсутствия.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ N <...> от <дата>, вынесенный ООО "ВВСС" о привлечении к дисциплинарной ответственности М. в виде замечания; с ООО "ВВСС" взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере <...> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований М. отказано. С ООО "ВВСС" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ООО "ВВСС" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года отменить, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал им соответствующей оценки.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между М. и ООО "ВВСС" был заключен трудовой договор N <...> на неопределенный срок.
Приказом N <...> от <дата> М. принят на работу ООО "ВВСС", на должность начальника пожарной машины службы поискового аварийно-спасательного обеспечения полетов с <дата>.
<дата> М. на имя руководителя СПАСОП Ш.В.П. написал заявление, с просьбой разрешить ему подмену с <...> <дата> до <...> <дата> с начальником РПМ Б. Указанное заявление было согласовано <...> Т., получено согласие на подмену у <...> Ш.В.В. и работника Б.
<дата> был издан приказ N <...>, которым М. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания, за нарушение п. 2.13 и п. 2.24 Должностной инструкции <...>. Указанное нарушение выразилось в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины в течение всей рабочей смены с <...> <дата> до <...> <дата>, а также в не согласовании заявления на подмену с руководителем службы аварийно-спасательных работ, в соответствии с п. 4.5 Должностной инструкции <...>.
Основанием для издания данного приказа послужили: заявление М. на подмену, докладные записки руководителя СПАСОП Ш.В.П. и начальника смены - руководителя АСР П., акт об отсутствии на рабочем месте М., объяснительные М., Ш.В.В., Т., выписка из табеля учета рабочего времени за <дата>, а также копия должностной инструкции <...>, с листом ознакомления.
Согласно п. 2.13 Должностной инструкции <...>, начальник расчета пожарной машины обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности.
Кроме того, он обязан соблюдать требования инструкций по охране труда, Правила внутреннего трудового распорядка, производственной санитарии, гигиены труда, пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режима (п. 2.24 Должностной инструкции).
В соответствии с п. 4.5 указанной инструкции начальник расчета пожарной машины несет ответственность за выполнение требований действующих нормативных документов, обязанностей изложенных в настоящей инструкции.
Удовлетворяя частично исковые требования М. о признании приказа N <...> от <дата> незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были предприняты меры по получению согласия руководства на отсутствие на рабочем месте с <...> <дата> по <...> <дата>, получено согласие непосредственного руководителя. Кроме того, судом учтено то, что в ООО "ВВСС" на момент согласования М. заявления о подмене, отсутствовал Порядок согласования подмен, что не оспаривается ответчиком.
В апелляционной жалобе ООО "ВВСС" указывает на то, что М. умышленно не обратился к начальнику СПАСОП Ш.В.П., не удостоверился в получении положительного или отрицательного ответа (резолюции) на свое заявление на подмену от <дата>, не дождавшись решения руководства, истец самовольно не вышел на работу, совершил прогул.
Вместе с тем, согласно п. 1.2 Должностной инструкции <...>, начальник расчета <...>.
Учитывая, что заявление о подмене от <дата> М. согласовал со своим непосредственным руководителем - начальником ПСК Ш.В.В., а также с исполняющим обязанности временно отсутствующего заместителя руководителя - начальника отряда ведомственной пожарной охраны - Т., принимая во внимание тот факт, что допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей: Ш.В.В. и Т., не оспаривали то, что давали согласие М. на подмену с другим работником и отсутствие на рабочем месте с <...> <дата> по <...> <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом были предприняты все меры для согласования с руководством заявления об отсутствии на рабочем месте в течение смены. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении истцом внутреннего трудового распорядка, в связи с чем приказ N <...> от <дата> о дисциплинарном взыскании нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что работник, который должен был подменять М., Б. вышел в смену истца на работу, каких-либо негативных последствий для ООО "ВВСС", выразившихся в боеготовности подразделения, в связи с отсутствием М. на рабочем месте с <...> <дата> по <...> <дата>, не наступило.
Довод ответчика о том, что начальник ПСК Ш.В.В. не мог согласовывать отсутствие работника на рабочем месте признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1.2 Должностной инструкции <...> Ш.В.В. является непосредственным руководителем М., подчиняется <...> (на момент согласования заявления истца - Т.), в соответствии с п. 2.13 Должностной инструкции <...> листов нетрудоспособности, справок по уходу за больными и других документов, подтверждающих право на их отсутствие на рабочем месте.
В обоснование своих возражений представитель ООО "ВВСС" указывал на то, что отсутствие М. на рабочем месте в смену <дата> - <дата>, привело к негативным последствиям для работодателя в виде неправильного оформления табеля учета рабочего времени.
В то же время, ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между исполнением истцом своих должностных обязанностей и надлежащим выполнением другим лицом своих должностных функций по составлению табеля учета рабочего времени.
Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что непосредственный руководитель истца Ш.В.В. и врио начальника отряда ВПО Т. не были привлечены в дисциплинарной ответственности за непредоставление <...> Ш.В.П. сведений о заявлении М. от <дата> о подмене, которое привело к неправильному ведению табеля учета рабочего времени.
Удовлетворяя исковые требования М. в части признания приказа N <...> от <дата>, суд первой инстанции также руководствовался положениями ч. 3 ст. 374 ТК РФ, ч. 5 ст. 25 ФЗ от 12.01.96 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", и установив, что М. в период с <дата> по <дата> находился на профсоюзной учебе, пришел к обоснованному выводу о том, что М. в спорный период отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, отсутствует факт нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка дня, и, соответственно, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным.
В апелляционной жалобе ООО "ВВСС" не отрицает, что истец в спорный период находился на профсоюзной учебе, но поскольку не был заключен ни коллективный договор, ни соглашение, работодатель не обязан был освобождать от работы истца на этот период.
На основании части 5 статьи 25 Федерального закона от 12.01.96 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" члены профсоюзных органов, не освобожденные от основной работы, уполномоченные профсоюза по охране труда, представители профсоюза в создаваемых в организациях совместных комитетах (комиссиях) по охране труда освобождаются от основной работы для выполнения профсоюзных обязанностей в интересах коллектива работников, а также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от основной работы и порядок оплаты времени выполнения профсоюзных обязанностей и времени учебы указанных лиц определяются коллективным договором, соглашением.
В соответствии со ст. 171 ТК РФ гарантии работникам, избранным в профсоюзные органы и не освобожденным от исполнения трудовых обязанностей, определяются Трудовым кодексом Российской Федерации.
Так ст. 374 ТК РФ устанавливает право членов выборных профсоюзных органов, не освобожденных от основной работы, участвовать в качестве делегатов в работе съездов и конференций, созываемых профессиональными союзами, а также для участия в работе их выборных органов, в случаях, когда это предусмотрено коллективным договором, - также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в указанных мероприятиях определяются коллективным договором, соглашением.
Согласно выписке из протокола N <...> заседания профкома ППО работников наземных служб <...> ООО "ВВСС" от <дата>, М. избран на должность <...>.
В соответствии с выпиской из протокола N <...> заседания профкома ППО от <дата>, истец направлен на семинар <...>", который проходил с <дата> по <дата> в <адрес>.
Учитывая то обстоятельство, что коллективный договор по состоянию на <дата> в ООО "ВВСС" отсутствовал, профсоюзная учеба истца была направлена на получение необходимых знаний в целях заключения такого договора в интересах работников ООО, о проведении данной учебы, как пояснил представитель 3-го лица и не отрицалось ответчиком, работодатель был проинформирован, истец действительно в указанное время находился на профсоюзном семинаре, у суда первой инстанции, с учетом вышеприведенных обстоятельств относительно согласования его подмены, отсутствовали основания для вывода о неуважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в смену <дата> - <дата> и виновности его поведения.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.
Подобные действия ответчика, выразившиеся в незаконном применении к истцу дисциплинарного взыскания, судом первой инстанции установлены. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда не имелось.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.04 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Руководствуясь названными критериями, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законным и обоснованным размером компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу, является денежная сумма в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 33-5155/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 33-5155/2013
Судья: Подгорная Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года дело N 2-222/13 по апелляционной жалобе ООО "Воздушные ворота Северной Столицы" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года по иску М. к ООО "Воздушные ворота Северной Столицы" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" - Л. (доверенность N <...> от <дата>); М.; представителя М. - К. (доверенность N <...> от <дата>); представителя Первичной профсоюзной организации Работников наземных служб СОЦПРОФ ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" - К. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" (далее по тексту ООО "ВВСС"), просил признать незаконным и обязать ответчика отменить приказ N <...> от <дата>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований указал, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность <...> с <дата>. Оспариваемым приказом он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2.13 и п. 2.24 Должностной инструкции <...>. Данный приказ считает незаконным, поскольку правила внутреннего трудового распорядка и иные существующие в организации правила не нарушал, в его действиях отсутствовала вина и имелась уважительная причина, по которой он отсутствовал на смене с <дата> по <дата>, о чем он сообщил в объяснительной записке, а именно был на профсоюзной учебе. Ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался, является добросовестным работником, договорился о подмене с другим работником на период его отсутствия.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ N <...> от <дата>, вынесенный ООО "ВВСС" о привлечении к дисциплинарной ответственности М. в виде замечания; с ООО "ВВСС" взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере <...> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований М. отказано. С ООО "ВВСС" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ООО "ВВСС" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года отменить, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал им соответствующей оценки.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между М. и ООО "ВВСС" был заключен трудовой договор N <...> на неопределенный срок.
Приказом N <...> от <дата> М. принят на работу ООО "ВВСС", на должность начальника пожарной машины службы поискового аварийно-спасательного обеспечения полетов с <дата>.
<дата> М. на имя руководителя СПАСОП Ш.В.П. написал заявление, с просьбой разрешить ему подмену с <...> <дата> до <...> <дата> с начальником РПМ Б. Указанное заявление было согласовано <...> Т., получено согласие на подмену у <...> Ш.В.В. и работника Б.
<дата> был издан приказ N <...>, которым М. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания, за нарушение п. 2.13 и п. 2.24 Должностной инструкции <...>. Указанное нарушение выразилось в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины в течение всей рабочей смены с <...> <дата> до <...> <дата>, а также в не согласовании заявления на подмену с руководителем службы аварийно-спасательных работ, в соответствии с п. 4.5 Должностной инструкции <...>.
Основанием для издания данного приказа послужили: заявление М. на подмену, докладные записки руководителя СПАСОП Ш.В.П. и начальника смены - руководителя АСР П., акт об отсутствии на рабочем месте М., объяснительные М., Ш.В.В., Т., выписка из табеля учета рабочего времени за <дата>, а также копия должностной инструкции <...>, с листом ознакомления.
Согласно п. 2.13 Должностной инструкции <...>, начальник расчета пожарной машины обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности.
Кроме того, он обязан соблюдать требования инструкций по охране труда, Правила внутреннего трудового распорядка, производственной санитарии, гигиены труда, пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режима (п. 2.24 Должностной инструкции).
В соответствии с п. 4.5 указанной инструкции начальник расчета пожарной машины несет ответственность за выполнение требований действующих нормативных документов, обязанностей изложенных в настоящей инструкции.
Удовлетворяя частично исковые требования М. о признании приказа N <...> от <дата> незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были предприняты меры по получению согласия руководства на отсутствие на рабочем месте с <...> <дата> по <...> <дата>, получено согласие непосредственного руководителя. Кроме того, судом учтено то, что в ООО "ВВСС" на момент согласования М. заявления о подмене, отсутствовал Порядок согласования подмен, что не оспаривается ответчиком.
В апелляционной жалобе ООО "ВВСС" указывает на то, что М. умышленно не обратился к начальнику СПАСОП Ш.В.П., не удостоверился в получении положительного или отрицательного ответа (резолюции) на свое заявление на подмену от <дата>, не дождавшись решения руководства, истец самовольно не вышел на работу, совершил прогул.
Вместе с тем, согласно п. 1.2 Должностной инструкции <...>, начальник расчета <...>.
Учитывая, что заявление о подмене от <дата> М. согласовал со своим непосредственным руководителем - начальником ПСК Ш.В.В., а также с исполняющим обязанности временно отсутствующего заместителя руководителя - начальника отряда ведомственной пожарной охраны - Т., принимая во внимание тот факт, что допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей: Ш.В.В. и Т., не оспаривали то, что давали согласие М. на подмену с другим работником и отсутствие на рабочем месте с <...> <дата> по <...> <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом были предприняты все меры для согласования с руководством заявления об отсутствии на рабочем месте в течение смены. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении истцом внутреннего трудового распорядка, в связи с чем приказ N <...> от <дата> о дисциплинарном взыскании нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что работник, который должен был подменять М., Б. вышел в смену истца на работу, каких-либо негативных последствий для ООО "ВВСС", выразившихся в боеготовности подразделения, в связи с отсутствием М. на рабочем месте с <...> <дата> по <...> <дата>, не наступило.
Довод ответчика о том, что начальник ПСК Ш.В.В. не мог согласовывать отсутствие работника на рабочем месте признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1.2 Должностной инструкции <...> Ш.В.В. является непосредственным руководителем М., подчиняется <...> (на момент согласования заявления истца - Т.), в соответствии с п. 2.13 Должностной инструкции <...> листов нетрудоспособности, справок по уходу за больными и других документов, подтверждающих право на их отсутствие на рабочем месте.
В обоснование своих возражений представитель ООО "ВВСС" указывал на то, что отсутствие М. на рабочем месте в смену <дата> - <дата>, привело к негативным последствиям для работодателя в виде неправильного оформления табеля учета рабочего времени.
В то же время, ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между исполнением истцом своих должностных обязанностей и надлежащим выполнением другим лицом своих должностных функций по составлению табеля учета рабочего времени.
Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что непосредственный руководитель истца Ш.В.В. и врио начальника отряда ВПО Т. не были привлечены в дисциплинарной ответственности за непредоставление <...> Ш.В.П. сведений о заявлении М. от <дата> о подмене, которое привело к неправильному ведению табеля учета рабочего времени.
Удовлетворяя исковые требования М. в части признания приказа N <...> от <дата>, суд первой инстанции также руководствовался положениями ч. 3 ст. 374 ТК РФ, ч. 5 ст. 25 ФЗ от 12.01.96 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", и установив, что М. в период с <дата> по <дата> находился на профсоюзной учебе, пришел к обоснованному выводу о том, что М. в спорный период отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, отсутствует факт нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка дня, и, соответственно, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным.
В апелляционной жалобе ООО "ВВСС" не отрицает, что истец в спорный период находился на профсоюзной учебе, но поскольку не был заключен ни коллективный договор, ни соглашение, работодатель не обязан был освобождать от работы истца на этот период.
На основании части 5 статьи 25 Федерального закона от 12.01.96 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" члены профсоюзных органов, не освобожденные от основной работы, уполномоченные профсоюза по охране труда, представители профсоюза в создаваемых в организациях совместных комитетах (комиссиях) по охране труда освобождаются от основной работы для выполнения профсоюзных обязанностей в интересах коллектива работников, а также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от основной работы и порядок оплаты времени выполнения профсоюзных обязанностей и времени учебы указанных лиц определяются коллективным договором, соглашением.
В соответствии со ст. 171 ТК РФ гарантии работникам, избранным в профсоюзные органы и не освобожденным от исполнения трудовых обязанностей, определяются Трудовым кодексом Российской Федерации.
Так ст. 374 ТК РФ устанавливает право членов выборных профсоюзных органов, не освобожденных от основной работы, участвовать в качестве делегатов в работе съездов и конференций, созываемых профессиональными союзами, а также для участия в работе их выборных органов, в случаях, когда это предусмотрено коллективным договором, - также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в указанных мероприятиях определяются коллективным договором, соглашением.
Согласно выписке из протокола N <...> заседания профкома ППО работников наземных служб <...> ООО "ВВСС" от <дата>, М. избран на должность <...>.
В соответствии с выпиской из протокола N <...> заседания профкома ППО от <дата>, истец направлен на семинар <...>", который проходил с <дата> по <дата> в <адрес>.
Учитывая то обстоятельство, что коллективный договор по состоянию на <дата> в ООО "ВВСС" отсутствовал, профсоюзная учеба истца была направлена на получение необходимых знаний в целях заключения такого договора в интересах работников ООО, о проведении данной учебы, как пояснил представитель 3-го лица и не отрицалось ответчиком, работодатель был проинформирован, истец действительно в указанное время находился на профсоюзном семинаре, у суда первой инстанции, с учетом вышеприведенных обстоятельств относительно согласования его подмены, отсутствовали основания для вывода о неуважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в смену <дата> - <дата> и виновности его поведения.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.
Подобные действия ответчика, выразившиеся в незаконном применении к истцу дисциплинарного взыскания, судом первой инстанции установлены. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда не имелось.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.04 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Руководствуясь названными критериями, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законным и обоснованным размером компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу, является денежная сумма в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)