Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
заслушав в открытом судебном по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Ч.,
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ч. к ООО "ДжинсТорг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать",
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ООО "ДжинсТорг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что после вынесения решения суда 28.07.2011 г. о восстановлении на работе, она получила от работодателя телеграмму о необходимости явиться на работу по другому адресу нахождения магазина, прибыла туда, однако в павильоне магазина производился ремонт, в связи с чем, к трудовым обязанностям приступить не смогла, а поэтому считает свое увольнение за прогул незаконным (л.д. 38).
Представитель ответчика ООО "ДжинсТорг" в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ч., представителя ответчика по доверенности П., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями трудового законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
При применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, следует учитывать, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.07.2011 г. Ч. была восстановлена на работе в ООО "ДжинсТорг" в должности продавца-консультанта, в ее пользу взыскана заработная плата, компенсация морального вреда. Истица присутствовала в судебном заседании при оглашении решения суда, которое приводилось в исполнение немедленно.
Во исполнение решения суда, ООО "ДжинсТорг" приказом N 28/07 от 28.07.2011 г. восстановил Ч. на работе в должности продавца-консультанта.
28.07.2011 г. представителем ООО "ДжинсТорг" была направлена Ч. срочная телеграмма о необходимости приступить к работе 29.07.2011 г. в 10-00 ч. по адресу: = В указанное время истица на рабочее место не явилась.
В соответствии со ст. ст. 192 - 193 ТК РФ приказом N 29/07 от 29.07.2011 г., от Ч. были затребованы письменные объяснения в связи с отсутствием ее на рабочем месте.
01.08.2011 г. истица явилась в офис компании ООО "ДжинсТорг", ознакомилась с приказом о восстановлении на работе, дополнительным соглашением к трудовому договору, графиком работы на август 2011 г., а также предоставила объяснение по поводу невыхода на работу с 28.07.2011 г., в которой свое отсутствие на рабочем месте, объяснила получением исполнительного листа в Симоновском районном суде, а также представила справку по форме N 095/у от 02.08.2011 г., дающую право студенту, учащемуся техникума освобождения от занятий со 02.08.2011 г. по 08.08.2011 г. включительно.
Отказывая истице в иске о восстановлении на работе, суд пришел к выводу, что истица совершила прогул, поскольку после ознакомления с приказом о восстановлении на работе и выздоровлением, согласно справки поликлиники N 1 (л.д. 30), на работу с 09.08.2011 года не выходила, доказательств уважительных причин неявки на работу не представила, то есть отсутствовала на работе без уважительных причин, совершила прогул, что давало право работодателю для расторжения 26.09.2011 г. трудового договора по основаниям подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истица совершила прогул с 09.08.2011 года, поскольку до указанной даты, она отсутствовала на работе по уважительной причине, так как с приказом о восстановлении на работе была ознакомлена только 01.08.2011 года, а со 02.08.2011 года по 08.08.2011 года имела освобождение по причине заболевания, что подтверждается справкой поликлиники.
Вывод суда о прогуле, совершенным истицей, подтверждается материалами дела: актами об отсутствии истицы на работе, служебными записками и не оспаривается самой истицей факт невыхода на работу.
Проверяя довод истицы о том, что она выходила на работу 01.08.2011 года по адресу, указанному в приказе о восстановлении на работе, так как в магазине проводились ремонтные работы, суд нашел данный довод несостоятельным, поскольку согласно ответа заместителя генерального директора = ремонтно-отделочные работы в магазине были завершены 29 июля 2011 г., и с 29 июля по 30 августа 2011 г. в магазине джинсовой одежды ООО "ДжинсТорг" проводился комплекс работ для открытия магазина: продавцы принимали товар, подготавливали его к продаже, оформляли витрины (л.д. 71).
Также данный вывод суда подтверждается копией договора аренды N 84\\2011, из которого усматривается, что ответчик является арендатором данного магазина с 08.06.2011 г. Согласно акту от 29.07.2011 года отделочные работы в магазине были завершены.
Показаниями допрошенной в качестве свидетеля Ш., подтвердившей, что в магазине по новому адресу, она должна была работать с истицей. С 11.08.2011 г. магазин был открыт для покупателей, до открытия магазина никаких ремонтных работ не велось, до 11.08.2011 г. в магазине находились только продавцы консультанты, которые раскладывали товар, готовили магазин к открытию.
Суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что истица как продавец-консультант должна была выходить на работу и производить подготовку товара к продаже с 09.08.2011 г.
Не соглашаясь с доводами истицы о нарушении работодателем ст. 72.1 ТК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик не производил перевод истицы на другую работу, поскольку изменения трудовой функции работника и структурного подразделения не произошло. В данном случае имело место перемещение работника у того же работодателя на другое рабочее место, расположенное в той же местности, при этом трудовые функции истицы остались прежними.
Проверяя порядок увольнения, суд исходил из того, что истице было предложено дать объяснение, был издан приказ N 31\\08 от 31.08.2011 г. о предоставлении объяснений в порядке ст. 192 - 193 ТК РФ, который был отправлен истице по почте 31.08.2011 г., поскольку истица на работу не выходила. Истицей не было представлено объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, также не было представлено доказательств уважительности отсутствия на работе.
В связи с указанными обстоятельствами, на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, приказом N 26/09 от 26.09.2011 г. прекращено действие трудового договора от 16.02.2011 г. с Ч.
Поскольку порядок увольнения ответчиком был соблюден, имел место быть прогул со стороны работника, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами не было заключено соглашение об изменении трудовых функций и переводе истца на другое место работы, в связи с чем работодателем нарушены положения ст. 72.1 ТК РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации (после вступления в силу названного Федерального закона - частью третьей статьи 72.1) не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, представленный в материалы дела ответ, согласно которому, с 29.07.2011 г. по 30.08.2011 г. в магазине джинсовой одежды проводился комплекс работ для открытия магазина, и согласно распоряжению администрации ТРЦ фасадная витрина помещения в вышеуказанный период была завешена баннером, в связи с чем, истец не имела доступа к рабочему месту, является несостоятельным, поскольку судом установлено, что в период с 29.07.2011 г. по 30.08.2011 г. продавцами ООО "ДжинсТорг" производилась выгрузка и приемка товара, подготовка товара к продаже (наклеивание этикеток, выкладка товара на витрины магазина), оформление витрин, уборка магазина, а подрядными организациями устранялись мелкие недостатки системы пожарной безопасности, соответственно доступ к рабочему месту работодателем был обеспечен, производимые мелкие ремонтные работы не препятствовали истице Ч. приступить к своим должностным обязанностям.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4794
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-4794
Судья: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
заслушав в открытом судебном по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Ч.,
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ч. к ООО "ДжинсТорг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать",
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ООО "ДжинсТорг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что после вынесения решения суда 28.07.2011 г. о восстановлении на работе, она получила от работодателя телеграмму о необходимости явиться на работу по другому адресу нахождения магазина, прибыла туда, однако в павильоне магазина производился ремонт, в связи с чем, к трудовым обязанностям приступить не смогла, а поэтому считает свое увольнение за прогул незаконным (л.д. 38).
Представитель ответчика ООО "ДжинсТорг" в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ч., представителя ответчика по доверенности П., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями трудового законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
При применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, следует учитывать, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.07.2011 г. Ч. была восстановлена на работе в ООО "ДжинсТорг" в должности продавца-консультанта, в ее пользу взыскана заработная плата, компенсация морального вреда. Истица присутствовала в судебном заседании при оглашении решения суда, которое приводилось в исполнение немедленно.
Во исполнение решения суда, ООО "ДжинсТорг" приказом N 28/07 от 28.07.2011 г. восстановил Ч. на работе в должности продавца-консультанта.
28.07.2011 г. представителем ООО "ДжинсТорг" была направлена Ч. срочная телеграмма о необходимости приступить к работе 29.07.2011 г. в 10-00 ч. по адресу: = В указанное время истица на рабочее место не явилась.
В соответствии со ст. ст. 192 - 193 ТК РФ приказом N 29/07 от 29.07.2011 г., от Ч. были затребованы письменные объяснения в связи с отсутствием ее на рабочем месте.
01.08.2011 г. истица явилась в офис компании ООО "ДжинсТорг", ознакомилась с приказом о восстановлении на работе, дополнительным соглашением к трудовому договору, графиком работы на август 2011 г., а также предоставила объяснение по поводу невыхода на работу с 28.07.2011 г., в которой свое отсутствие на рабочем месте, объяснила получением исполнительного листа в Симоновском районном суде, а также представила справку по форме N 095/у от 02.08.2011 г., дающую право студенту, учащемуся техникума освобождения от занятий со 02.08.2011 г. по 08.08.2011 г. включительно.
Отказывая истице в иске о восстановлении на работе, суд пришел к выводу, что истица совершила прогул, поскольку после ознакомления с приказом о восстановлении на работе и выздоровлением, согласно справки поликлиники N 1 (л.д. 30), на работу с 09.08.2011 года не выходила, доказательств уважительных причин неявки на работу не представила, то есть отсутствовала на работе без уважительных причин, совершила прогул, что давало право работодателю для расторжения 26.09.2011 г. трудового договора по основаниям подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истица совершила прогул с 09.08.2011 года, поскольку до указанной даты, она отсутствовала на работе по уважительной причине, так как с приказом о восстановлении на работе была ознакомлена только 01.08.2011 года, а со 02.08.2011 года по 08.08.2011 года имела освобождение по причине заболевания, что подтверждается справкой поликлиники.
Вывод суда о прогуле, совершенным истицей, подтверждается материалами дела: актами об отсутствии истицы на работе, служебными записками и не оспаривается самой истицей факт невыхода на работу.
Проверяя довод истицы о том, что она выходила на работу 01.08.2011 года по адресу, указанному в приказе о восстановлении на работе, так как в магазине проводились ремонтные работы, суд нашел данный довод несостоятельным, поскольку согласно ответа заместителя генерального директора = ремонтно-отделочные работы в магазине были завершены 29 июля 2011 г., и с 29 июля по 30 августа 2011 г. в магазине джинсовой одежды ООО "ДжинсТорг" проводился комплекс работ для открытия магазина: продавцы принимали товар, подготавливали его к продаже, оформляли витрины (л.д. 71).
Также данный вывод суда подтверждается копией договора аренды N 84\\2011, из которого усматривается, что ответчик является арендатором данного магазина с 08.06.2011 г. Согласно акту от 29.07.2011 года отделочные работы в магазине были завершены.
Показаниями допрошенной в качестве свидетеля Ш., подтвердившей, что в магазине по новому адресу, она должна была работать с истицей. С 11.08.2011 г. магазин был открыт для покупателей, до открытия магазина никаких ремонтных работ не велось, до 11.08.2011 г. в магазине находились только продавцы консультанты, которые раскладывали товар, готовили магазин к открытию.
Суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что истица как продавец-консультант должна была выходить на работу и производить подготовку товара к продаже с 09.08.2011 г.
Не соглашаясь с доводами истицы о нарушении работодателем ст. 72.1 ТК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик не производил перевод истицы на другую работу, поскольку изменения трудовой функции работника и структурного подразделения не произошло. В данном случае имело место перемещение работника у того же работодателя на другое рабочее место, расположенное в той же местности, при этом трудовые функции истицы остались прежними.
Проверяя порядок увольнения, суд исходил из того, что истице было предложено дать объяснение, был издан приказ N 31\\08 от 31.08.2011 г. о предоставлении объяснений в порядке ст. 192 - 193 ТК РФ, который был отправлен истице по почте 31.08.2011 г., поскольку истица на работу не выходила. Истицей не было представлено объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, также не было представлено доказательств уважительности отсутствия на работе.
В связи с указанными обстоятельствами, на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, приказом N 26/09 от 26.09.2011 г. прекращено действие трудового договора от 16.02.2011 г. с Ч.
Поскольку порядок увольнения ответчиком был соблюден, имел место быть прогул со стороны работника, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами не было заключено соглашение об изменении трудовых функций и переводе истца на другое место работы, в связи с чем работодателем нарушены положения ст. 72.1 ТК РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации (после вступления в силу названного Федерального закона - частью третьей статьи 72.1) не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, представленный в материалы дела ответ, согласно которому, с 29.07.2011 г. по 30.08.2011 г. в магазине джинсовой одежды проводился комплекс работ для открытия магазина, и согласно распоряжению администрации ТРЦ фасадная витрина помещения в вышеуказанный период была завешена баннером, в связи с чем, истец не имела доступа к рабочему месту, является несостоятельным, поскольку судом установлено, что в период с 29.07.2011 г. по 30.08.2011 г. продавцами ООО "ДжинсТорг" производилась выгрузка и приемка товара, подготовка товара к продаже (наклеивание этикеток, выкладка товара на витрины магазина), оформление витрин, уборка магазина, а подрядными организациями устранялись мелкие недостатки системы пожарной безопасности, соответственно доступ к рабочему месту работодателем был обеспечен, производимые мелкие ремонтные работы не препятствовали истице Ч. приступить к своим должностным обязанностям.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)