Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 11 января 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Московской государственной художественно-промышленной академии им. С.Г. Строганова (третье лицо - Б.) об обязании заключить бессрочный трудовой договор, обязании опровергнуть порочащие сведения, компенсации морального вреда,
К. обратилась в суд с иском к Московской государственной художественно-промышленной академии им. С.Г. Строганова (третье лицо - Б.) об обязании заключить бессрочный трудовой договор, обязании опровергнуть порочащие сведения, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 21 декабря 2006 года между К. и Московской государственной художественно-промышленной академией им. С.Г. Строганова заключен трудовой договор; согласно означенному трудовому договору Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова приняла на работу К. на должность доцента по 14 разряду ЕТС на кафедру "Промышленный дизайн" на срок с 21 декабря 2006 года по 21 декабря 2007 года; по условиям договора К. обязалась обеспечивать выполнение трудовых обязанностей преподавателя - исполнять обязанности согласно индивидуальному плану, формируемому в соответствии с требованиями ст. 333 ТК РФ, ежегодно предоставляемому преподавателем заведующему кафедрой и утверждаемому деканом факультета; согласно договору должностной оклад К. устанавливается пропорционально размеру занимаемой ставки и выплачивается из внебюджетных средств; продолжительность отпуска К. установлена по договору 56 дней, время использования отпуска: июль - август; согласно приказу Московской государственной художественно-промышленной академии им. С.Г. Строганова от 11 января 2007 года К. зачислена с 21 декабря 2006 года на должность доцента кафедры Промышленного дизайна с доплатой 50% должностного оклада, как занимающей должность доцента, по трудовому договору, сроком на один год, с дальнейшим прохождением по конкурсу в порядке перевода из Московского государственного университета технологии и управления; согласно приказу финансирование необходимо производить из внебюджетных средств кафедры; 21 декабря 2007 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому К. принята на должность доцента Кафедры Промышленного дизайна на срок 1 год с датой начала работы 21 декабря 2007 года по 21 декабря 2008 года; согласно договору К. обязалась обеспечить выполнение обязанностей по занимаемой должности с соблюдением установленных законодательством об образовании и уставом университета требований; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и индивидуальный план работы; своевременно оповещать администрацию университета о невозможности по уважительной причине выполнить обусловленную трудовым договором и расписанием учебных занятий работу; систематически заниматься повышением квалификации; условиями трудового договора установлен размер ставки, согласно которой преподаватель принят на полную ставку; в силу раздела 7 трудового договора, работодатель обязался выплачивать К. должностной оклад по 14 разряду Единой тарифной сетки в размере "..." рубля "..." копеек в месяц, надбавки и доплаты, установленные законодательством РФ, 40% от должностного оклада за должность доцента; приказом Московской государственной художественно-промышленной академии им. С.Г. Строганова от 26 декабря 2007 года К. - доцент кафедры Промышленного дизайна, с 21 декабря 2007 года назначена на ту же должность доцента по 14 разряду с окладом 3 434 рубля 67 копеек в месяц, в связи с прохождением по конкурсу и заключением трудового договора сроком на один год и доплатой 40% должностного оклада за должность доцента; оплату производить из внебюджетных средств кафедры; основанием для издания данного приказа являлся протокол заседания Ученого совета ответчика от 02 декабря 2007 года N и трудовой договор; 25 сентября 2008 года Московской государственной художественно-промышленной академией им. С.Г. Строганова направлено К. уведомление, о том, что во исполнение Постановлений Правительства Российской Федерации "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и гражданского персонала воинских частей, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений" от 22 сентября 2007 года N 605 и от 05 августа 2008 года N 583, в соответствии с письмом федерального агентства по образованию "О доведении приказов Министерства образования и социального развития РФ" от 23 июня 2008 года N 10-55-3516/10-07, приказа ректора Московской государственной художественно-промышленной академии им. С.Г. Строганова от 21 августа 2008 года N 110, на основании ст. 74 ТК РФ с 01 декабря 2008 года будут изменены следующие обязательные условия трудового договора: наименование структурного подразделения - Кафедра промышленного дизайна; наименование должности доцент; разряд N 14 К. отменен, присвоен 3 квалификационный уровень ПКГ должностей профессорско-преподавательского состава и руководителей структурных подразделений; размер должностного оклада изменен с "..." руб. на "..." руб. без учета стимулирующих выплат; 01 декабря 2008 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 21 декабря 2007 года, согласно которому К. принята на работу в Московскую государственную художественно-промышленную академию им. С.Г. Строганова на должность доцента с 3 квалификационным уровнем профессиональной квалификационной группы должностей профессорско-преподавательского состава и руководителей структурных подразделений; порядок оплаты труда определен следующим образом: за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику в соответствии со штатным расписанием, коллективным договором и положением об оплате труда, устанавливается заработная плата: оклад "..." рублей 00 копеек, доплата за должность 40%; в раздел "обязанности работника" добавлены следующие обязанности: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, соблюдать нормы, правила и инструкции по охране труда, производственной санитарии, правила противопожарной безопасности и процесс; работнику установлена продолжительность рабочей недели 36 часов, ежегодный отпуск 56 календарных дней; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства Российской Федерации, правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно законодательству РФ; дополнительное соглашение к договору подписано сторонами, принято к исполнению; согласно приказу Московской государственной художественно-промышленной академии им. С.Г. Строганова от 08 сентября 2010 года К. переведена с 01 сентября 2010 года на бюджетное финансирование кафедры промышленного дизайна.
Обратившись в суд с настоящим иском, К. указывала на то, что с 21 декабря 2006 года она состояла в трудовых отношениях с Московской государственной художественно-промышленной академией им. С.Г. Строганова; К. принята на должность доцента кафедры Промышленного дизайна института; трудовой договор на неопределенный срок с ней не заключался; тем самым, К. просила обязать работодателя заключить с ней бессрочный трудовой договор, по которому она принимается на должность доцента кафедры Промышленного дизайна с должностным окладом "..." руб., с оплатой из бюджетных средств, доплатой на должность доцента в 40%, с указанием трудовой функции на момент заключения договора от 21 декабря 2006 года; К. также указывала на то, что ввиду личных неприязненных отношений с завкафедрой Промышленного дизайна Б., она фактически лишена возможности трудиться; 16 февраля 2010 года работодатель, по мнению К., нарушил порядок проведения конкурса на замещение должности научно-педагогического работника, выставив кандидатуру К. на конкурс без ее заявления; по мнению К., она была оскорблена на заседании кафедры, в связи с чем просила обязать работодателя в лице заведующего кафедрой Б. принести официальные извинения перед всеми сотрудниками кафедры за незаконное оскорбление в плохой работе и незаконное инициирование конкурса; К. также просила обязать работодателя в лице заведующего кафедрой Б. принести официальные извинения в присутствии Ученого совета университета за непрофессиональное отношение и необоснованные оскорбления в плохой работе; по мнению К., своими действиями работодатель публично опорочил честь, достоинство и ее деловую репутацию, в связи с чем она просила обязать работодателя занести выступление с опровержениями в протокол заседания кафедры и копию протокола выдать ей; в счет денежной компенсации морального вреда К. просила взыскать с Московской государственной художественно-промышленной академии им. С.Г. Строганова "..." рублей.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со Штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; в соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме; между Московской государственной художественно-промышленной академией им. С.Г. Строганова и К. трудовым договором все его существенные условия согласованы, в том числе в части оплаты труда, квалификации сотрудника, занимаемой должности, установленных надбавок; К., в письменной форме с какими-либо заявлениями к работодателю об изменении условий трудового договора, на требуемых ею условиях, не обращалась; заключенный между сторонами трудовой договор от 21 декабря 2007 года, в редакции дополнительного соглашения к нему, содержит все необходимые условия, предусмотренные трудовым законодательством; на момент предъявления иска К. трудовые отношения между сторонами прекращены не были; каких-либо законных оснований для заключения с К. бессрочного трудового договора со стороны работодателя не имелось, так как сторонами согласованы все существенные условия при заключении трудового договора и дополнительного соглашения к нему; Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова правовых оснований для изменения условий трудового договора в одностороннем порядке не имела, так как К. с соответствующими заявлениями к работодателю не обращалась; согласно Положения Московской государственной художественно-промышленной академии им. С.Г. Строганова о порядке выплаты государственной поддержки работникам университета, 2/3 господдержки направляются на выплату фиксированной части денежного вознаграждения, выплачиваемой ежемесячно, остальные средства выплачиваются в виде единовременных выплат по итогам месяца, квартала, года и другое; в 2009 года К. получила господдержку за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь месяцы, в дальнейшем соответствующую работу не вела, отчеты не передавала; в феврале 2010 года К. рекомендована Кафедрой для прохождения по конкурсу, однако, при вынесении кандидатуры К. на Ученый совет были допущены процедурные нарушения, вследствие чего кандидатура К. утверждена приказом ректора не была; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что указанными действиями Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова опорочила честь, достоинство и деловую репутацию К. не имеется; в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой; в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений; К. утверждала, что Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова на заседании кафедры допустил оскорбление чести, достоинства и ее деловых качеств, когда раскритиковал ее работу, указав, что она не смогла организовать и построить свою работу с сотрудниками кафедры, не смогла справиться с процессом обучения, в результате чего между педагогами, а также студентами отношения стали резко отрицательными, не нашла контакта с преподавателями и студентами; К. также утверждала, что ей нанесено оскорбление, когда работодателем незаконно инициирован конкурс на замещение должности научно-педагогического работника; 16 февраля 2010 года состоялось заседание кафедры, на котором состоялось обсуждение кандидатуры К. для прохождения по конкурсу на замещение штатной должности; заявление на участие в конкурсе К. не подавала; таким образом, работодателем нарушена процедура проведения конкурс, однако, в связи с допущенными процедурными нарушениями, решения ученого совета в отношении К. утверждено не было, по существу не состоялось; тем самым, правовых оснований полагать, что указанными действиями работодатель опорочил честь, достоинство и деловую репутацию К. не имеется; согласно из выписки из протокола заседания кафедры промышленного дизайна от 16 февраля 2010 года, на указанном заседании присутствовали преподаватели кафедры, в том числе К., заведующий кафедрой Б., преподаватели кафедры профессор С., преподаватель У., преподаватель Ж., указанные лица выступили на заседании кафедры; согласно протоколу на обсуждение поставлена кандидатура К. в связи с прохождением по конкурсу; каких-либо объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что в отношении К. распространялись какие-либо порочащие и не соответствующие действительности сведения, суду представлено не было; отрицательное мнение коллег о работе К. не может свидетельствовать о том, что в адрес К. допущены какие-либо оскорбления либо распространены сведения, порочащие ее честь и достоинство; работодатель неоднократно в письменной форме сообщал К. о возможности ознакомиться с локальными - нормативными документами высшего учебного заведения в отделе кадров; решение кафедры от 16 февраля 2010 года К. выдано; тем самым, К. с локально-нормативными актами ознакомлена была; поскольку со стороны работодателя никаких нарушений трудовых прав К. не выявлено, постольку в удовлетворении заявленных К. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Московской государственной художественно-промышленной академии им. С.Г. Строганова (третье лицо - Б.) об обязании заключить бессрочный трудовой договор, обязании опровергнуть порочащие сведения, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.02.2013 N 4Г/2-719/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. N 4г/2-719/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 11 января 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Московской государственной художественно-промышленной академии им. С.Г. Строганова (третье лицо - Б.) об обязании заключить бессрочный трудовой договор, обязании опровергнуть порочащие сведения, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Московской государственной художественно-промышленной академии им. С.Г. Строганова (третье лицо - Б.) об обязании заключить бессрочный трудовой договор, обязании опровергнуть порочащие сведения, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 21 декабря 2006 года между К. и Московской государственной художественно-промышленной академией им. С.Г. Строганова заключен трудовой договор; согласно означенному трудовому договору Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова приняла на работу К. на должность доцента по 14 разряду ЕТС на кафедру "Промышленный дизайн" на срок с 21 декабря 2006 года по 21 декабря 2007 года; по условиям договора К. обязалась обеспечивать выполнение трудовых обязанностей преподавателя - исполнять обязанности согласно индивидуальному плану, формируемому в соответствии с требованиями ст. 333 ТК РФ, ежегодно предоставляемому преподавателем заведующему кафедрой и утверждаемому деканом факультета; согласно договору должностной оклад К. устанавливается пропорционально размеру занимаемой ставки и выплачивается из внебюджетных средств; продолжительность отпуска К. установлена по договору 56 дней, время использования отпуска: июль - август; согласно приказу Московской государственной художественно-промышленной академии им. С.Г. Строганова от 11 января 2007 года К. зачислена с 21 декабря 2006 года на должность доцента кафедры Промышленного дизайна с доплатой 50% должностного оклада, как занимающей должность доцента, по трудовому договору, сроком на один год, с дальнейшим прохождением по конкурсу в порядке перевода из Московского государственного университета технологии и управления; согласно приказу финансирование необходимо производить из внебюджетных средств кафедры; 21 декабря 2007 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому К. принята на должность доцента Кафедры Промышленного дизайна на срок 1 год с датой начала работы 21 декабря 2007 года по 21 декабря 2008 года; согласно договору К. обязалась обеспечить выполнение обязанностей по занимаемой должности с соблюдением установленных законодательством об образовании и уставом университета требований; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и индивидуальный план работы; своевременно оповещать администрацию университета о невозможности по уважительной причине выполнить обусловленную трудовым договором и расписанием учебных занятий работу; систематически заниматься повышением квалификации; условиями трудового договора установлен размер ставки, согласно которой преподаватель принят на полную ставку; в силу раздела 7 трудового договора, работодатель обязался выплачивать К. должностной оклад по 14 разряду Единой тарифной сетки в размере "..." рубля "..." копеек в месяц, надбавки и доплаты, установленные законодательством РФ, 40% от должностного оклада за должность доцента; приказом Московской государственной художественно-промышленной академии им. С.Г. Строганова от 26 декабря 2007 года К. - доцент кафедры Промышленного дизайна, с 21 декабря 2007 года назначена на ту же должность доцента по 14 разряду с окладом 3 434 рубля 67 копеек в месяц, в связи с прохождением по конкурсу и заключением трудового договора сроком на один год и доплатой 40% должностного оклада за должность доцента; оплату производить из внебюджетных средств кафедры; основанием для издания данного приказа являлся протокол заседания Ученого совета ответчика от 02 декабря 2007 года N и трудовой договор; 25 сентября 2008 года Московской государственной художественно-промышленной академией им. С.Г. Строганова направлено К. уведомление, о том, что во исполнение Постановлений Правительства Российской Федерации "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и гражданского персонала воинских частей, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений" от 22 сентября 2007 года N 605 и от 05 августа 2008 года N 583, в соответствии с письмом федерального агентства по образованию "О доведении приказов Министерства образования и социального развития РФ" от 23 июня 2008 года N 10-55-3516/10-07, приказа ректора Московской государственной художественно-промышленной академии им. С.Г. Строганова от 21 августа 2008 года N 110, на основании ст. 74 ТК РФ с 01 декабря 2008 года будут изменены следующие обязательные условия трудового договора: наименование структурного подразделения - Кафедра промышленного дизайна; наименование должности доцент; разряд N 14 К. отменен, присвоен 3 квалификационный уровень ПКГ должностей профессорско-преподавательского состава и руководителей структурных подразделений; размер должностного оклада изменен с "..." руб. на "..." руб. без учета стимулирующих выплат; 01 декабря 2008 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 21 декабря 2007 года, согласно которому К. принята на работу в Московскую государственную художественно-промышленную академию им. С.Г. Строганова на должность доцента с 3 квалификационным уровнем профессиональной квалификационной группы должностей профессорско-преподавательского состава и руководителей структурных подразделений; порядок оплаты труда определен следующим образом: за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику в соответствии со штатным расписанием, коллективным договором и положением об оплате труда, устанавливается заработная плата: оклад "..." рублей 00 копеек, доплата за должность 40%; в раздел "обязанности работника" добавлены следующие обязанности: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, соблюдать нормы, правила и инструкции по охране труда, производственной санитарии, правила противопожарной безопасности и процесс; работнику установлена продолжительность рабочей недели 36 часов, ежегодный отпуск 56 календарных дней; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства Российской Федерации, правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно законодательству РФ; дополнительное соглашение к договору подписано сторонами, принято к исполнению; согласно приказу Московской государственной художественно-промышленной академии им. С.Г. Строганова от 08 сентября 2010 года К. переведена с 01 сентября 2010 года на бюджетное финансирование кафедры промышленного дизайна.
Обратившись в суд с настоящим иском, К. указывала на то, что с 21 декабря 2006 года она состояла в трудовых отношениях с Московской государственной художественно-промышленной академией им. С.Г. Строганова; К. принята на должность доцента кафедры Промышленного дизайна института; трудовой договор на неопределенный срок с ней не заключался; тем самым, К. просила обязать работодателя заключить с ней бессрочный трудовой договор, по которому она принимается на должность доцента кафедры Промышленного дизайна с должностным окладом "..." руб., с оплатой из бюджетных средств, доплатой на должность доцента в 40%, с указанием трудовой функции на момент заключения договора от 21 декабря 2006 года; К. также указывала на то, что ввиду личных неприязненных отношений с завкафедрой Промышленного дизайна Б., она фактически лишена возможности трудиться; 16 февраля 2010 года работодатель, по мнению К., нарушил порядок проведения конкурса на замещение должности научно-педагогического работника, выставив кандидатуру К. на конкурс без ее заявления; по мнению К., она была оскорблена на заседании кафедры, в связи с чем просила обязать работодателя в лице заведующего кафедрой Б. принести официальные извинения перед всеми сотрудниками кафедры за незаконное оскорбление в плохой работе и незаконное инициирование конкурса; К. также просила обязать работодателя в лице заведующего кафедрой Б. принести официальные извинения в присутствии Ученого совета университета за непрофессиональное отношение и необоснованные оскорбления в плохой работе; по мнению К., своими действиями работодатель публично опорочил честь, достоинство и ее деловую репутацию, в связи с чем она просила обязать работодателя занести выступление с опровержениями в протокол заседания кафедры и копию протокола выдать ей; в счет денежной компенсации морального вреда К. просила взыскать с Московской государственной художественно-промышленной академии им. С.Г. Строганова "..." рублей.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со Штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; в соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме; между Московской государственной художественно-промышленной академией им. С.Г. Строганова и К. трудовым договором все его существенные условия согласованы, в том числе в части оплаты труда, квалификации сотрудника, занимаемой должности, установленных надбавок; К., в письменной форме с какими-либо заявлениями к работодателю об изменении условий трудового договора, на требуемых ею условиях, не обращалась; заключенный между сторонами трудовой договор от 21 декабря 2007 года, в редакции дополнительного соглашения к нему, содержит все необходимые условия, предусмотренные трудовым законодательством; на момент предъявления иска К. трудовые отношения между сторонами прекращены не были; каких-либо законных оснований для заключения с К. бессрочного трудового договора со стороны работодателя не имелось, так как сторонами согласованы все существенные условия при заключении трудового договора и дополнительного соглашения к нему; Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова правовых оснований для изменения условий трудового договора в одностороннем порядке не имела, так как К. с соответствующими заявлениями к работодателю не обращалась; согласно Положения Московской государственной художественно-промышленной академии им. С.Г. Строганова о порядке выплаты государственной поддержки работникам университета, 2/3 господдержки направляются на выплату фиксированной части денежного вознаграждения, выплачиваемой ежемесячно, остальные средства выплачиваются в виде единовременных выплат по итогам месяца, квартала, года и другое; в 2009 года К. получила господдержку за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь месяцы, в дальнейшем соответствующую работу не вела, отчеты не передавала; в феврале 2010 года К. рекомендована Кафедрой для прохождения по конкурсу, однако, при вынесении кандидатуры К. на Ученый совет были допущены процедурные нарушения, вследствие чего кандидатура К. утверждена приказом ректора не была; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что указанными действиями Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова опорочила честь, достоинство и деловую репутацию К. не имеется; в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой; в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений; К. утверждала, что Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова на заседании кафедры допустил оскорбление чести, достоинства и ее деловых качеств, когда раскритиковал ее работу, указав, что она не смогла организовать и построить свою работу с сотрудниками кафедры, не смогла справиться с процессом обучения, в результате чего между педагогами, а также студентами отношения стали резко отрицательными, не нашла контакта с преподавателями и студентами; К. также утверждала, что ей нанесено оскорбление, когда работодателем незаконно инициирован конкурс на замещение должности научно-педагогического работника; 16 февраля 2010 года состоялось заседание кафедры, на котором состоялось обсуждение кандидатуры К. для прохождения по конкурсу на замещение штатной должности; заявление на участие в конкурсе К. не подавала; таким образом, работодателем нарушена процедура проведения конкурс, однако, в связи с допущенными процедурными нарушениями, решения ученого совета в отношении К. утверждено не было, по существу не состоялось; тем самым, правовых оснований полагать, что указанными действиями работодатель опорочил честь, достоинство и деловую репутацию К. не имеется; согласно из выписки из протокола заседания кафедры промышленного дизайна от 16 февраля 2010 года, на указанном заседании присутствовали преподаватели кафедры, в том числе К., заведующий кафедрой Б., преподаватели кафедры профессор С., преподаватель У., преподаватель Ж., указанные лица выступили на заседании кафедры; согласно протоколу на обсуждение поставлена кандидатура К. в связи с прохождением по конкурсу; каких-либо объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что в отношении К. распространялись какие-либо порочащие и не соответствующие действительности сведения, суду представлено не было; отрицательное мнение коллег о работе К. не может свидетельствовать о том, что в адрес К. допущены какие-либо оскорбления либо распространены сведения, порочащие ее честь и достоинство; работодатель неоднократно в письменной форме сообщал К. о возможности ознакомиться с локальными - нормативными документами высшего учебного заведения в отделе кадров; решение кафедры от 16 февраля 2010 года К. выдано; тем самым, К. с локально-нормативными актами ознакомлена была; поскольку со стороны работодателя никаких нарушений трудовых прав К. не выявлено, постольку в удовлетворении заявленных К. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Московской государственной художественно-промышленной академии им. С.Г. Строганова (третье лицо - Б.) об обязании заключить бессрочный трудовой договор, обязании опровергнуть порочащие сведения, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)