Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприенко С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
с участием: прокурора Любимовой И.Б.
при секретаре: С.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по кассационной жалобе С.В.
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г.,
которым постановлено
- в удовлетворении исковых требований С.В........ к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", Московско-Рязанскому отряду Ведомственной охраны - структурное подразделение Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Московской железной дороге о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать,
С.В. работал в ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"....... в стрелковой команде станции Рыбное. Приказом N...... от 08 июня 2009 г. уволен по п. 9 ст. 83 ТК РФ (л.д. 4, 27). Считая увольнение незаконным, С.В. обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. (л.д. 2 - 3). В судебное заседание истец С.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от истца не поступало. Представитель ответчика по доверенности А. иск не признал, утверждал, что увольнение произведено законно.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец С.В. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав С.В., представителя ответчика по доверенности А., заключение прокурора, полагавшего решением законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно положениям п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае истечения срока действия специального права, в том числе права на ношение оружия, в соответствии с федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Как установлено судом и следует из материалов дела, С.В. работал в ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"..... в стрелковой команде станции Рыбное.
ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии с Уставом, Федеральным законом от 14 апреля 1999 г. ЗЧ 77-ФЗ "О ведомственной охране", Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" вправе приобретать во временное пользование огнестрельное оружие и передавать его сотрудникам ведомственной охраны для исполнения возложенных на них обязанностей по защите охраняемых объектов от противоправных посягательств. В силу указанных норм, истец С.В. как сотрудник ведомственной охраны, вправе выполнять свои трудовые обязанности....... только при наличии права на ношение оружия.
14 апреля 2003 г. С.В. - сотруднику стрелковой команды на станции Рыбное Московско-Рязанского отряда ведомственной охраны структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Московской железной дороге было выдано разрешение на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия сроком действия до 14 апреля 2008 г. (л.д. 53).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 14 апреля 1999 г. N 77-ФЗ "О ведомственной охране" работники ведомственной охраны обязаны ежегодно - проходить медицинские осмотры, а также периодические проверки на годность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Указанные осмотры и проверки осуществляются в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Приказом N 153 от 17 июля 2007 г. истец был отстранен от работы с 07 марта 2007 г. до вынесения окончательного медицинского решения о его профессиональной пригодности. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 31 октября 2007 г., вступившим в законную силу, С.В. отказано в иске об отмене указанного приказа и восстановлении на работе.
Истцу в период 2007 - 2009 г. неоднократно предлагалось ответчиком пройти медицинское освидетельствование для определения его профпригодности к профессии..... ведомственной охраны (л.д. 23, 117, 129, 131, 133).
Кроме того, истец не прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, в связи с чем органами внутренних дел не было выдано разрешение на хранение и ношение оружия при исполнении служебных обязанностей.
Таким образом, ко дню увольнения истца 08 июня 2009 г. пятилетний срок действия права на ношение оружия у С.В. истек, вследствие чего исполнение им служебных обязанностей было невозможно.
При увольнении работодатель был обязан предложить работнику возможность трудоустройства на других должностях, не требующих наличия специального права. Указанное положение закона ответчиком было соблюдено. Согласно уведомлению от 25 мая 2009 г. истцу в порядке трудоустройства были предложены вакантные должности пожарного в аварийно-спасательном поезде на станции Перово и в пожарном поезде на станции Воскресенск. В этом же уведомлении истцу было предложено дать ответ до 05 июня 2009 г. Указанное уведомление истцом получено 29 мая 2009 г., о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 2б). Однако, своего согласия занять предлагаемые в порядке трудоустройства должности истец не представил.
Исходя из перечисленных обстоятельств, которые кассатором не оспариваются, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования закона при увольнении истца были соблюдены, оснований для удовлетворения исковых требования С.В. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется, поэтому отказал в иске.
С этими выводами суда коллегия согласна в полной мере.
В кассационной жалобе истец указывает на допущенное нарушение его прав, выразившееся в рассмотрении дела без него. С данным доводом коллегия согласиться не может, так как судом предприняты все и исчерпывающие меры для предоставления истцу возможности лично участвовать в судебном заседании, по его ходатайствам дело откладывалось слушанием на протяжении 8 месяцев, при этом суд неоднократно предлагал истцу направить в суд представителя, указывал на недопустимость злоупотребления правом. Дел приняло крайне затяжной характер, что нарушало право второй стороны процесса на рассмотрение спора в разумный срок. В последнее судебное заседание истец не явился и сведений о причине неявки не направил. Суд в решении подробно обосновал необходимость и возможность провести слушание по делу без истца. Коллегия полагает, что судом соблюден баланс интересов сторон, обязанности и далее откладывать рассмотрение дела у суда не было, законных прав и интересов истца данное действие суда не нарушило. Кроме того, никаких новых доказательств истец в жалобе не приводит, дело рассмотрено объективно и всесторонне, на полноту рассмотрения спора отсутствие истца не повлияло.
По мнению кассатора, ответчик умышленно не направлял документы для оформления разрешения истцу на право ношения оружия, чтобы произвести увольнение. Коллегия отвергает этот довод как несостоятельный. Истец, несмотря на неоднократные разъяснения и предложения работодателя, совершаемые в письменной форме, необходимых документов не представил, вследствие чего разрешение не могло быть оформлено. Доказательств обратного, получения и направления таких документов работодателю, истец суду и судебной коллегии не предоставил.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, основанием к отмене решения быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-23830
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу N 33-23830
Судья: Куприенко С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
с участием: прокурора Любимовой И.Б.
при секретаре: С.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по кассационной жалобе С.В.
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г.,
которым постановлено
- в удовлетворении исковых требований С.В........ к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", Московско-Рязанскому отряду Ведомственной охраны - структурное подразделение Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Московской железной дороге о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
С.В. работал в ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"....... в стрелковой команде станции Рыбное. Приказом N...... от 08 июня 2009 г. уволен по п. 9 ст. 83 ТК РФ (л.д. 4, 27). Считая увольнение незаконным, С.В. обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. (л.д. 2 - 3). В судебное заседание истец С.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от истца не поступало. Представитель ответчика по доверенности А. иск не признал, утверждал, что увольнение произведено законно.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец С.В. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав С.В., представителя ответчика по доверенности А., заключение прокурора, полагавшего решением законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно положениям п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае истечения срока действия специального права, в том числе права на ношение оружия, в соответствии с федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Как установлено судом и следует из материалов дела, С.В. работал в ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"..... в стрелковой команде станции Рыбное.
ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии с Уставом, Федеральным законом от 14 апреля 1999 г. ЗЧ 77-ФЗ "О ведомственной охране", Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" вправе приобретать во временное пользование огнестрельное оружие и передавать его сотрудникам ведомственной охраны для исполнения возложенных на них обязанностей по защите охраняемых объектов от противоправных посягательств. В силу указанных норм, истец С.В. как сотрудник ведомственной охраны, вправе выполнять свои трудовые обязанности....... только при наличии права на ношение оружия.
14 апреля 2003 г. С.В. - сотруднику стрелковой команды на станции Рыбное Московско-Рязанского отряда ведомственной охраны структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Московской железной дороге было выдано разрешение на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия сроком действия до 14 апреля 2008 г. (л.д. 53).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 14 апреля 1999 г. N 77-ФЗ "О ведомственной охране" работники ведомственной охраны обязаны ежегодно - проходить медицинские осмотры, а также периодические проверки на годность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Указанные осмотры и проверки осуществляются в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Приказом N 153 от 17 июля 2007 г. истец был отстранен от работы с 07 марта 2007 г. до вынесения окончательного медицинского решения о его профессиональной пригодности. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 31 октября 2007 г., вступившим в законную силу, С.В. отказано в иске об отмене указанного приказа и восстановлении на работе.
Истцу в период 2007 - 2009 г. неоднократно предлагалось ответчиком пройти медицинское освидетельствование для определения его профпригодности к профессии..... ведомственной охраны (л.д. 23, 117, 129, 131, 133).
Кроме того, истец не прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, в связи с чем органами внутренних дел не было выдано разрешение на хранение и ношение оружия при исполнении служебных обязанностей.
Таким образом, ко дню увольнения истца 08 июня 2009 г. пятилетний срок действия права на ношение оружия у С.В. истек, вследствие чего исполнение им служебных обязанностей было невозможно.
При увольнении работодатель был обязан предложить работнику возможность трудоустройства на других должностях, не требующих наличия специального права. Указанное положение закона ответчиком было соблюдено. Согласно уведомлению от 25 мая 2009 г. истцу в порядке трудоустройства были предложены вакантные должности пожарного в аварийно-спасательном поезде на станции Перово и в пожарном поезде на станции Воскресенск. В этом же уведомлении истцу было предложено дать ответ до 05 июня 2009 г. Указанное уведомление истцом получено 29 мая 2009 г., о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 2б). Однако, своего согласия занять предлагаемые в порядке трудоустройства должности истец не представил.
Исходя из перечисленных обстоятельств, которые кассатором не оспариваются, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования закона при увольнении истца были соблюдены, оснований для удовлетворения исковых требования С.В. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется, поэтому отказал в иске.
С этими выводами суда коллегия согласна в полной мере.
В кассационной жалобе истец указывает на допущенное нарушение его прав, выразившееся в рассмотрении дела без него. С данным доводом коллегия согласиться не может, так как судом предприняты все и исчерпывающие меры для предоставления истцу возможности лично участвовать в судебном заседании, по его ходатайствам дело откладывалось слушанием на протяжении 8 месяцев, при этом суд неоднократно предлагал истцу направить в суд представителя, указывал на недопустимость злоупотребления правом. Дел приняло крайне затяжной характер, что нарушало право второй стороны процесса на рассмотрение спора в разумный срок. В последнее судебное заседание истец не явился и сведений о причине неявки не направил. Суд в решении подробно обосновал необходимость и возможность провести слушание по делу без истца. Коллегия полагает, что судом соблюден баланс интересов сторон, обязанности и далее откладывать рассмотрение дела у суда не было, законных прав и интересов истца данное действие суда не нарушило. Кроме того, никаких новых доказательств истец в жалобе не приводит, дело рассмотрено объективно и всесторонне, на полноту рассмотрения спора отсутствие истца не повлияло.
По мнению кассатора, ответчик умышленно не направлял документы для оформления разрешения истцу на право ношения оружия, чтобы произвести увольнение. Коллегия отвергает этот довод как несостоятельный. Истец, несмотря на неоднократные разъяснения и предложения работодателя, совершаемые в письменной форме, необходимых документов не представил, вследствие чего разрешение не могло быть оформлено. Доказательств обратного, получения и направления таких документов работодателю, истец суду и судебной коллегии не предоставил.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, основанием к отмене решения быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)