Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Иванец С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.,
судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Васильевой Т.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 19 сентября 2012 года гражданское дело по заявлению Т. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю
по апелляционной жалобе Т.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 6 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Т. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., выслушав объяснения Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 2 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Читы по гражданскому делу N 2-1841-2010 о восстановлении Т. на работе в ОАО "РЖДстрой" в должности ведущего инженера производственно-технического отдела с 26 января 2010 года. 23 января 2012 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает его права на исполнение судебного решения, заявитель просил суд признать постановление незаконным, отменить его, назначить повторное совершение исполнительных действий и определить меру ответственности судебного пристава Л.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. выражает несогласие решением суда, полагая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. По мнению заявителя жалобы, в качестве заинтересованного лица к участию в деле должен был быть привлечен судебный пристав-исполнитель Л., а не служба судебных приставов. Предметом заявленного требования является признание незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятое решение об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств рассматриваемого дела. Указание в решении на выраженные в судебном заседании просьбы представителей УФССП России по Забайкальскому краю и ОАО "РЖД" об отказе в удовлетворении заявления, на те обстоятельства, что о возобновлении исполнительного производства заявителю стало известно 06.12.2011, приказ от 05.10.2010 N получен заявителем 24.11.2011, не подтверждаются материалами дела. Также в материалах дела отсутствуют доказательства совершения исполнительных действий по возобновленному исполнительному производству от 08.09.2011. При рассмотрении дела не соблюдены требования ч. 4 ст. 169 ГПК РФ, в материалах дела нет сведений об исследовании судом исполнительного производства, в связи с чем, оно не может служить доказательством по делу. Основания окончания исполнительного производства судом не установлены. Порядок совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа о восстановлении на работе судом также не исследован. Оценка судом несвоевременного издания приказа об отмене приказа об увольнении не соответствует позиции, изложенной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ, утвержденном постановлением от 15.09.2010.
ОАО "РЖДстрой", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 2 апреля 2010 года на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Читы, о восстановлении Т. на работе в ОАО "РЖДстрой" в должности ведущего инженера производственно-технического отдела с 26 января 2010 года, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N. 15 мая 2010 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, впоследствии отмененное постановлением от 8 сентября 2011 года на основании решения Центрального районного суда г. Читы от 24.06.2011 по делу N 2-3578/2011. 23 января 2012 года указанное исполнительное производство за новым N окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Полагая окончание исполнительного производства незаконным, 2 мая 2012 года заявитель в порядке, предусмотренном ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, в установленный 10-дневный срок с момента ознакомления с постановлением (25.04.2012) обратился в суд с соответствующим заявлением.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статья 106 указанного закона предусматривает, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 795-О-О, от 15.07.2008 N 421-О-О, исполнение решений о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Таким образом, под фактическим исполнением требований исполнительного документа должником или судебным приставом-исполнителем следует понимать отмену работодателем (должником) своего приказа (распоряжения) об увольнении или о переводе работника (взыскателя); внесение в трудовую книжку работника (взыскателя) записи о признании недействительной ранее сделанной записи об увольнении или о переводе; фактическое допущение работника (взыскателя) к исполнению прежних трудовых обязанностей.
В силу ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности вынесенного постановления о прекращении исполнительного производства лежит на службе судебных приставов.
Отказывая в удовлетворении заявления Т., суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительное производство 23 января 2012 года, являются законными, поскольку все необходимые действия судебным приставом-исполнителем были выполнены. При этом суд сослался на акт от 02 апреля 2012 года о фактическом предоставлении работодателем ОАО "РЖДстрой" рабочего места для выполнения трудовых обязанностей, приказ от 02.04.2010 N о восстановлении Т. в должности ведущего инженера производственно-технического отдела с 26.01.2010 года, а также приказ от 05.10.2010 N об отмене приказа от 20.01.2010 N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)". Т., отказавшись 02 апреля 2012 года от исполнения трудовых обязанностей, злоупотребляет своими правами.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что 2 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие действия по немедленному исполнению требования о восстановлении заявителя на работе: вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2010, ознакомление с ним взыскателя, должника. В рамках исполнения требований исполнительного документа работодатель предоставил Т. возможность приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, издал приказ о восстановлении Т. на работе.
Взыскатель приступить к исполнению трудовых обязанностей отказался по причине того, что приказ о восстановлении на работе не соответствует решению суда в части установления размера должностного оклада. В связи с этим, 15 мая 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Основанием для признания решением Центрального районного суда г. Читы от 24 июня 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 августа 2011 года, указанного постановления незаконным послужило отсутствие приказа работодателя об отмене приказа об увольнении Т. и составленного после этого соответствующего акта.
08 сентября 2011 года исполнительное производство возобновлено, а 23 января 2012 года - окончено путем вынесения соответствующего постановления (изменено постановлением от 25.06.2012) со ссылкой на поступление в этот день от работодателя в службу судебных приставов приказа от 05.10.2010 N об отмене приказа от 20.01.2010 N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".
Судебная коллегия полагает указанные в постановлении (в т.ч. с учетом изменений от 25.06.2012) обстоятельства не свидетельствующими о фактическом исполнении работодателем требований исполнительного документа, поскольку сам по себе факт издания соответствующего приказа не является достаточным для того, чтобы полагать права Т. восстановленными.
При этом коллегия учитывает, что в материалах гражданского дела и исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что Т. был ознакомлен с приказом работодателя от 05.10.2010 N, а также о том, что после издания данного приказа судебным приставом-исполнителем было установлено наличие фактической возможности работника приступить к исполнению своих прежних трудовых обязанностей, а также установлен факт внесения в трудовую книжку Т. записи о недействительности записи об увольнении.
Кроме того, указанные материалы не содержат сведений о совершении после возобновления исполнительного производства 08 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий, об уведомлении Т. о принимаемых в ходе исполнительного производства мерах, в том числе и о возобновлении исполнительного производства, о проведении исполнительных действий, об издании работодателем приказа, об окончании исполнительного производства.
Отсутствие приведенных выше сведений свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка совершения исполнительных действий при исполнении требований исполнительного документа о восстановлении на работе.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что несвоевременное издание приказа об отмене приказа об увольнении при наличии приказа о восстановлении на работе не являлось для заявителя препятствием для выполнения трудовой деятельности, поскольку указанное обстоятельство не говорит о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка совершения исполнительных действий, о законности окончания исполнительного производства.
Содержащийся в решении суда вывод об ознакомлении Т. с приказом от 05.10.2010 не подтвержден материалами гражданского дела и исполнительного производства.
Таким образом, в связи с тем, что в представленных службой судебных приставов материалах отсутствуют данные, подтверждающие фактическое исполнение работодателем требований исполнительного документа, требования Т. о признании оспариваемого постановления незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23 января 2012 года незаконным и его отмене.
Вместе с тем, требования заявителя в части назначения повторного совершения исполнительных действий подлежат оставлению без удовлетворения в связи с тем, что принятие судом решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возложении обязанности по его отмене в соответствии с требованиями закона влечет за собой принятие со стороны должностных лиц службы судебных приставов незамедлительных мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя, отмены данного постановления и совершения в рамках исполнительного производства действий по исполнению судебного акта, срок исполнения и вид которых установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Оснований для определения в судебном порядке меры ответственности судебного пристава Л. согласно абз. 5 ст. 7 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" не имеется, так как вопросы привлечения к дисциплинарной ответственности подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", данных, свидетельствующих о необходимости привлечения пристава к другим видам ответственности, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 6 июля 2012 года частично отменить, принять в части новое решение.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 23 января 2012 года и обязать отменить его.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
Т.И.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2997/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2997/2012
Председательствующий по делу
судья Иванец С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.,
судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Васильевой Т.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 19 сентября 2012 года гражданское дело по заявлению Т. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю
по апелляционной жалобе Т.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 6 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Т. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., выслушав объяснения Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 2 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Читы по гражданскому делу N 2-1841-2010 о восстановлении Т. на работе в ОАО "РЖДстрой" в должности ведущего инженера производственно-технического отдела с 26 января 2010 года. 23 января 2012 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает его права на исполнение судебного решения, заявитель просил суд признать постановление незаконным, отменить его, назначить повторное совершение исполнительных действий и определить меру ответственности судебного пристава Л.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. выражает несогласие решением суда, полагая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. По мнению заявителя жалобы, в качестве заинтересованного лица к участию в деле должен был быть привлечен судебный пристав-исполнитель Л., а не служба судебных приставов. Предметом заявленного требования является признание незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятое решение об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств рассматриваемого дела. Указание в решении на выраженные в судебном заседании просьбы представителей УФССП России по Забайкальскому краю и ОАО "РЖД" об отказе в удовлетворении заявления, на те обстоятельства, что о возобновлении исполнительного производства заявителю стало известно 06.12.2011, приказ от 05.10.2010 N получен заявителем 24.11.2011, не подтверждаются материалами дела. Также в материалах дела отсутствуют доказательства совершения исполнительных действий по возобновленному исполнительному производству от 08.09.2011. При рассмотрении дела не соблюдены требования ч. 4 ст. 169 ГПК РФ, в материалах дела нет сведений об исследовании судом исполнительного производства, в связи с чем, оно не может служить доказательством по делу. Основания окончания исполнительного производства судом не установлены. Порядок совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа о восстановлении на работе судом также не исследован. Оценка судом несвоевременного издания приказа об отмене приказа об увольнении не соответствует позиции, изложенной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ, утвержденном постановлением от 15.09.2010.
ОАО "РЖДстрой", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 2 апреля 2010 года на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Читы, о восстановлении Т. на работе в ОАО "РЖДстрой" в должности ведущего инженера производственно-технического отдела с 26 января 2010 года, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N. 15 мая 2010 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, впоследствии отмененное постановлением от 8 сентября 2011 года на основании решения Центрального районного суда г. Читы от 24.06.2011 по делу N 2-3578/2011. 23 января 2012 года указанное исполнительное производство за новым N окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Полагая окончание исполнительного производства незаконным, 2 мая 2012 года заявитель в порядке, предусмотренном ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, в установленный 10-дневный срок с момента ознакомления с постановлением (25.04.2012) обратился в суд с соответствующим заявлением.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статья 106 указанного закона предусматривает, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 795-О-О, от 15.07.2008 N 421-О-О, исполнение решений о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Таким образом, под фактическим исполнением требований исполнительного документа должником или судебным приставом-исполнителем следует понимать отмену работодателем (должником) своего приказа (распоряжения) об увольнении или о переводе работника (взыскателя); внесение в трудовую книжку работника (взыскателя) записи о признании недействительной ранее сделанной записи об увольнении или о переводе; фактическое допущение работника (взыскателя) к исполнению прежних трудовых обязанностей.
В силу ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности вынесенного постановления о прекращении исполнительного производства лежит на службе судебных приставов.
Отказывая в удовлетворении заявления Т., суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительное производство 23 января 2012 года, являются законными, поскольку все необходимые действия судебным приставом-исполнителем были выполнены. При этом суд сослался на акт от 02 апреля 2012 года о фактическом предоставлении работодателем ОАО "РЖДстрой" рабочего места для выполнения трудовых обязанностей, приказ от 02.04.2010 N о восстановлении Т. в должности ведущего инженера производственно-технического отдела с 26.01.2010 года, а также приказ от 05.10.2010 N об отмене приказа от 20.01.2010 N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)". Т., отказавшись 02 апреля 2012 года от исполнения трудовых обязанностей, злоупотребляет своими правами.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что 2 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие действия по немедленному исполнению требования о восстановлении заявителя на работе: вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2010, ознакомление с ним взыскателя, должника. В рамках исполнения требований исполнительного документа работодатель предоставил Т. возможность приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, издал приказ о восстановлении Т. на работе.
Взыскатель приступить к исполнению трудовых обязанностей отказался по причине того, что приказ о восстановлении на работе не соответствует решению суда в части установления размера должностного оклада. В связи с этим, 15 мая 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Основанием для признания решением Центрального районного суда г. Читы от 24 июня 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 августа 2011 года, указанного постановления незаконным послужило отсутствие приказа работодателя об отмене приказа об увольнении Т. и составленного после этого соответствующего акта.
08 сентября 2011 года исполнительное производство возобновлено, а 23 января 2012 года - окончено путем вынесения соответствующего постановления (изменено постановлением от 25.06.2012) со ссылкой на поступление в этот день от работодателя в службу судебных приставов приказа от 05.10.2010 N об отмене приказа от 20.01.2010 N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".
Судебная коллегия полагает указанные в постановлении (в т.ч. с учетом изменений от 25.06.2012) обстоятельства не свидетельствующими о фактическом исполнении работодателем требований исполнительного документа, поскольку сам по себе факт издания соответствующего приказа не является достаточным для того, чтобы полагать права Т. восстановленными.
При этом коллегия учитывает, что в материалах гражданского дела и исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что Т. был ознакомлен с приказом работодателя от 05.10.2010 N, а также о том, что после издания данного приказа судебным приставом-исполнителем было установлено наличие фактической возможности работника приступить к исполнению своих прежних трудовых обязанностей, а также установлен факт внесения в трудовую книжку Т. записи о недействительности записи об увольнении.
Кроме того, указанные материалы не содержат сведений о совершении после возобновления исполнительного производства 08 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий, об уведомлении Т. о принимаемых в ходе исполнительного производства мерах, в том числе и о возобновлении исполнительного производства, о проведении исполнительных действий, об издании работодателем приказа, об окончании исполнительного производства.
Отсутствие приведенных выше сведений свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка совершения исполнительных действий при исполнении требований исполнительного документа о восстановлении на работе.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что несвоевременное издание приказа об отмене приказа об увольнении при наличии приказа о восстановлении на работе не являлось для заявителя препятствием для выполнения трудовой деятельности, поскольку указанное обстоятельство не говорит о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка совершения исполнительных действий, о законности окончания исполнительного производства.
Содержащийся в решении суда вывод об ознакомлении Т. с приказом от 05.10.2010 не подтвержден материалами гражданского дела и исполнительного производства.
Таким образом, в связи с тем, что в представленных службой судебных приставов материалах отсутствуют данные, подтверждающие фактическое исполнение работодателем требований исполнительного документа, требования Т. о признании оспариваемого постановления незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23 января 2012 года незаконным и его отмене.
Вместе с тем, требования заявителя в части назначения повторного совершения исполнительных действий подлежат оставлению без удовлетворения в связи с тем, что принятие судом решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возложении обязанности по его отмене в соответствии с требованиями закона влечет за собой принятие со стороны должностных лиц службы судебных приставов незамедлительных мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя, отмены данного постановления и совершения в рамках исполнительного производства действий по исполнению судебного акта, срок исполнения и вид которых установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Оснований для определения в судебном порядке меры ответственности судебного пристава Л. согласно абз. 5 ст. 7 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" не имеется, так как вопросы привлечения к дисциплинарной ответственности подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", данных, свидетельствующих о необходимости привлечения пристава к другим видам ответственности, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 6 июля 2012 года частично отменить, принять в части новое решение.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 23 января 2012 года и обязать отменить его.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
Т.И.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)