Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Т.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО фирма "Радуга-2" на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 декабря 2012 г. по иску ООО фирма "Радуга-2" к Г.Е.А. о взыскании материального ущерба, а также по иску Г.Е.А. к ООО фирма "Радуга-2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО фирма "Радуга-2" обратилось в суд по тем основаниям, что Г.Е.А. <...> была принята на работу на должность <...> магазином "<...>" в д. <...>, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. С <...> Г.Е.А. перестала выходить на работу, передала магазин постороннему лицу, в связи с чем администрацией ООО фирма "Радуга-2" было принято решение о проведении инвентаризации, в которой Г.Е.А. участвовать отказалась. В ходе проведенной <...> инвентаризации была выявлена недостача в размере <...> руб. Приказом от <...> N Г.Е.А. уволена по инициативе работодателя за прогул и по недоверию. На основании изложенного ООО фирма "Радуга-2" просило взыскать с Г.Е.А. ущерб <...> руб.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены, к взысканию заявлен ущерб в размере <...> руб.
Г.Е.А. обратилась в суд по тем основаниям, что работала с <...> в ООО фирма "Радуга-2" в должности <...> в магазине "<...>" в д. <...>. Приказом от <...> N уволена за прогулы и утрату доверия. Считая увольнение незаконным, Г.Е.А. просила восстановить ее на работе в ООО фирма "Радуга-2" в должности <...> магазина "<...>", расположенного в д. <...>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по день рассмотрения дела.
Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Суд постановил решение об отказе в иске ООО фирма "Радуга-2" к Г.Е.А. Иск Г.Е.А. удовлетворен, она восстановлена на работе в ООО фирма "Радуга-2" в должности <...> магазином "<...>" д. <...>. С ООО фирма "Радуга-2" в пользу Г.Е.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> руб., в доход местного бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия - государственная пошлина в размере <...> руб.
С решением не согласно ООО фирма "Радуга-2", в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание халатное, безответственное поведение Г.Е.А., которая, являясь материально ответственным лицом, не приняла никаких мер по обеспечению сохранности материальных ценностей, самовольно оставила рабочее место. На имя директора от нее не поступало заявлений о предоставлении отпуска по каким-либо основаниям, приказ на отпуск Г.Е.А. директором не издавался, лист нетрудоспособности оформлен только с <...> Обращение к врачу и запись в амбулаторной карте не являются основанием освобождения от исполнения трудовых обязанностей. Ссылка Г.Е.А. на отказ от получения больничного по причине нахождения в отпуске, по мнению подателя жалобы, также неосновательна, так как нахождение работника в отпуске не лишает его права получения листка нетрудоспособности. Фролова М.В. материальную ответственность на себя не приняла, заявлений о приеме на работу в ООО фирма "Радуга-2" не подавала, в трудовых отношениях с организацией не состояла. Судом не принят во внимание тот факт, что ключи от магазина были переданы Г.Е.А. постороннему лицу. Директором Ш.В.Д. и работниками фирмы <...> были приняты все меры для того, чтобы в данной ситуации предотвратить дальнейшее расхищение ценностей, принадлежащих ООО фирма "Радуга-2". Поиски Г.Е.А. в течение 3-4 часов для привлечения ее к участию в инвентаризации товарно-материальных ценностей не дали результата. Полагает, что Г.Е.А., намеренно скрываясь и зная о допущенной недостаче, умышленно уклонилась от участия в инвентаризации. На рабочем месте Г.Е.А. отсутствовала более четырех часов <...> - <...>, <...> - <...>, что подтверждает Ф.М.В., которая работала в магазине в данный период. Считает, что нарушений порядка проведения инвентаризации ООО фирма "Радуга-2" допущено не было. Также судом неправильно истолковывается порядок проведения инвентаризации. Свидетель К.В.В. сообщил о том, что он приходил в магазин во время проведения инвентаризации, общался с директором Ш.В.Д., высказав мнение о нецелесообразности закрытия магазина. Данная информация судом упускается, свидетельские показания членов инвентаризационной комиссии и коллективные докладные, служебные записки проигнорированы либо неверно истолкованы. Судом не исследован трудовой договор от <...>, заключенный между Г.Е.А. и ООО фирма "Радуга-2", из пункта <...> которого следует, что, учитывая низкую посещаемость магазина "<...>" <...> магазином вправе определять режим его работы самостоятельно по мере обращения покупателей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Г.Е.А. выразила согласие с решением суда, указав, что ООО фирма "Радуга-2" не доказало в суде те обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования. Полагает, что ею и свидетелями с ее стороны доказано, что <...> ревизия в магазине "<...>" не проводилось, также это подтверждается представленными в суд накладными. ООО фирма "Радуга-2" были представлены поддельные документы за ее подписью. Свидетель К.В.В. сообщил суду о том, что общался со Ш.В.Д. не <...>, а после того, как Г. и Ф. уже не работали в магазине. При этом Ф. отработала в магазине не менее двух недель после ухода Г.Е.А. в отпуск.
Третье лицо Ф.М.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу указала, что согласна с решением суда, поскольку суд учел показания свидетелей со стороны Г.Е.А., позицию в суде Ш.В.Д. и свидетелей со стороны ответчика.
Прокурор в письменных возражениях на жалобу указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным. Считает, что ООО фирма "Радуга-2" не представила бесспорных доказательств отсутствия Г.Е.А. на работе с <...> по <...> без уважительных причин. Полагает, что ООО фирма "Радуга-2" нарушена процедура увольнения Г.Е.А., законные основания для ее увольнения отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции директор ООО фирма "Радуга-2" Ш.В.Д., представитель Ф.И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Г.Е.А. в суде апелляционной инстанции возражала против апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора Великосельцевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (ст. 247 Трудового кодекса РФ).
Подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г.Е.А. с <...> была принята на работу в ООО фирма "Радуга-2" на должность старшего <...> магазином "<...>" в д. <...>, о чем издан приказ N, с ней заключен трудовой договор, согласно п. <...>, п. <...> которого работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя продолжительность 40 часов. Учитывая низкую посещаемость магазина "<...>", режим работы определяется работником самостоятельно, покупатели обслуживаются по мере их обращения. <...> Г.Е.А. заключен договор о полной индивидуальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, обязалась участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества. Работодатель принял на себя обязанность проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.
Согласно приказу от <...> N в связи с неправомерными действиями <...> магазином "<...>" Г.Е.А., допущенными ею прогулами и передачей ключей от магазина постороннему лицу была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине.
Из представленных ООО фирма "Радуга-2" документов следует, что при проведении <...> инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств у Г.Е.А. выявлена недостача в размере <...> руб.
Приказом от <...> N Г.Е.А. уволена с <...> на основании п. п. "а" п. 6 и п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за невыход на работу с <...> по <...>, а также в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей на сумму <...> руб.
Судом установлено, что в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ письменное объяснение для установления причин возникновения недостачи у Г.Е.А. затребовано не было. При этом Г.Е.А. оспаривает факт проведения инвентаризации <...>, наличие недостачи, ссылаясь на нарушения, имевшие место при оформлении документов по инвентаризации.
Разрешая спор, руководствуясь Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, показаниями свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенных работодателем нарушениях при оформлении документов инвентаризации, установив также, что инвентаризация проводилась в отсутствие материально-ответственного лица Г.Е.А. Объективных и бесспорных доказательств извещения Г.Е.А. о дате и времени проведения инвентаризации, а также ее отказа от участия в проведении инвентаризации суду представлено не было.
Суд верно указал, что в связи с нарушениями, допущенными работодателем при проведении инвентаризации и оформлении ее документов, при оспаривании Г.Е.А. самого факта проведения инвентаризации <...> нельзя сделать вывод о наличии недостачи, ее размере и соответственно причинении заявленного работодателем ущерба Г.Е.А.
Также обоснованно, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, заслушав показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных Г.Е.А. требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку факт прогула уволенного работника работодателем не доказан. Приказом от <...> N Г.Е.А. уволена с <...> за невыход на работу с <...> по <...>, а также в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей. Приказом от <...> N в него внесены изменения, дата увольнения указана <...>
Суд установил нарушение работодателем процедуры увольнения, поскольку письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания у работника в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ затребовано не было.
Помимо прочего, из приказа об увольнении следует, что Г.Е.А. была уволена по двум основаниям: на основании п. п. "а" п. 6 и п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за невыход на работу с <...> по <...> и в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей и допущенными нарушениями правил торговли.
Между тем, увольнение работника по двум основаниям трудовым законодательством не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения ООО фирма "Радуга-2" в суд с иском, в связи с чем являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения не установлено.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 декабря 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-791/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 33-791/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Т.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО фирма "Радуга-2" на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 декабря 2012 г. по иску ООО фирма "Радуга-2" к Г.Е.А. о взыскании материального ущерба, а также по иску Г.Е.А. к ООО фирма "Радуга-2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО фирма "Радуга-2" обратилось в суд по тем основаниям, что Г.Е.А. <...> была принята на работу на должность <...> магазином "<...>" в д. <...>, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. С <...> Г.Е.А. перестала выходить на работу, передала магазин постороннему лицу, в связи с чем администрацией ООО фирма "Радуга-2" было принято решение о проведении инвентаризации, в которой Г.Е.А. участвовать отказалась. В ходе проведенной <...> инвентаризации была выявлена недостача в размере <...> руб. Приказом от <...> N Г.Е.А. уволена по инициативе работодателя за прогул и по недоверию. На основании изложенного ООО фирма "Радуга-2" просило взыскать с Г.Е.А. ущерб <...> руб.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены, к взысканию заявлен ущерб в размере <...> руб.
Г.Е.А. обратилась в суд по тем основаниям, что работала с <...> в ООО фирма "Радуга-2" в должности <...> в магазине "<...>" в д. <...>. Приказом от <...> N уволена за прогулы и утрату доверия. Считая увольнение незаконным, Г.Е.А. просила восстановить ее на работе в ООО фирма "Радуга-2" в должности <...> магазина "<...>", расположенного в д. <...>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по день рассмотрения дела.
Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Суд постановил решение об отказе в иске ООО фирма "Радуга-2" к Г.Е.А. Иск Г.Е.А. удовлетворен, она восстановлена на работе в ООО фирма "Радуга-2" в должности <...> магазином "<...>" д. <...>. С ООО фирма "Радуга-2" в пользу Г.Е.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> руб., в доход местного бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия - государственная пошлина в размере <...> руб.
С решением не согласно ООО фирма "Радуга-2", в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание халатное, безответственное поведение Г.Е.А., которая, являясь материально ответственным лицом, не приняла никаких мер по обеспечению сохранности материальных ценностей, самовольно оставила рабочее место. На имя директора от нее не поступало заявлений о предоставлении отпуска по каким-либо основаниям, приказ на отпуск Г.Е.А. директором не издавался, лист нетрудоспособности оформлен только с <...> Обращение к врачу и запись в амбулаторной карте не являются основанием освобождения от исполнения трудовых обязанностей. Ссылка Г.Е.А. на отказ от получения больничного по причине нахождения в отпуске, по мнению подателя жалобы, также неосновательна, так как нахождение работника в отпуске не лишает его права получения листка нетрудоспособности. Фролова М.В. материальную ответственность на себя не приняла, заявлений о приеме на работу в ООО фирма "Радуга-2" не подавала, в трудовых отношениях с организацией не состояла. Судом не принят во внимание тот факт, что ключи от магазина были переданы Г.Е.А. постороннему лицу. Директором Ш.В.Д. и работниками фирмы <...> были приняты все меры для того, чтобы в данной ситуации предотвратить дальнейшее расхищение ценностей, принадлежащих ООО фирма "Радуга-2". Поиски Г.Е.А. в течение 3-4 часов для привлечения ее к участию в инвентаризации товарно-материальных ценностей не дали результата. Полагает, что Г.Е.А., намеренно скрываясь и зная о допущенной недостаче, умышленно уклонилась от участия в инвентаризации. На рабочем месте Г.Е.А. отсутствовала более четырех часов <...> - <...>, <...> - <...>, что подтверждает Ф.М.В., которая работала в магазине в данный период. Считает, что нарушений порядка проведения инвентаризации ООО фирма "Радуга-2" допущено не было. Также судом неправильно истолковывается порядок проведения инвентаризации. Свидетель К.В.В. сообщил о том, что он приходил в магазин во время проведения инвентаризации, общался с директором Ш.В.Д., высказав мнение о нецелесообразности закрытия магазина. Данная информация судом упускается, свидетельские показания членов инвентаризационной комиссии и коллективные докладные, служебные записки проигнорированы либо неверно истолкованы. Судом не исследован трудовой договор от <...>, заключенный между Г.Е.А. и ООО фирма "Радуга-2", из пункта <...> которого следует, что, учитывая низкую посещаемость магазина "<...>" <...> магазином вправе определять режим его работы самостоятельно по мере обращения покупателей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Г.Е.А. выразила согласие с решением суда, указав, что ООО фирма "Радуга-2" не доказало в суде те обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования. Полагает, что ею и свидетелями с ее стороны доказано, что <...> ревизия в магазине "<...>" не проводилось, также это подтверждается представленными в суд накладными. ООО фирма "Радуга-2" были представлены поддельные документы за ее подписью. Свидетель К.В.В. сообщил суду о том, что общался со Ш.В.Д. не <...>, а после того, как Г. и Ф. уже не работали в магазине. При этом Ф. отработала в магазине не менее двух недель после ухода Г.Е.А. в отпуск.
Третье лицо Ф.М.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу указала, что согласна с решением суда, поскольку суд учел показания свидетелей со стороны Г.Е.А., позицию в суде Ш.В.Д. и свидетелей со стороны ответчика.
Прокурор в письменных возражениях на жалобу указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным. Считает, что ООО фирма "Радуга-2" не представила бесспорных доказательств отсутствия Г.Е.А. на работе с <...> по <...> без уважительных причин. Полагает, что ООО фирма "Радуга-2" нарушена процедура увольнения Г.Е.А., законные основания для ее увольнения отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции директор ООО фирма "Радуга-2" Ш.В.Д., представитель Ф.И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Г.Е.А. в суде апелляционной инстанции возражала против апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора Великосельцевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (ст. 247 Трудового кодекса РФ).
Подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г.Е.А. с <...> была принята на работу в ООО фирма "Радуга-2" на должность старшего <...> магазином "<...>" в д. <...>, о чем издан приказ N, с ней заключен трудовой договор, согласно п. <...>, п. <...> которого работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя продолжительность 40 часов. Учитывая низкую посещаемость магазина "<...>", режим работы определяется работником самостоятельно, покупатели обслуживаются по мере их обращения. <...> Г.Е.А. заключен договор о полной индивидуальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, обязалась участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества. Работодатель принял на себя обязанность проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.
Согласно приказу от <...> N в связи с неправомерными действиями <...> магазином "<...>" Г.Е.А., допущенными ею прогулами и передачей ключей от магазина постороннему лицу была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине.
Из представленных ООО фирма "Радуга-2" документов следует, что при проведении <...> инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств у Г.Е.А. выявлена недостача в размере <...> руб.
Приказом от <...> N Г.Е.А. уволена с <...> на основании п. п. "а" п. 6 и п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за невыход на работу с <...> по <...>, а также в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей на сумму <...> руб.
Судом установлено, что в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ письменное объяснение для установления причин возникновения недостачи у Г.Е.А. затребовано не было. При этом Г.Е.А. оспаривает факт проведения инвентаризации <...>, наличие недостачи, ссылаясь на нарушения, имевшие место при оформлении документов по инвентаризации.
Разрешая спор, руководствуясь Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, показаниями свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенных работодателем нарушениях при оформлении документов инвентаризации, установив также, что инвентаризация проводилась в отсутствие материально-ответственного лица Г.Е.А. Объективных и бесспорных доказательств извещения Г.Е.А. о дате и времени проведения инвентаризации, а также ее отказа от участия в проведении инвентаризации суду представлено не было.
Суд верно указал, что в связи с нарушениями, допущенными работодателем при проведении инвентаризации и оформлении ее документов, при оспаривании Г.Е.А. самого факта проведения инвентаризации <...> нельзя сделать вывод о наличии недостачи, ее размере и соответственно причинении заявленного работодателем ущерба Г.Е.А.
Также обоснованно, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, заслушав показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных Г.Е.А. требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку факт прогула уволенного работника работодателем не доказан. Приказом от <...> N Г.Е.А. уволена с <...> за невыход на работу с <...> по <...>, а также в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей. Приказом от <...> N в него внесены изменения, дата увольнения указана <...>
Суд установил нарушение работодателем процедуры увольнения, поскольку письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания у работника в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ затребовано не было.
Помимо прочего, из приказа об увольнении следует, что Г.Е.А. была уволена по двум основаниям: на основании п. п. "а" п. 6 и п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за невыход на работу с <...> по <...> и в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей и допущенными нарушениями правил торговли.
Между тем, увольнение работника по двум основаниям трудовым законодательством не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения ООО фирма "Радуга-2" в суд с иском, в связи с чем являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения не установлено.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 декабря 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)