Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сычевой Веры Викторовны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012 года по делу N А12-13451/2010, судья Гладышева О.С.,
по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ХолКом", г. Волгоград ОГРН 1023403440994 на действия (бездействие) Сычевой Веры Викторовны, совершенные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера",
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (400081, г. Волгоград, ул. Нильская, д. 2, ИНН 3444107181, ОГРН 1033400326343)
при участии в судебном заседании представителя ООО "Ремстройкомплект" Соломаха Алексея Вячеславовича, действующего на основании доверенности от 24.09.2012,
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сычева В.В.
Определением суда от 24.06.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сфера" включено требование общества с ограниченной ответственностью "ХолКом".
Определением суда от 24.09.2012 конкурсный управляющий Сычева В.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сфера".
20.09.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба ООО "ХолКом" на действия (бездействие) Сычевой Веры Викторовны, совершенные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сфера", выразившиеся в сохранении штатной единицы генерального директора ООО "Сфера" в лице Попова В.А.; выразившееся в не увольнении генерального директора ООО "Сфера" в лице Попова В.А.; выразившееся в не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о генеральном директоре ООО "Сфера", продолжающем свою деятельность в ходе конкурсного производства; выразившееся в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Ника", ООО "ДДГ Аркада", ООО "Глор", ООО "Айсберг" перед ООО "Сфера" (с учетом уточнения отраженного в протоколе судебного заседания и принятого судом к рассмотрению).
30 ноября 2012 года Арбитражным судом Волгоградской области жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ХолКом" на действия (бездействие) Сычевой Веры Викторовны, совершенные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сфера" удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Сычевой Веры Викторовны, совершенные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сфера", выразившееся в сохранении штатной единицы генерального директора ООО "Сфера" в лице Попова В.А.; не увольнении генерального директора ООО "Сфера" в лице Попова В.А.; не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о генерального директоре ООО "Сфера", продолжающем свою деятельность в ходе конкурсного производства; не проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Ника", ООО "ДДГ Аркада", ООО "Глор", ООО "Айсберг" перед ООО "Сфера".
Сычева В.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители Сычевой В.В. и ООО "ХолКом" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как видно из материалов дела, 28 апреля 2012 года руководителем ООО "Сфера" Поповым В.А. составлен и подписан приказ N 10-к, в соответствии с которым действие трудового договора от 1 июля 2004 года N 3 прекращено, единственный работник ООО "Сфера" - генеральный директор Попов В.А. уволен по собственному желанию на основании заявления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 14 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2011 года ООО "Сфера" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сычева В.В. (далее - конкурсный управляющий).
Таким образом, Попов В.А. на момент подписания приказа N 10-к 28.04.2011 не обладал полномочиями руководителя должника и, следовательно, на увольнение работников ООО "Сфера", поскольку полномочия руководителя должника с 22.04.2011 осуществлял конкурсный управляющий ООО "Сфера" Сычева В.В.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что генеральный директор ООО "Сфера" Попов В.А., полномочия которой прекращены 22.04.2011 в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежала увольнению с указанной даты на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доказательств направления уведомления в адрес Попова В.А. о предстоящем увольнении в материалах дела не содержится, кроме того ни в одном из отчетов конкурсного управляющего ООО "Сфера" о своей деятельности не содержится сведений о работниках должника, уволенных/сокращенных в ходе конкурсного производства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о продолжении Поповым В.А. деятельности генерального директора ООО "Сфера".
Согласно штатному расписанию N 1от 31.12.2010, на период 2011 по 01 января 2011 утвержден штат в количестве 0.1 единиц должности генерального директора с оплатой труда в размере 600 рублей в месяц.
Доказательств, препятствующих выполнению Сычевой В.В. указанной обязанности не представлено, в связи, с чем судом сделан правомерный вывод о ненадлежащем исполнении Сычевой В.В. обязанностей конкурсного управляющего выразившееся в сохранении штатной единицы генерального директора ООО "Сфера" в лице Попова В.А. и бездействии, выразившемся в не увольнении генерального директора ООО "Сфера" в лице Попова В.А.
Как правильно указано судом первой инстанции, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не увольнении генерального директора и сохранении штатной единицы генерального директора влекут начисление и выплату заработной платы генеральному директору, что приведет к убыткам должника, уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие нарушение прав кредиторов.
В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.
Поскольку Попов В.А. на момент подписания приказа N 10-к полномочиями руководителя ООО "Сфера" не обладал, увольнение не может быть признано состоявшимся.
Ссылка арбитражного управляющего Сычевой В.В. на отсутствие у нее сведений о начислении заработной платы Попову В.А. несостоятельна, поскольку независимо от наличия таких документов, отсутствие надлежаще оформленного увольнения данного работника не лишает его права оплату за период его не увольнения в установленном законом порядке.
Между тем, ни в одном из отчетов конкурсного управляющего ООО "Сфера" о своей деятельности не содержится сведений о работниках должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что указанное бездействие Сычевой В.В., выразившееся в не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о генеральном директоре ООО "Сфера", продолжающем свою деятельность в ходе конкурсного производства не соответствует положениям п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и влечет нарушение прав кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства и осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.
Из отчетов конкурсного управляющего ООО "Сфера" Сычевой В.В. от 28.10.2011 и от 15.12.2011 усматривается, что конкурсному управляющему стало известно, что должник является конкурсным кредитором ООО "Мигг", ООО "Ника", ООО "ДДГ Аркада", ООО "Глор", ООО "Айсберг".
Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, в силу чего дебиторская задолженность также является имуществом должника.
Имущественные права должника в рамках процедуры банкротства последнего подлежат включению в его конкурсную массу.
В силу статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
Конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 130 Закона о несостоятельности инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.
В нарушение ст. 129 Закона о банкротстве, Сычевой В.В. инвентаризация дебиторской задолженности ООО "Ника", ООО "ДДГ Аркада", ООО "Глор", ООО "Айсберг" перед ООО "Сфера" проведена не была, что свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего в течение длительного период времени.
В результате, дебиторская задолженность в размере более чем 140 000 000 рублей не включена в конкурсную массу.
Доказательств невозможности обращения в суд с ходатайством о выдаче копий определений о включении требований ООО "Сфера" в реестры требований кредиторов ООО "Ника", ООО "Айсберг", ООО "ДДГ Аркада", ООО "Глор" для последующего проведения на основании судебных актов инвентаризации дебиторской задолженности в материалах дела не содержится.
Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Согласно части 1 статьи 142 закона о банкротстве, конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Тем самым Закон предусматривает не право, а обязанность конкурсного управляющего соразмерно погашать требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в порядке очередности из конкурсной массы должника.
Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Сфера", включении дебиторской задолженности в конкурсную массу не соответствует положениям ст. 129 Закона о банкротстве основным целям конкурсного производства, свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства и влечет нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.
Согласно п. 11 Информационного письма, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника.
Таким образом, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении инвентаризации указанной дебиторской задолженности, привели к не увеличению конкурсной массы должника.
Довод арбитражного управляющего Сычевой В.В., о проведении инвентаризации дебиторской задолженности должника 31.08.2012, отклоняется апелляционным судом.
Так, 03.09.2012 состоялось собрание кредиторов ООО "Сфера" на котором был представлен для ознакомления отчет конкурсного управляющего Сычевой В.В. из которого следует, что инвентаризация имущества должника проведена 31.05.2011, иных сведений в отчете не содержится.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 2 от 31.08.2012 представлен в материалы дела только в ходе рассмотрения жалобы ООО "ХолКом".
При этом указанный акт инвентаризации не был представлен при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ООО "Домикс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сфера" Сычевой В.В.
Определением суда от 24.09.2012 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Сфера" Сычевой В.В., выразившееся в не проведении инвентаризации, не включении в конкурсную массу, не проведению оценки и не реализации задолженности ООО "Миг" перед ООО "Сфера" с целью удовлетворения требований кредиторов. Между тем, дебиторская задолженность ООО "Миг" также отражена в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 2 от 31.08.2012.
По смыслу законодательства о несостоятельности важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Доказательств того, что конкурсным управляющим были реализованы все полномочия конкурсного управляющего, направленные на защиту интересов конкурсных кредиторов, материалы дела не содержат.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012 года по делу N А12-13451/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N А12-13451/2010
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N А12-13451/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сычевой Веры Викторовны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012 года по делу N А12-13451/2010, судья Гладышева О.С.,
по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ХолКом", г. Волгоград ОГРН 1023403440994 на действия (бездействие) Сычевой Веры Викторовны, совершенные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера",
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (400081, г. Волгоград, ул. Нильская, д. 2, ИНН 3444107181, ОГРН 1033400326343)
при участии в судебном заседании представителя ООО "Ремстройкомплект" Соломаха Алексея Вячеславовича, действующего на основании доверенности от 24.09.2012,
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сычева В.В.
Определением суда от 24.06.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сфера" включено требование общества с ограниченной ответственностью "ХолКом".
Определением суда от 24.09.2012 конкурсный управляющий Сычева В.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сфера".
20.09.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба ООО "ХолКом" на действия (бездействие) Сычевой Веры Викторовны, совершенные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сфера", выразившиеся в сохранении штатной единицы генерального директора ООО "Сфера" в лице Попова В.А.; выразившееся в не увольнении генерального директора ООО "Сфера" в лице Попова В.А.; выразившееся в не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о генеральном директоре ООО "Сфера", продолжающем свою деятельность в ходе конкурсного производства; выразившееся в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Ника", ООО "ДДГ Аркада", ООО "Глор", ООО "Айсберг" перед ООО "Сфера" (с учетом уточнения отраженного в протоколе судебного заседания и принятого судом к рассмотрению).
30 ноября 2012 года Арбитражным судом Волгоградской области жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ХолКом" на действия (бездействие) Сычевой Веры Викторовны, совершенные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сфера" удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Сычевой Веры Викторовны, совершенные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сфера", выразившееся в сохранении штатной единицы генерального директора ООО "Сфера" в лице Попова В.А.; не увольнении генерального директора ООО "Сфера" в лице Попова В.А.; не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о генерального директоре ООО "Сфера", продолжающем свою деятельность в ходе конкурсного производства; не проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Ника", ООО "ДДГ Аркада", ООО "Глор", ООО "Айсберг" перед ООО "Сфера".
Сычева В.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители Сычевой В.В. и ООО "ХолКом" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как видно из материалов дела, 28 апреля 2012 года руководителем ООО "Сфера" Поповым В.А. составлен и подписан приказ N 10-к, в соответствии с которым действие трудового договора от 1 июля 2004 года N 3 прекращено, единственный работник ООО "Сфера" - генеральный директор Попов В.А. уволен по собственному желанию на основании заявления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 14 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2011 года ООО "Сфера" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сычева В.В. (далее - конкурсный управляющий).
Таким образом, Попов В.А. на момент подписания приказа N 10-к 28.04.2011 не обладал полномочиями руководителя должника и, следовательно, на увольнение работников ООО "Сфера", поскольку полномочия руководителя должника с 22.04.2011 осуществлял конкурсный управляющий ООО "Сфера" Сычева В.В.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что генеральный директор ООО "Сфера" Попов В.А., полномочия которой прекращены 22.04.2011 в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежала увольнению с указанной даты на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доказательств направления уведомления в адрес Попова В.А. о предстоящем увольнении в материалах дела не содержится, кроме того ни в одном из отчетов конкурсного управляющего ООО "Сфера" о своей деятельности не содержится сведений о работниках должника, уволенных/сокращенных в ходе конкурсного производства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о продолжении Поповым В.А. деятельности генерального директора ООО "Сфера".
Согласно штатному расписанию N 1от 31.12.2010, на период 2011 по 01 января 2011 утвержден штат в количестве 0.1 единиц должности генерального директора с оплатой труда в размере 600 рублей в месяц.
Доказательств, препятствующих выполнению Сычевой В.В. указанной обязанности не представлено, в связи, с чем судом сделан правомерный вывод о ненадлежащем исполнении Сычевой В.В. обязанностей конкурсного управляющего выразившееся в сохранении штатной единицы генерального директора ООО "Сфера" в лице Попова В.А. и бездействии, выразившемся в не увольнении генерального директора ООО "Сфера" в лице Попова В.А.
Как правильно указано судом первой инстанции, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не увольнении генерального директора и сохранении штатной единицы генерального директора влекут начисление и выплату заработной платы генеральному директору, что приведет к убыткам должника, уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие нарушение прав кредиторов.
В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.
Поскольку Попов В.А. на момент подписания приказа N 10-к полномочиями руководителя ООО "Сфера" не обладал, увольнение не может быть признано состоявшимся.
Ссылка арбитражного управляющего Сычевой В.В. на отсутствие у нее сведений о начислении заработной платы Попову В.А. несостоятельна, поскольку независимо от наличия таких документов, отсутствие надлежаще оформленного увольнения данного работника не лишает его права оплату за период его не увольнения в установленном законом порядке.
Между тем, ни в одном из отчетов конкурсного управляющего ООО "Сфера" о своей деятельности не содержится сведений о работниках должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что указанное бездействие Сычевой В.В., выразившееся в не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о генеральном директоре ООО "Сфера", продолжающем свою деятельность в ходе конкурсного производства не соответствует положениям п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и влечет нарушение прав кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства и осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.
Из отчетов конкурсного управляющего ООО "Сфера" Сычевой В.В. от 28.10.2011 и от 15.12.2011 усматривается, что конкурсному управляющему стало известно, что должник является конкурсным кредитором ООО "Мигг", ООО "Ника", ООО "ДДГ Аркада", ООО "Глор", ООО "Айсберг".
Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, в силу чего дебиторская задолженность также является имуществом должника.
Имущественные права должника в рамках процедуры банкротства последнего подлежат включению в его конкурсную массу.
В силу статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
Конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 130 Закона о несостоятельности инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.
В нарушение ст. 129 Закона о банкротстве, Сычевой В.В. инвентаризация дебиторской задолженности ООО "Ника", ООО "ДДГ Аркада", ООО "Глор", ООО "Айсберг" перед ООО "Сфера" проведена не была, что свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего в течение длительного период времени.
В результате, дебиторская задолженность в размере более чем 140 000 000 рублей не включена в конкурсную массу.
Доказательств невозможности обращения в суд с ходатайством о выдаче копий определений о включении требований ООО "Сфера" в реестры требований кредиторов ООО "Ника", ООО "Айсберг", ООО "ДДГ Аркада", ООО "Глор" для последующего проведения на основании судебных актов инвентаризации дебиторской задолженности в материалах дела не содержится.
Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Согласно части 1 статьи 142 закона о банкротстве, конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Тем самым Закон предусматривает не право, а обязанность конкурсного управляющего соразмерно погашать требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в порядке очередности из конкурсной массы должника.
Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Сфера", включении дебиторской задолженности в конкурсную массу не соответствует положениям ст. 129 Закона о банкротстве основным целям конкурсного производства, свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства и влечет нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.
Согласно п. 11 Информационного письма, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника.
Таким образом, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении инвентаризации указанной дебиторской задолженности, привели к не увеличению конкурсной массы должника.
Довод арбитражного управляющего Сычевой В.В., о проведении инвентаризации дебиторской задолженности должника 31.08.2012, отклоняется апелляционным судом.
Так, 03.09.2012 состоялось собрание кредиторов ООО "Сфера" на котором был представлен для ознакомления отчет конкурсного управляющего Сычевой В.В. из которого следует, что инвентаризация имущества должника проведена 31.05.2011, иных сведений в отчете не содержится.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 2 от 31.08.2012 представлен в материалы дела только в ходе рассмотрения жалобы ООО "ХолКом".
При этом указанный акт инвентаризации не был представлен при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ООО "Домикс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сфера" Сычевой В.В.
Определением суда от 24.09.2012 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Сфера" Сычевой В.В., выразившееся в не проведении инвентаризации, не включении в конкурсную массу, не проведению оценки и не реализации задолженности ООО "Миг" перед ООО "Сфера" с целью удовлетворения требований кредиторов. Между тем, дебиторская задолженность ООО "Миг" также отражена в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 2 от 31.08.2012.
По смыслу законодательства о несостоятельности важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Доказательств того, что конкурсным управляющим были реализованы все полномочия конкурсного управляющего, направленные на защиту интересов конкурсных кредиторов, материалы дела не содержат.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012 года по делу N А12-13451/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)