Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абдулкеримова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "МАСТЕРХОСТ" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Т. к ЗАО "МАСТЕРХОСТ" об отмене приказа об увольнении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать приказ N *** от 27 апреля 2012 года незаконным.
Изменить формулировку причины, а также дату увольнения П.Т.. Считать П.Т. уволенной по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) с 10 декабря 2012 года, обязав ЗАО "МАСТЕРХОСТ" внести указанную запись в трудовую книжку П.Т.
Взыскать с ЗАО "МАСТЕРХОСТ" в пользу П.Т. не полученный заработок в результате незаконного увольнения в размере ****.
Взыскать с ЗАО "МАСТЕРХОСТ" в пользу П.Т. компенсацию морального вреда в размере ****.
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАСТЕРХОСТ" с учетом уточнений о признании увольнения на основании приказа от 27 апреля 2012 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признании незаконным и отмене данного приказа, признании не соответствующей действующему законодательству внесенной в трудовую книжку формулировку записи N ***, обязании изменить основание и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и внести исправления в трудовую книжку, взыскании заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывает, что в конце марта 2012 года истец уведомляла генерального директора Общества о намерении уволиться по собственному желанию, неоднократно пыталась подать работодателю соответствующее заявление, однако данное заявление у истца принято не было. 11 апреля 2012 года П.Т. направила в адрес ответчика телеграмму о своем увольнении по собственному желанию с 13 апреля 2012 года в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ. Увольнение с 16 апреля 2012 года приказом от 27 апреля 2012 года за прогул является незаконным, поскольку трудовой договор подлежал прекращению 13 апреля 2012 года на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика В., Ф., истца П.Т., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям решение суда не отвечает.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что на основании трудового договора от 18 февраля 2009 года П.Т. принята на работу в ЗАО "МАСТЕРХОСТ" на должность юрисконсульта. 1 августа 2011 года переведена на должность начальника юридического отдела.
11 апреля 2012 года П.Т. направила работодателю телеграмму, в которой просила уволить ее по собственному желанию 13 апреля 2012 года по ч. 3 ст. 80 ТК РФ. Телеграмма получена ответчиком 11 апреля 2012 года.
Приказом от 27 апреля 2012 года трудовой договор с П.Т. расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием работника без уважительных причин на рабочем месте в период с 17 по 25 апреля 2012 года.
Удовлетворяя исковые требования и признавая приказ об увольнении истца незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что у работника имелись основания для увольнения по собственному желанию 13 апреля 2012 года в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ. Кроме того, ответчиком был нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Судебная коллегия не может согласиться приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
По общему правилу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).
По смыслу указанных выше положений следует, что сокращение работником срока, установленного ч. 1 ст. 80 ТК РФ, в одностороннем порядке не допускается. Исключения из общего правила предусмотрены ч. 3 данной статьи. При этом работник должен обосновать причину увольнения в срок, указанный в его заявлении.
В качестве такого основания, допускающего увольнение П.Т. в срок, указанный в ее телеграмме об увольнении, суд первой инстанции сослался на допущенные работодателем нарушения трудового законодательства, что выразилось, по мнению суда, в несвоевременной выплате заработной платы и нарушении периодичности выплаты (один раз в месяц).
Однако материалы дела не содержат доказательств того, что волеизъявление истца было направлено на увольнение именно по этой причине. В телеграмме истца об увольнении по собственному желанию 13 апреля 2012 года указано только лишь на ч. 3 ст. 80 ТК РФ без ссылки на конкретную причину увольнения (л.д. 7), поэтому работодатель был лишен возможности проверить наличие оснований, предусмотренных данной нормой и влекущих обязанность расторгнуть трудового договор в указанный работником срок.
Следует отметить, что в первоначальном исковом заявлении П.Т. на нарушения работодателем трудового законодательства и условий трудового договора в качестве основания для увольнения 13 апреля 2012 года не ссылалась. Указанное обстоятельство было заявлено истцом только лишь в ходе рассмотрения дела в суде.
Вместе с тем вывод суда о несвоевременной выплате заработной платы опровергается представленными доказательствами. Так, п. 9.3 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: до 25 числа (включительно) текущего месяца и до 10 числа (включительно) месяца, следующего за расчетным месяцем.
Заработная плата за ноябрь 2011 года перечислена 05 декабря 2011 года, за декабрь 2011 года - 28 декабря 2011 года, за январь 2012 года - 17 января и 2 февраля 2012 года, за февраль 2012 года - 2 марта 2012 года, за март 2012 года - 2 апреля 2012 года, то есть до 10 числа месяца, следующего за расчетным, - в предусмотренный трудовым договором срок.
Выплата заработной платы не два раза в месяц, а один раз само по себе не свидетельствует о наличии оснований для увольнения работника в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ, поскольку данной причиной П.Т. не обусловливала свое увольнение.
По этой же причине нельзя согласиться с доводом истца о невозможности продолжить работу в связи с расторжением договора найма жилого помещения и переездом на новое место жительства. Кроме того, действие договора найма жилого помещения от 11 августа 2010 года продлевалось 10 августа 2011 года до 15 апреля 2012 года, следовательно, истец заблаговременно знала о прекращении договора найма жилого помещения и имела возможность предупредить работодателя об увольнении в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 80 ТК РФ.
В обоснование исковых требований П.Т. указывала, что работодатель не принимал у нее заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем она была вынуждена 11 апреля 2012 года направить телеграмму. Данный довод не влияет на существо спора, поскольку заявление от 10 апреля 2012 года об увольнении 13 апреля 2012 года в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ также не обоснованно конкретной причиной (л.д. 215).
При таких обстоятельствах работник не имел право в одностороннем порядке изменить срок предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию, а у работодателя отсутствовала обязанность расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При отсутствии иных заявлений работника у ответчика также отсутствовали основания для увольнения истца по ее инициативе в иной срок.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).
Таким образом, работодатель правильно квалифицировал отсутствие работника на рабочем месте 17 - 25 апреля 2012 года в качестве прогула и имел основания для расторжения трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем был соблюден.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из акта от 26 апреля 2012 года (л.д. 200) следует, что 26 апреля 2012 года П.Т. было предложено предоставить письменное объяснение по поводу совершенного ею 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25 апреля 2012 года дисциплинарного проступка в виде отсутствия в течение всего рабочего дня на рабочем месте без уважительных причин. П.Т. представлены акты об отсутствии ее на рабочем месте в указанные дни. П.Т. отказалась предоставлять письменные объяснения, устно сослалась на написанное ею 10 апреля 2012 года заявление об увольнении по собственному желанию. Представлять дополнительные документы также отказалась.
С приказом о расторжении трудового договора от 27 апреля 2012 года П.Т. ознакомлена в день его издания. В этой связи вывод суда о нарушении работодателем установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения является ошибочным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска П.Т. не имелось, суд первой инстанции этого не учел, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.
В целях исправления судебной ошибки судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска П.Т. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска П.Т. к ЗАО "МАСТЕРХОСТ" о признании увольнения, приказа незаконными, отмене приказа об увольнении, признании записи не соответствующей действующему законодательству, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12543
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 11-12543
Судья: Абдулкеримова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "МАСТЕРХОСТ" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Т. к ЗАО "МАСТЕРХОСТ" об отмене приказа об увольнении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать приказ N *** от 27 апреля 2012 года незаконным.
Изменить формулировку причины, а также дату увольнения П.Т.. Считать П.Т. уволенной по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) с 10 декабря 2012 года, обязав ЗАО "МАСТЕРХОСТ" внести указанную запись в трудовую книжку П.Т.
Взыскать с ЗАО "МАСТЕРХОСТ" в пользу П.Т. не полученный заработок в результате незаконного увольнения в размере ****.
Взыскать с ЗАО "МАСТЕРХОСТ" в пользу П.Т. компенсацию морального вреда в размере ****.
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАСТЕРХОСТ" с учетом уточнений о признании увольнения на основании приказа от 27 апреля 2012 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признании незаконным и отмене данного приказа, признании не соответствующей действующему законодательству внесенной в трудовую книжку формулировку записи N ***, обязании изменить основание и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и внести исправления в трудовую книжку, взыскании заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывает, что в конце марта 2012 года истец уведомляла генерального директора Общества о намерении уволиться по собственному желанию, неоднократно пыталась подать работодателю соответствующее заявление, однако данное заявление у истца принято не было. 11 апреля 2012 года П.Т. направила в адрес ответчика телеграмму о своем увольнении по собственному желанию с 13 апреля 2012 года в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ. Увольнение с 16 апреля 2012 года приказом от 27 апреля 2012 года за прогул является незаконным, поскольку трудовой договор подлежал прекращению 13 апреля 2012 года на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика В., Ф., истца П.Т., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям решение суда не отвечает.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что на основании трудового договора от 18 февраля 2009 года П.Т. принята на работу в ЗАО "МАСТЕРХОСТ" на должность юрисконсульта. 1 августа 2011 года переведена на должность начальника юридического отдела.
11 апреля 2012 года П.Т. направила работодателю телеграмму, в которой просила уволить ее по собственному желанию 13 апреля 2012 года по ч. 3 ст. 80 ТК РФ. Телеграмма получена ответчиком 11 апреля 2012 года.
Приказом от 27 апреля 2012 года трудовой договор с П.Т. расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием работника без уважительных причин на рабочем месте в период с 17 по 25 апреля 2012 года.
Удовлетворяя исковые требования и признавая приказ об увольнении истца незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что у работника имелись основания для увольнения по собственному желанию 13 апреля 2012 года в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ. Кроме того, ответчиком был нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Судебная коллегия не может согласиться приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
По общему правилу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).
По смыслу указанных выше положений следует, что сокращение работником срока, установленного ч. 1 ст. 80 ТК РФ, в одностороннем порядке не допускается. Исключения из общего правила предусмотрены ч. 3 данной статьи. При этом работник должен обосновать причину увольнения в срок, указанный в его заявлении.
В качестве такого основания, допускающего увольнение П.Т. в срок, указанный в ее телеграмме об увольнении, суд первой инстанции сослался на допущенные работодателем нарушения трудового законодательства, что выразилось, по мнению суда, в несвоевременной выплате заработной платы и нарушении периодичности выплаты (один раз в месяц).
Однако материалы дела не содержат доказательств того, что волеизъявление истца было направлено на увольнение именно по этой причине. В телеграмме истца об увольнении по собственному желанию 13 апреля 2012 года указано только лишь на ч. 3 ст. 80 ТК РФ без ссылки на конкретную причину увольнения (л.д. 7), поэтому работодатель был лишен возможности проверить наличие оснований, предусмотренных данной нормой и влекущих обязанность расторгнуть трудового договор в указанный работником срок.
Следует отметить, что в первоначальном исковом заявлении П.Т. на нарушения работодателем трудового законодательства и условий трудового договора в качестве основания для увольнения 13 апреля 2012 года не ссылалась. Указанное обстоятельство было заявлено истцом только лишь в ходе рассмотрения дела в суде.
Вместе с тем вывод суда о несвоевременной выплате заработной платы опровергается представленными доказательствами. Так, п. 9.3 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: до 25 числа (включительно) текущего месяца и до 10 числа (включительно) месяца, следующего за расчетным месяцем.
Заработная плата за ноябрь 2011 года перечислена 05 декабря 2011 года, за декабрь 2011 года - 28 декабря 2011 года, за январь 2012 года - 17 января и 2 февраля 2012 года, за февраль 2012 года - 2 марта 2012 года, за март 2012 года - 2 апреля 2012 года, то есть до 10 числа месяца, следующего за расчетным, - в предусмотренный трудовым договором срок.
Выплата заработной платы не два раза в месяц, а один раз само по себе не свидетельствует о наличии оснований для увольнения работника в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ, поскольку данной причиной П.Т. не обусловливала свое увольнение.
По этой же причине нельзя согласиться с доводом истца о невозможности продолжить работу в связи с расторжением договора найма жилого помещения и переездом на новое место жительства. Кроме того, действие договора найма жилого помещения от 11 августа 2010 года продлевалось 10 августа 2011 года до 15 апреля 2012 года, следовательно, истец заблаговременно знала о прекращении договора найма жилого помещения и имела возможность предупредить работодателя об увольнении в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 80 ТК РФ.
В обоснование исковых требований П.Т. указывала, что работодатель не принимал у нее заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем она была вынуждена 11 апреля 2012 года направить телеграмму. Данный довод не влияет на существо спора, поскольку заявление от 10 апреля 2012 года об увольнении 13 апреля 2012 года в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ также не обоснованно конкретной причиной (л.д. 215).
При таких обстоятельствах работник не имел право в одностороннем порядке изменить срок предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию, а у работодателя отсутствовала обязанность расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При отсутствии иных заявлений работника у ответчика также отсутствовали основания для увольнения истца по ее инициативе в иной срок.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).
Таким образом, работодатель правильно квалифицировал отсутствие работника на рабочем месте 17 - 25 апреля 2012 года в качестве прогула и имел основания для расторжения трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем был соблюден.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из акта от 26 апреля 2012 года (л.д. 200) следует, что 26 апреля 2012 года П.Т. было предложено предоставить письменное объяснение по поводу совершенного ею 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25 апреля 2012 года дисциплинарного проступка в виде отсутствия в течение всего рабочего дня на рабочем месте без уважительных причин. П.Т. представлены акты об отсутствии ее на рабочем месте в указанные дни. П.Т. отказалась предоставлять письменные объяснения, устно сослалась на написанное ею 10 апреля 2012 года заявление об увольнении по собственному желанию. Представлять дополнительные документы также отказалась.
С приказом о расторжении трудового договора от 27 апреля 2012 года П.Т. ознакомлена в день его издания. В этой связи вывод суда о нарушении работодателем установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения является ошибочным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска П.Т. не имелось, суд первой инстанции этого не учел, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.
В целях исправления судебной ошибки судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска П.Т. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска П.Т. к ЗАО "МАСТЕРХОСТ" о признании увольнения, приказа незаконными, отмене приказа об увольнении, признании записи не соответствующей действующему законодательству, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)