Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбушин Б.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.
с участием прокурора Борзенковой Т.А.
при секретаре У.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 ноября 2012 г.
дело по апелляционным жалобам истцов ФИО 9, ФИО 5, ФИО 6
на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
В иске ФИО 5, ФИО 6, ФИО 9 к ФКУ "<данные изъяты>" об изменении формулировки увольнения со ст. 77 ч. 1 п. 7 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на ст. 81 ч. 1 п. 1 ТК РФ (ликвидация организации) - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения ФИО 5, и ее представителя ФИО 4, ФИО 6, ФИО 9, представителей ответчика ФИО 8, ФИО 7, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия
Истцы ФИО 5, ФИО 6, ФИО 9 обратились в суд с иском к ФКУ "<данные изъяты>" о восстановлении в должностях занимаемых до увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов.
Иски соединены в одно производство.
Иск основан на том, что ФИО 5 в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ работала в организации ответчика в должности бухгалтера 1 категории отделения по учету материальных средств в/ч N.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность ведущего бухгалтера отделения по учету материальных средств в/ч N.
Согласно п. 1.1 трудового договора фактическим местом исполнения трудовой функции являлось обособленное подразделение организации ответчика - войсковая часть N, расположенная по адресу: <адрес>.
ФИО 6 в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ работала в организации ответчика в должности ведущего бухгалтера отделения по учету материальных средств в/ч N.
С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отделения по учету материальных средств в/ч N.
Согласно п. 1.1 трудового договора фактическим местом исполнения трудовой функции являлось обособленное подразделение организации ответчика - войсковая часть N, расположенная по адресу: <адрес>.
ФИО 9 в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ работала в организации ответчика в должности бухгалтера 1 категории отделения по учету материальных средств в/ч N.
Согласно п. 1.1 трудового договора фактическим местом исполнения трудовой функции являлось обособленное подразделение организации ответчика - войсковая часть N, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцы были уведомлены работодателем об изменении существенных условий труда, а именно, что местом работы личного состава отделения по учету материальных средств в/ч N определены рабочие места без изменения трудовых функций по месту дислокации войсковой части N по адресу: <адрес>, войсковая часть N.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения (войсковой части N) с сообщением о закрытии на территории Российской Федерации обособленного подразделения - войсковой части N, расположенного по адресу: <адрес>.
Деятельность обособленного подразделения прекращена и подразделение снято с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено налоговым уведомлением.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истцы уволены с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с изменением определенных сторонами условий договора и отказом от предложенной работы.
Истцы считают приказ об увольнении незаконным, так как ответчик был обязан предложить вакансии, имеющиеся у него в данной местности, или если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Полагают, что трудовой договор должен быть расторгнут в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), так как обособленное подразделение, где работала ответчик, ликвидировано, с предоставлением гарантий, предусмотренных ст.ст. 178, 180 ТК РФ.
Требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ мотивируют тем, что согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться.
Истцы также просили взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченных расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.
Истцы в судебном заседании заявления поддержали в полном объеме, пояснили, что просят изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации). От остальных требований отказались.
Представители ответчика ФКУ "<данные изъяты>" - ФИО 7 и ФИО 8 исковые требования не признали, пояснили, что увольнение произведено законно и обоснованно.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах истцы просили решение суда отменить вынести решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не были учтены все фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.
Апелляторы полагают, что фактически произошло прекращение деятельности обособленного структурного подразделения расположенного в другой местности, работниками которого они являлись, в связи с чем, они подлежали увольнению по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик ФКУ "<данные изъяты>" просил оставить решение суда без изменения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и обсудив их, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции.
Истцы обратились в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов /исковые заявления в письменной форме л.д. 2 - 3, 24 - 25, 27 - 28/.
Суд первой инстанции указал, что истцы в судебном заседании в устных пояснениях изменили исковые требования и просили изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации) от остальных требований отказались.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были допущены при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к рассмотрению судом не заявленного истцами спора.
В силу ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, исковые заявления подаются в письменной форме.
В исковом заявлении указываются требования истца, и обстоятельства на которых основан иск /ч. 2 ст. 131 ГПК РФ/.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
При этом изменение основание, предмета спора, возможно только в той форме, в какой подается исковое заявление, то есть в письменной форме, что следует из системного толкования главы 4, 12, 15 ГПК РФ.
Тем самым, суд вправе рассматривать изменение основания иска, изменение предмета заявленного спора, только тогда когда истец в письменной форме представил такие изменения.
Такие изменения должны быть вручены судом ответчику, судом должна быть проведена надлежащая подготовка к судебному разбирательству с учетом изменения основания иска, предмета спора.
В данном случае в письменной форме изменения предмета спора и основания иска не было оформлено.
Поэтому суд первой инстанции был лишен возможности рассматривать спор с учетом изменения предмета спора и основания иска.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть иск и доводы жалоб по тем основаниям и предмету иска, которые были заявлены истцами в исковых заявлениях.
Из ч. 2 ст. 57 ТК РФ следует, что обязательным для включения в трудовой договор среди прочих является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Условие о месте работы в данном случае является существенным условием трудового договора.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что местом работы истцов являлось обособленное подразделение организации ответчика - войсковая часть N, расположенная по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на неверно установленных обстоятельствах дела.
Как видно из дела и не оспаривалось сторонами, истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком.
Ответчик ФКУ "<данные изъяты>" расположено по адресу: <адрес>.
Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 5 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ФКУ "<данные изъяты>" на должность бухгалтера 1 категории отделения по учету материальных средств в/ч N.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность ведущего бухгалтера отделения по учету материальных средств в/ч N.
Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Согласно п. 1.3 трудового договора, приказа о приеме на работу /л.д. 37, 41/, фактическим местом исполнения трудовой функции ФИО 5 являлось обособленное подразделение организации ответчика - отделение по учету материальных средств в/ч N, с содержанием при войсковой части N, расположенной по адресу: <адрес>.
Те же самые обстоятельства, относятся и к другим истцам.
ФИО 6 работала начальника отделения по учету материальных средств в/ч N.
ФИО 9 работала в должности бухгалтера 1 категории отделения по учету материальных средств в/ч N.
ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора и отказом от предложенной работы.
Как следует из материалов дела.
Согласно п. 1.2 трудовых договоров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ФИО 5, ФИО 6 и ФИО 9 были приняты на работу в "<данные изъяты>".
Приказом руководителя ФБУ "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены изменения к штатному расписанию ФБУ штат N и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ, так в Отделении по учету материальных средств войсковой части N на ДД.ММ.ГГГГ г. представлены на утверждение должности: бухгалтер I категории (2), начальник отделения (по учету материальных средств) (1), ведущий бухгалтер (1).
Истцы были приняты в структурное подразделение работодателя ФКУ "<данные изъяты>" - отделение по учету материальных средств в/ч N.
На структурное подразделение ФКУ "<данные изъяты>" - отделение по учету материальных средств в/ч N, были возложены функции по осуществлению финансово-экономического обеспечения войсковой части N, в связи с заключением между ФКУ "<данные изъяты>" (исполнитель) и войсковой частью N (заказчик) договора на обслуживание N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязался осуществлять финансово-экономическое обеспечение войсковой части N и других воинских частей (подразделений) состоящих при ней на обеспечении, в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны РФ /л.д. 64/.
Войсковая часть N не является структурным подразделением ФКУ "<данные изъяты>", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ NN.
Из выписки ЕГРЮЛ N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N государственная регистрация юридического лица "Войсковая часть N <адрес>" признана недействительной, в чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в государственный реестр юридических лиц /л.д. 89 - 100/.
Согласно Директиве командующего войсками Центрального военного округа N от ДД.ММ.ГГГГ о порядке расформирования войсковой части N Центрального военного округа, Директиве Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организационных мероприятиях, проводимых в службе ракетно-артиллерийского вооружения в ДД.ММ.ГГГГ году", в целях совершенствования организационно-штатной структуры войск военного округа до ДД.ММ.ГГГГ расформировывается войсковая часть N и содержащиеся при ней N военная команда противопожарной защиты и спасательных работ, N отряд военизированной охраны.
Из приказа руководителя ФКУ "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении рабочих мест личного состава отделения по учету материальных средств в/ч N "следует, что с ДД.ММ.ГГГГ необходимо создать при войсковой части N отделение по учету материальных средств войсковой части N, определить местом работы личного состава отделения по учету материальных средств войсковой части N - рабочие места ФКУ "<данные изъяты>" по месту дислокации войсковой части N по адресу: <адрес>, войсковая часть N.
Частью 4 ст. 81 ТК РФ, предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Под обособленным структурным подразделением следует понимать - любое территориально обособленное от организации подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места на срок более одного месяца.
Создание рабочих мест является определяющим критерием для признания подразделения обособленным.
Под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 ТК РФ).
Не имеет юридического значения, отражено или не отражено создание обособленного подразделения в учредительных или иных организационно-распорядительных документах (приказах, распоряжениях) организации. Не имеет значения также объем полномочий, которыми это обособленное подразделение наделено (абз. 20 п. 2 ст. 11 НК РФ).
Согласно правовой позиции изложенной в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 28 сентября 2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
ФКУ "<данные изъяты>", как работодатель для истцов, расположен в другой местности, чем работники ФИО 5, ФИО 6, ФИО 9.
Из изложенного следует, что до ДД.ММ.ГГГГ местом работы для истцов было обособленное структурное подразделение, находящее в <адрес>.
Прекращение деятельности иного обособленного подразделения, где исполняли свои трудовые обязанности, истцы подтверждается следующим.
В соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, обо всех обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации, через которые прекращается деятельность этой организации (которые закрываются этой организацией).
Приложением N 4 к приказу ФНС РФ от 09 июня 2011 г. N ММВ-7-6/362@ (ред. от 21 ноября 2011) закреплена форма N С-09-3-2 Сообщения об обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации, через которые прекращается деятельность организации (которые закрываются организацией).
Согласно уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрено сообщение ФКУ "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии на территории Российской Федерации обособленного подразделения, ДД.ММ.ГГГГ снято с учета обособленное подразделение заявителя по месту нахождения в Воинской части N по адресу: <адрес>.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ иное обособленное структурное подразделение организации, где работали истцы, прекратило свою деятельность.
В ДД.ММ.ГГГГ была расформирована и войсковая часть N, которую истцы обслуживали как работники иной организации, эти работники были лишены работы в этой местности.
В связи с расформированием войсковой части N, и прекращением деятельности иного структурного подразделения организации, работники были лишены работы в этой местности.
Иное обособленное структурное подразделение организации, где работали истцы, прекратило свою деятельность, и работники должны быть уволены в соответствии с ч. 4 ст. 81 ТК РФ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Сам по себе факт того, что работники отказались от предложения работодателя переехать в другую местность, отказались от работы в новых условиях, не порождал для работодателя обязанность по увольнению работников по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В данном случае законным основанием для увольнения является п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Увольнение ФИО 5, ФИО 9, ФИО 6 с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора и отказом от предложенной работы, не может быть признано законным.
Принимая во внимание, что истцы были уведомлены работодателем о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, тогда как увольнение было произведено с ДД.ММ.ГГГГ, Судебная коллегия находит двухмесячный срок, установленный ч. 2 ст. 180 ТК РФ, ненарушенным.
Порядок увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ, фактически работодателем был соблюден.
Соответственно отсутствуют основания для восстановления на работе истцов и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Судебная коллегия находит возможным привести формулировку основания увольнения работников в соответствии с фактически установленными по делу обстоятельствами, то есть изменить основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, и возложить обязанность на ответчика внести соответствующие записи в трудовые книжки работников.
Выводы суда первой инстанции со ссылкой на ст. 55 ГК РФ, о том, что обособленными структурными подразделениями юридического лица, расположенными вне места его нахождения, являются только филиалы и представительства, являются ошибочными.
Истцами были заявлены требования о возмещении судебных расходов.
В подтверждение понесенных судебных расходов истцом ФИО 5 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, истцом ФИО 6, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, истцом ФИО 9 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, за составление исковых заявлений в Адвокатском кабинете ФИО 10.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с учетом критериев разумности, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.
Соответственно с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО 5, ФИО 6, ФИО 9 к ФКУ "<данные изъяты>" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения истцов ФИО 5, ФИО 6, ФИО 9 из ФКУ "<данные изъяты>" с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации).
Возложить обязанность на ответчика ФКУ "<данные изъяты>" внести в трудовые книжки истцов ФИО 5, ФИО 6, ФИО 9 запись об изменении формулировки увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации).
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ответчика ФКУ "<данные изъяты>" судебные расходы в пользу истца ФИО 5 в размере <данные изъяты> рублей, истца ФИО 6 - в размере <данные изъяты> рублей, истца ФИО 9 - в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика ФКУ "<данные изъяты>" в доход бюджета муниципального образования "Малопургинский район Удмуртской Республики" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционную жалобу истцов - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3633
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-3633
Судья: Горбушин Б.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.
с участием прокурора Борзенковой Т.А.
при секретаре У.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 ноября 2012 г.
дело по апелляционным жалобам истцов ФИО 9, ФИО 5, ФИО 6
на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
В иске ФИО 5, ФИО 6, ФИО 9 к ФКУ "<данные изъяты>" об изменении формулировки увольнения со ст. 77 ч. 1 п. 7 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на ст. 81 ч. 1 п. 1 ТК РФ (ликвидация организации) - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения ФИО 5, и ее представителя ФИО 4, ФИО 6, ФИО 9, представителей ответчика ФИО 8, ФИО 7, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия
установила:
Истцы ФИО 5, ФИО 6, ФИО 9 обратились в суд с иском к ФКУ "<данные изъяты>" о восстановлении в должностях занимаемых до увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов.
Иски соединены в одно производство.
Иск основан на том, что ФИО 5 в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ работала в организации ответчика в должности бухгалтера 1 категории отделения по учету материальных средств в/ч N.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность ведущего бухгалтера отделения по учету материальных средств в/ч N.
Согласно п. 1.1 трудового договора фактическим местом исполнения трудовой функции являлось обособленное подразделение организации ответчика - войсковая часть N, расположенная по адресу: <адрес>.
ФИО 6 в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ работала в организации ответчика в должности ведущего бухгалтера отделения по учету материальных средств в/ч N.
С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отделения по учету материальных средств в/ч N.
Согласно п. 1.1 трудового договора фактическим местом исполнения трудовой функции являлось обособленное подразделение организации ответчика - войсковая часть N, расположенная по адресу: <адрес>.
ФИО 9 в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ работала в организации ответчика в должности бухгалтера 1 категории отделения по учету материальных средств в/ч N.
Согласно п. 1.1 трудового договора фактическим местом исполнения трудовой функции являлось обособленное подразделение организации ответчика - войсковая часть N, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцы были уведомлены работодателем об изменении существенных условий труда, а именно, что местом работы личного состава отделения по учету материальных средств в/ч N определены рабочие места без изменения трудовых функций по месту дислокации войсковой части N по адресу: <адрес>, войсковая часть N.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения (войсковой части N) с сообщением о закрытии на территории Российской Федерации обособленного подразделения - войсковой части N, расположенного по адресу: <адрес>.
Деятельность обособленного подразделения прекращена и подразделение снято с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено налоговым уведомлением.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истцы уволены с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с изменением определенных сторонами условий договора и отказом от предложенной работы.
Истцы считают приказ об увольнении незаконным, так как ответчик был обязан предложить вакансии, имеющиеся у него в данной местности, или если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Полагают, что трудовой договор должен быть расторгнут в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), так как обособленное подразделение, где работала ответчик, ликвидировано, с предоставлением гарантий, предусмотренных ст.ст. 178, 180 ТК РФ.
Требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ мотивируют тем, что согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться.
Истцы также просили взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченных расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.
Истцы в судебном заседании заявления поддержали в полном объеме, пояснили, что просят изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации). От остальных требований отказались.
Представители ответчика ФКУ "<данные изъяты>" - ФИО 7 и ФИО 8 исковые требования не признали, пояснили, что увольнение произведено законно и обоснованно.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах истцы просили решение суда отменить вынести решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не были учтены все фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.
Апелляторы полагают, что фактически произошло прекращение деятельности обособленного структурного подразделения расположенного в другой местности, работниками которого они являлись, в связи с чем, они подлежали увольнению по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик ФКУ "<данные изъяты>" просил оставить решение суда без изменения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и обсудив их, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции.
Истцы обратились в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов /исковые заявления в письменной форме л.д. 2 - 3, 24 - 25, 27 - 28/.
Суд первой инстанции указал, что истцы в судебном заседании в устных пояснениях изменили исковые требования и просили изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации) от остальных требований отказались.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были допущены при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к рассмотрению судом не заявленного истцами спора.
В силу ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, исковые заявления подаются в письменной форме.
В исковом заявлении указываются требования истца, и обстоятельства на которых основан иск /ч. 2 ст. 131 ГПК РФ/.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
При этом изменение основание, предмета спора, возможно только в той форме, в какой подается исковое заявление, то есть в письменной форме, что следует из системного толкования главы 4, 12, 15 ГПК РФ.
Тем самым, суд вправе рассматривать изменение основания иска, изменение предмета заявленного спора, только тогда когда истец в письменной форме представил такие изменения.
Такие изменения должны быть вручены судом ответчику, судом должна быть проведена надлежащая подготовка к судебному разбирательству с учетом изменения основания иска, предмета спора.
В данном случае в письменной форме изменения предмета спора и основания иска не было оформлено.
Поэтому суд первой инстанции был лишен возможности рассматривать спор с учетом изменения предмета спора и основания иска.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть иск и доводы жалоб по тем основаниям и предмету иска, которые были заявлены истцами в исковых заявлениях.
Из ч. 2 ст. 57 ТК РФ следует, что обязательным для включения в трудовой договор среди прочих является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Условие о месте работы в данном случае является существенным условием трудового договора.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что местом работы истцов являлось обособленное подразделение организации ответчика - войсковая часть N, расположенная по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на неверно установленных обстоятельствах дела.
Как видно из дела и не оспаривалось сторонами, истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком.
Ответчик ФКУ "<данные изъяты>" расположено по адресу: <адрес>.
Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 5 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ФКУ "<данные изъяты>" на должность бухгалтера 1 категории отделения по учету материальных средств в/ч N.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность ведущего бухгалтера отделения по учету материальных средств в/ч N.
Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Согласно п. 1.3 трудового договора, приказа о приеме на работу /л.д. 37, 41/, фактическим местом исполнения трудовой функции ФИО 5 являлось обособленное подразделение организации ответчика - отделение по учету материальных средств в/ч N, с содержанием при войсковой части N, расположенной по адресу: <адрес>.
Те же самые обстоятельства, относятся и к другим истцам.
ФИО 6 работала начальника отделения по учету материальных средств в/ч N.
ФИО 9 работала в должности бухгалтера 1 категории отделения по учету материальных средств в/ч N.
ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора и отказом от предложенной работы.
Как следует из материалов дела.
Согласно п. 1.2 трудовых договоров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ФИО 5, ФИО 6 и ФИО 9 были приняты на работу в "<данные изъяты>".
Приказом руководителя ФБУ "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены изменения к штатному расписанию ФБУ штат N и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ, так в Отделении по учету материальных средств войсковой части N на ДД.ММ.ГГГГ г. представлены на утверждение должности: бухгалтер I категории (2), начальник отделения (по учету материальных средств) (1), ведущий бухгалтер (1).
Истцы были приняты в структурное подразделение работодателя ФКУ "<данные изъяты>" - отделение по учету материальных средств в/ч N.
На структурное подразделение ФКУ "<данные изъяты>" - отделение по учету материальных средств в/ч N, были возложены функции по осуществлению финансово-экономического обеспечения войсковой части N, в связи с заключением между ФКУ "<данные изъяты>" (исполнитель) и войсковой частью N (заказчик) договора на обслуживание N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязался осуществлять финансово-экономическое обеспечение войсковой части N и других воинских частей (подразделений) состоящих при ней на обеспечении, в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны РФ /л.д. 64/.
Войсковая часть N не является структурным подразделением ФКУ "<данные изъяты>", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ NN.
Из выписки ЕГРЮЛ N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N государственная регистрация юридического лица "Войсковая часть N <адрес>" признана недействительной, в чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в государственный реестр юридических лиц /л.д. 89 - 100/.
Согласно Директиве командующего войсками Центрального военного округа N от ДД.ММ.ГГГГ о порядке расформирования войсковой части N Центрального военного округа, Директиве Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организационных мероприятиях, проводимых в службе ракетно-артиллерийского вооружения в ДД.ММ.ГГГГ году", в целях совершенствования организационно-штатной структуры войск военного округа до ДД.ММ.ГГГГ расформировывается войсковая часть N и содержащиеся при ней N военная команда противопожарной защиты и спасательных работ, N отряд военизированной охраны.
Из приказа руководителя ФКУ "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении рабочих мест личного состава отделения по учету материальных средств в/ч N "следует, что с ДД.ММ.ГГГГ необходимо создать при войсковой части N отделение по учету материальных средств войсковой части N, определить местом работы личного состава отделения по учету материальных средств войсковой части N - рабочие места ФКУ "<данные изъяты>" по месту дислокации войсковой части N по адресу: <адрес>, войсковая часть N.
Частью 4 ст. 81 ТК РФ, предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Под обособленным структурным подразделением следует понимать - любое территориально обособленное от организации подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места на срок более одного месяца.
Создание рабочих мест является определяющим критерием для признания подразделения обособленным.
Под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 ТК РФ).
Не имеет юридического значения, отражено или не отражено создание обособленного подразделения в учредительных или иных организационно-распорядительных документах (приказах, распоряжениях) организации. Не имеет значения также объем полномочий, которыми это обособленное подразделение наделено (абз. 20 п. 2 ст. 11 НК РФ).
Согласно правовой позиции изложенной в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 28 сентября 2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
ФКУ "<данные изъяты>", как работодатель для истцов, расположен в другой местности, чем работники ФИО 5, ФИО 6, ФИО 9.
Из изложенного следует, что до ДД.ММ.ГГГГ местом работы для истцов было обособленное структурное подразделение, находящее в <адрес>.
Прекращение деятельности иного обособленного подразделения, где исполняли свои трудовые обязанности, истцы подтверждается следующим.
В соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, обо всех обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации, через которые прекращается деятельность этой организации (которые закрываются этой организацией).
Приложением N 4 к приказу ФНС РФ от 09 июня 2011 г. N ММВ-7-6/362@ (ред. от 21 ноября 2011) закреплена форма N С-09-3-2 Сообщения об обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации, через которые прекращается деятельность организации (которые закрываются организацией).
Согласно уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрено сообщение ФКУ "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии на территории Российской Федерации обособленного подразделения, ДД.ММ.ГГГГ снято с учета обособленное подразделение заявителя по месту нахождения в Воинской части N по адресу: <адрес>.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ иное обособленное структурное подразделение организации, где работали истцы, прекратило свою деятельность.
В ДД.ММ.ГГГГ была расформирована и войсковая часть N, которую истцы обслуживали как работники иной организации, эти работники были лишены работы в этой местности.
В связи с расформированием войсковой части N, и прекращением деятельности иного структурного подразделения организации, работники были лишены работы в этой местности.
Иное обособленное структурное подразделение организации, где работали истцы, прекратило свою деятельность, и работники должны быть уволены в соответствии с ч. 4 ст. 81 ТК РФ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Сам по себе факт того, что работники отказались от предложения работодателя переехать в другую местность, отказались от работы в новых условиях, не порождал для работодателя обязанность по увольнению работников по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В данном случае законным основанием для увольнения является п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Увольнение ФИО 5, ФИО 9, ФИО 6 с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора и отказом от предложенной работы, не может быть признано законным.
Принимая во внимание, что истцы были уведомлены работодателем о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, тогда как увольнение было произведено с ДД.ММ.ГГГГ, Судебная коллегия находит двухмесячный срок, установленный ч. 2 ст. 180 ТК РФ, ненарушенным.
Порядок увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ, фактически работодателем был соблюден.
Соответственно отсутствуют основания для восстановления на работе истцов и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Судебная коллегия находит возможным привести формулировку основания увольнения работников в соответствии с фактически установленными по делу обстоятельствами, то есть изменить основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, и возложить обязанность на ответчика внести соответствующие записи в трудовые книжки работников.
Выводы суда первой инстанции со ссылкой на ст. 55 ГК РФ, о том, что обособленными структурными подразделениями юридического лица, расположенными вне места его нахождения, являются только филиалы и представительства, являются ошибочными.
Истцами были заявлены требования о возмещении судебных расходов.
В подтверждение понесенных судебных расходов истцом ФИО 5 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, истцом ФИО 6, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, истцом ФИО 9 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, за составление исковых заявлений в Адвокатском кабинете ФИО 10.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с учетом критериев разумности, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.
Соответственно с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО 5, ФИО 6, ФИО 9 к ФКУ "<данные изъяты>" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения истцов ФИО 5, ФИО 6, ФИО 9 из ФКУ "<данные изъяты>" с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации).
Возложить обязанность на ответчика ФКУ "<данные изъяты>" внести в трудовые книжки истцов ФИО 5, ФИО 6, ФИО 9 запись об изменении формулировки увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации).
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ответчика ФКУ "<данные изъяты>" судебные расходы в пользу истца ФИО 5 в размере <данные изъяты> рублей, истца ФИО 6 - в размере <данные изъяты> рублей, истца ФИО 9 - в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика ФКУ "<данные изъяты>" в доход бюджета муниципального образования "Малопургинский район Удмуртской Республики" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционную жалобу истцов - удовлетворить.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)