Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Землемерова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года частную жалобу Г. на определение Раменского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года об оставлении без движения искового заявления Г. к Товариществу собственников жилья "Броннич" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
Г. обратилась в Раменский городской суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Броннич" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
Определением судьи от 24 октября 2012 года исковое заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 131 - 132 ГПК РФ. Определением судьи от 20 ноября 2012 года исковое заявление было возвращено в связи с неисполнением в полном объеме указаний судьи в части предоставления трудовой книжки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 года по частной жалобе Г. определение о возвращении искового заявления было отменено, заявление направлено в суд первой инстанции со стадии принятия.
Определением судьи Раменского городского суда от 27 марта 2013 года исковое заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку не представлен экземпляр искового заявления с прилагаемыми документами для ответчика.
В частной жалобе истец просит указанное определение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя иск без движения, суд исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Вместе с тем, обращаясь в суд, истица приложила копию искового заявления для ответчика, доверенность на представителя, копию извещения о приостановлении работы, копию приказа о прекращении трудового договора (л.д. 2). Исполняя указания судьи по определению от 24 октября 2012 года, истица представила дополнительно копию приказа о приеме на работу и копию выписки из трудовой книжки с копиями указанных документов для ответчика (л.д. 9).
Из сопроводительного письма Раменского городского суда от 03 декабря 2012 года усматривается, что истице возвращено исковое заявление с приложением на 15 листах (л.д. 7). К своей частной жалобе на определение судьи от 20 ноября 2012 года о возвращении искового заявления истица приложила документы на 15 листах, возвращенные ей судом (л.д. 17).
То обстоятельство, что указанных документов не оказалось в деле на 27 марта 2013 года, на момент вынесения судьей определения об оставлении искового заявления без движения, не может основанием к повторному оставлению иска без движения, поскольку Г. соблюдены требования процессуального закона о представлении копии искового заявления для ответчика, а также копий документов, на которых она основывает свои требования.
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года отменить.
Материал по исковому заявлению Г. к Товариществу собственников жилья "Броннич" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда направить в Раменский городской суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Частную жалобу Г. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13846/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13846/2013
Судья Землемерова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года частную жалобу Г. на определение Раменского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года об оставлении без движения искового заявления Г. к Товариществу собственников жилья "Броннич" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
установила:
Г. обратилась в Раменский городской суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Броннич" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
Определением судьи от 24 октября 2012 года исковое заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 131 - 132 ГПК РФ. Определением судьи от 20 ноября 2012 года исковое заявление было возвращено в связи с неисполнением в полном объеме указаний судьи в части предоставления трудовой книжки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 года по частной жалобе Г. определение о возвращении искового заявления было отменено, заявление направлено в суд первой инстанции со стадии принятия.
Определением судьи Раменского городского суда от 27 марта 2013 года исковое заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку не представлен экземпляр искового заявления с прилагаемыми документами для ответчика.
В частной жалобе истец просит указанное определение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя иск без движения, суд исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Вместе с тем, обращаясь в суд, истица приложила копию искового заявления для ответчика, доверенность на представителя, копию извещения о приостановлении работы, копию приказа о прекращении трудового договора (л.д. 2). Исполняя указания судьи по определению от 24 октября 2012 года, истица представила дополнительно копию приказа о приеме на работу и копию выписки из трудовой книжки с копиями указанных документов для ответчика (л.д. 9).
Из сопроводительного письма Раменского городского суда от 03 декабря 2012 года усматривается, что истице возвращено исковое заявление с приложением на 15 листах (л.д. 7). К своей частной жалобе на определение судьи от 20 ноября 2012 года о возвращении искового заявления истица приложила документы на 15 листах, возвращенные ей судом (л.д. 17).
То обстоятельство, что указанных документов не оказалось в деле на 27 марта 2013 года, на момент вынесения судьей определения об оставлении искового заявления без движения, не может основанием к повторному оставлению иска без движения, поскольку Г. соблюдены требования процессуального закона о представлении копии искового заявления для ответчика, а также копий документов, на которых она основывает свои требования.
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года отменить.
Материал по исковому заявлению Г. к Товариществу собственников жилья "Броннич" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда направить в Раменский городской суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Частную жалобу Г. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)