Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Горячева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным приказа от 21.05.2012 N ****-к "О дисциплинарной ответственности Б.", взыскании компенсации морального вреда в сумме **** руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Б., возражения на жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту - УФССП по Владимирской области), с учетом уточнений о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в сумме **** рублей.
В обоснование иска указал, что работает в УФССП по Владимирской области в должности **** по трудовому договору **** от 01.01.2005.
23.05.2012 он был ознакомлен с приказом руководителя УФССП по Владимирской области от 21.05.2012 ****-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Полагал, что при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, а также виновное поведение работника.
Согласно устному распоряжению начальника ОСП Ковровского района ему необходимо было 20.04.2012 предоставить автомобиль для ремонта из г. Коврова в г. Владимир. Автомобиль находился в технически неисправном состоянии. Учитывая неисправное состояние автомобиля, дорожную обстановку, соблюдая меры предосторожности, он не мог предоставить автомобиль к 08-00 по независящим от него причинам. Автомобиль был отремонтирован 20.04.2012. В своей докладной записке на имя руководителя УФССП по Владимирской области он сообщил о том, что ремонт произведен не полностью. При таких обстоятельствах его вина в срыве графика ремонтных работ отсутствует. Указал, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, с него не затребовано объяснение. Докладная записка таким объяснением не является, поскольку он не предупреждался о том, что это необходимо для решения вопроса о наличии или отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка. Нарушение процедуры является основанием для признания дисциплинарного взыскания незаконным. Просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика - УФССП по Владимирской области М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора явилась служебная записка начальника отдела Г., служебная записка начальника отдела материально-технического обеспечения, справка ремонтного предприятия, объяснение Б. Согласно условиям трудового договора и должностной инструкции Б. должен соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, приказы и распоряжения руководства. Начальником ОСП Ковровского района Г. водителю Б. было дано указание о необходимости прибытия на служебном автомобиле в Управление непозднее 08-00 20.04.2012. Факт получения данного указания не оспаривается и подтверждается объяснениями Б. Однако, данное указание выполнено не было, что также подтверждается объяснениями Б. При применении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставление автомобиля в указанное время, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица - Министерства финансов РФ Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Указала, что в случае необоснованного применения дисциплинарного взыскания в отношении истца ответственность будет нести работодатель. При этом нормы статьи 1069 ГК РФ к данным правоотношениям применяться не могут, поскольку указанная статья подлежит применению лишь при условии, что вред причинен незаконными действиями (бездействием) государственных органов, их должностных лиц непосредственно в сфере властно-административных отношений и не применима к спорам, вытекающим из трудовых правоотношений.
Представитель третьего лица - ОСП Ковровского района Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, не доказаны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что Б. работает в ОСП Ковровского район в должности ****.
Автомобиль ОСП Ковровского района **** был включен в план ремонта автотранспорта на 20.04.2012 в 08-00.
20.04.2012 Б. прибыл на ремонтные работы в 09-40. В связи с опозданием истца ремонт был начат в 14-00, а закончен - 23.04.2012. Ремонт другого автомобиля был перенесен с 23.04.20012 на 24.04.2012. Таким образом, 23.04.2012 из двух штатных автомобилей работал только один.
Из объяснений Б. от 20.04.2012 следует, что опоздание было связано с поломкой автомобиля в дороге и устранением неисправности своими силами.
26.04.2012 начальником ОСП Ковровского района Г. на имя и.о. руководителя УФССП по Владимирской области С. направлена служебная записка о срыве Б. плановой работы подразделения по ремонту автотранспорта.
30.05.2012 начальником материально-технического отдела Управления Ч. руководителю УФССП по Владимирской области направлена служебная записка о факте срыва ремонтных работ служебного автомобиля.
Из справки ИП Б.Б., производящего ремонт автомобиля, следует, что при диагностике автомобиля ****, **** выявлены следующие неисправности: повышенный люф крестовин карданного вала, разрушение подвесной опоры, что характеризуется вибрацией при движении со стороны карданного вала и характерным стуком при переключении передач. Данные детали требуют замены. Видимых ремонтных воздействий к данным деталям и узлам за последнее время не применялось (крестовины не заменялись, карданный вал не демонтировался).
Приказом **** от 21.05.2012 Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
С данным приказом истец ознакомлен 23.05.2012, т.е. в установленный ст. 193 ТК РФ срок.
Таким образом, вывод суда о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, является правильным, у работника отобраны объяснения по факту дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание применено в установленные законом сроки, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания работник ознакомлен своевременно.
Истцом доказательств невозможности предоставления автомобиля в назначенное время на ремонт не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании приказа ****-к от 21.05.2012 незаконным.
Довод жалобы о том, что необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о допросе в качестве свидетеля механика отдела, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке.
Суд верно не согласился с доводами истца о том, что у него был нормированный рабочий день, в связи с чем к 8 часам он не мог прибыть в г. Владимир.
Должность водителя входит в Перечень должностей работников УФССП России по Владимирской области с ненормированным служебным днем.
Иные доводы жалобы не содержат достаточных аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-703/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-703/2013
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Горячева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным приказа от 21.05.2012 N ****-к "О дисциплинарной ответственности Б.", взыскании компенсации морального вреда в сумме **** руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Б., возражения на жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту - УФССП по Владимирской области), с учетом уточнений о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в сумме **** рублей.
В обоснование иска указал, что работает в УФССП по Владимирской области в должности **** по трудовому договору **** от 01.01.2005.
23.05.2012 он был ознакомлен с приказом руководителя УФССП по Владимирской области от 21.05.2012 ****-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Полагал, что при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, а также виновное поведение работника.
Согласно устному распоряжению начальника ОСП Ковровского района ему необходимо было 20.04.2012 предоставить автомобиль для ремонта из г. Коврова в г. Владимир. Автомобиль находился в технически неисправном состоянии. Учитывая неисправное состояние автомобиля, дорожную обстановку, соблюдая меры предосторожности, он не мог предоставить автомобиль к 08-00 по независящим от него причинам. Автомобиль был отремонтирован 20.04.2012. В своей докладной записке на имя руководителя УФССП по Владимирской области он сообщил о том, что ремонт произведен не полностью. При таких обстоятельствах его вина в срыве графика ремонтных работ отсутствует. Указал, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, с него не затребовано объяснение. Докладная записка таким объяснением не является, поскольку он не предупреждался о том, что это необходимо для решения вопроса о наличии или отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка. Нарушение процедуры является основанием для признания дисциплинарного взыскания незаконным. Просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика - УФССП по Владимирской области М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора явилась служебная записка начальника отдела Г., служебная записка начальника отдела материально-технического обеспечения, справка ремонтного предприятия, объяснение Б. Согласно условиям трудового договора и должностной инструкции Б. должен соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, приказы и распоряжения руководства. Начальником ОСП Ковровского района Г. водителю Б. было дано указание о необходимости прибытия на служебном автомобиле в Управление непозднее 08-00 20.04.2012. Факт получения данного указания не оспаривается и подтверждается объяснениями Б. Однако, данное указание выполнено не было, что также подтверждается объяснениями Б. При применении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставление автомобиля в указанное время, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица - Министерства финансов РФ Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Указала, что в случае необоснованного применения дисциплинарного взыскания в отношении истца ответственность будет нести работодатель. При этом нормы статьи 1069 ГК РФ к данным правоотношениям применяться не могут, поскольку указанная статья подлежит применению лишь при условии, что вред причинен незаконными действиями (бездействием) государственных органов, их должностных лиц непосредственно в сфере властно-административных отношений и не применима к спорам, вытекающим из трудовых правоотношений.
Представитель третьего лица - ОСП Ковровского района Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, не доказаны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что Б. работает в ОСП Ковровского район в должности ****.
Автомобиль ОСП Ковровского района **** был включен в план ремонта автотранспорта на 20.04.2012 в 08-00.
20.04.2012 Б. прибыл на ремонтные работы в 09-40. В связи с опозданием истца ремонт был начат в 14-00, а закончен - 23.04.2012. Ремонт другого автомобиля был перенесен с 23.04.20012 на 24.04.2012. Таким образом, 23.04.2012 из двух штатных автомобилей работал только один.
Из объяснений Б. от 20.04.2012 следует, что опоздание было связано с поломкой автомобиля в дороге и устранением неисправности своими силами.
26.04.2012 начальником ОСП Ковровского района Г. на имя и.о. руководителя УФССП по Владимирской области С. направлена служебная записка о срыве Б. плановой работы подразделения по ремонту автотранспорта.
30.05.2012 начальником материально-технического отдела Управления Ч. руководителю УФССП по Владимирской области направлена служебная записка о факте срыва ремонтных работ служебного автомобиля.
Из справки ИП Б.Б., производящего ремонт автомобиля, следует, что при диагностике автомобиля ****, **** выявлены следующие неисправности: повышенный люф крестовин карданного вала, разрушение подвесной опоры, что характеризуется вибрацией при движении со стороны карданного вала и характерным стуком при переключении передач. Данные детали требуют замены. Видимых ремонтных воздействий к данным деталям и узлам за последнее время не применялось (крестовины не заменялись, карданный вал не демонтировался).
Приказом **** от 21.05.2012 Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
С данным приказом истец ознакомлен 23.05.2012, т.е. в установленный ст. 193 ТК РФ срок.
Таким образом, вывод суда о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, является правильным, у работника отобраны объяснения по факту дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание применено в установленные законом сроки, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания работник ознакомлен своевременно.
Истцом доказательств невозможности предоставления автомобиля в назначенное время на ремонт не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании приказа ****-к от 21.05.2012 незаконным.
Довод жалобы о том, что необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о допросе в качестве свидетеля механика отдела, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке.
Суд верно не согласился с доводами истца о том, что у него был нормированный рабочий день, в связи с чем к 8 часам он не мог прибыть в г. Владимир.
Должность водителя входит в Перечень должностей работников УФССП России по Владимирской области с ненормированным служебным днем.
Иные доводы жалобы не содержат достаточных аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)