Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Забродченко Е.В.
Докладчик: Сергеева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Д.Н. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Д.Н. к И.О. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, выдать трудовую и медицинскую книжки, взыскании заработной платы, взыскании пособия по беременности и родам, взыскании единовременного пособия при рождении ребенка, взыскании ежемесячного пособия на детей, взыскании компенсации для обеспечения полноценным питанием кормящей матери и ребенка первого года жизни, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты и социальных пособий, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Д.Н. - Д.И., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Д.Н. обратилась в суд с иском к ИП И.О., с учетом уточнений, об установлении факта трудовых отношений в период с 22.08.2012 г. по 23.01.2013 г. в должности ****; обязании внести запись в трудовую книжку о трудовых отношениях с 22.08.2012 г. по 23.01.2013 г., выдать трудовую и медицинскую книжки: взыскании заработной платы за октябрь, ноябрь 2012 года с учетом инфляции в размере ****; взыскании пособия по беременности и родам за 140 календарных дней с учетом коэффициента инфляции в размере ****.; взыскании единовременного пособия при рождении ребенка с учетом коэффициента инфляции в сумме ****; взыскании ежемесячного пособия на детей за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года включительно в сумме ****.; взыскании компенсации для обеспечения полноценным питанием кормящей матери и ребенка первого года жизни в сумме ****.; взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты и социальных пособий в сумме ****.; взыскании компенсации морального вреда в сумме ****.
В обоснование иска указала, что 22.08.2012 г. была принята на работу к ИП И.О., на должность **** в магазин, расположенный по адресу: ****. На работу ее принимали И.О. и И., о чем ей было сообщено в устной форме. Ей был установлен испытательный срок один месяц и заработная плата в размере ****. Также было предоставлено рабочее место и установлен график работы. В присутствии И. она передала И.О. свою трудовую книжку, медицинскую книжку, ИНН, СНИЛС, для оформления трудового договора. С 22.08.2012 г. она приступила к своим трудовым обязанностям в отделе ****. Однако до настоящего времени трудовой договор, договор о материальной ответственности с ней не заключен. Во исполнение своих трудовых обязанностей она соблюдала правила внутреннего трудового распорядка, работая с 8.00 по 21.00 по графику: в августе и сентябре 2 рабочих дня, 2 - выходных; в октябре 3 рабочих дня 1 - выходной; в ноябре 7 рабочих дней, 7 - выходных. Также она принимала товар от поставщиков, подписывая товарные накладные, расплачивалась с поставщиками за товар, в конце рабочей смены снимала кассу и сдавала выручку работодателю, расписывалась в платежных ведомостях. Представила суду расчеты требуемых с ответчика выплат.
В ходе судебного заседания истец поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что трудовые отношения не были оформлены, поскольку она доверяла И., т.к. давно с ними знакома. Неоднократно просила оформить с ней трудовой договор, однако этого сделано не было.
Ответчик И.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика - В. иск не признал в полном объеме. Пояснил, что Д.Н. действительно устраивалась на работу к И.О., однако после 2-3 дней стажировки ей было отказано в приеме на работу в связи с профнепригодностью. Таким образом, трудовых отношений между сторонами не возникло. При этом Д.Н. не являлась материально ответственным лицом. Полагал, что все допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели являются знакомыми истца, при этом не могли пояснить точное время работы истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции И.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ходатайств об отложении слушания дела от нее не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии И.О., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между И.О. и Д.Н. не заключался, приказ о ее приеме на работу не издавался, трудовая книжка с записью о приеме на работу отсутствует.
Из представленного представителем ответчика заявления Д.Н. о приеме на работу, без даты, следует, что 23.08.2012 г. ей отказано в связи с профессиональной непригодностью.
Имеющийся в деле приходный кассовый ордер от 16.09.2012 г., выданный ИП О., правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку фамилия и подпись Д.Н. стоят в графе "****", при этом из пояснений истца следует, что данную должность она не занимала.
Кроме того, истец просит установить факт трудовых отношений в должности ****, а не в должности ****.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ИП О. накладные также не подтверждают факт работы Д.Н. у И.О. в должности ****, поскольку в графе "должность" не указано наименование должности лица, принявшего товар, в связи с чем представленные накладные обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства исполнения Д.Н. обязанностей **** в магазине И.О. в период с 22.08.2012 г. по 23.01.2013 г.
Товарные накладные предоставленные ЗАО "Хлеб Мещеры", в которых по утверждению истца имеются ее подписи, не содержат подписей Д.Н.
Доказательств фактического допущения Д.Н. к работе суду не представлено.
Ответчиком факт трудовых отношений с Д.Н. не признан.
Свидетель И. сообщил суду, что деятельность в магазине осуществлял либо он, либо его жена (ответчик по делу).
Довод истца о том, что на работу ее принимал, в том числе, и И. правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку отсутствуют сведения о том, что И. являлся уполномоченным представителем работодателя.
Свидетельские показания Д., Л., С., К., Д., Т. правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства факта трудовых отношений, поскольку указанные свидетели в трудовых отношениях с И.О. не состояли.
Кроме того, суд обоснованно критически отнесся к показаниям указанных свидетелей, поскольку установлено, что все свидетели являются либо родственниками, либо знакомыми Д.Н.
Поскольку факт трудовых отношений между Д.Н. и И.О. не установлен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Д.Н. в полном объеме.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Л.В.ОГУДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1847/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-1847/2013
Судья: Забродченко Е.В.
Докладчик: Сергеева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Д.Н. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Д.Н. к И.О. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, выдать трудовую и медицинскую книжки, взыскании заработной платы, взыскании пособия по беременности и родам, взыскании единовременного пособия при рождении ребенка, взыскании ежемесячного пособия на детей, взыскании компенсации для обеспечения полноценным питанием кормящей матери и ребенка первого года жизни, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты и социальных пособий, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Д.Н. - Д.И., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Д.Н. обратилась в суд с иском к ИП И.О., с учетом уточнений, об установлении факта трудовых отношений в период с 22.08.2012 г. по 23.01.2013 г. в должности ****; обязании внести запись в трудовую книжку о трудовых отношениях с 22.08.2012 г. по 23.01.2013 г., выдать трудовую и медицинскую книжки: взыскании заработной платы за октябрь, ноябрь 2012 года с учетом инфляции в размере ****; взыскании пособия по беременности и родам за 140 календарных дней с учетом коэффициента инфляции в размере ****.; взыскании единовременного пособия при рождении ребенка с учетом коэффициента инфляции в сумме ****; взыскании ежемесячного пособия на детей за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года включительно в сумме ****.; взыскании компенсации для обеспечения полноценным питанием кормящей матери и ребенка первого года жизни в сумме ****.; взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты и социальных пособий в сумме ****.; взыскании компенсации морального вреда в сумме ****.
В обоснование иска указала, что 22.08.2012 г. была принята на работу к ИП И.О., на должность **** в магазин, расположенный по адресу: ****. На работу ее принимали И.О. и И., о чем ей было сообщено в устной форме. Ей был установлен испытательный срок один месяц и заработная плата в размере ****. Также было предоставлено рабочее место и установлен график работы. В присутствии И. она передала И.О. свою трудовую книжку, медицинскую книжку, ИНН, СНИЛС, для оформления трудового договора. С 22.08.2012 г. она приступила к своим трудовым обязанностям в отделе ****. Однако до настоящего времени трудовой договор, договор о материальной ответственности с ней не заключен. Во исполнение своих трудовых обязанностей она соблюдала правила внутреннего трудового распорядка, работая с 8.00 по 21.00 по графику: в августе и сентябре 2 рабочих дня, 2 - выходных; в октябре 3 рабочих дня 1 - выходной; в ноябре 7 рабочих дней, 7 - выходных. Также она принимала товар от поставщиков, подписывая товарные накладные, расплачивалась с поставщиками за товар, в конце рабочей смены снимала кассу и сдавала выручку работодателю, расписывалась в платежных ведомостях. Представила суду расчеты требуемых с ответчика выплат.
В ходе судебного заседания истец поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что трудовые отношения не были оформлены, поскольку она доверяла И., т.к. давно с ними знакома. Неоднократно просила оформить с ней трудовой договор, однако этого сделано не было.
Ответчик И.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика - В. иск не признал в полном объеме. Пояснил, что Д.Н. действительно устраивалась на работу к И.О., однако после 2-3 дней стажировки ей было отказано в приеме на работу в связи с профнепригодностью. Таким образом, трудовых отношений между сторонами не возникло. При этом Д.Н. не являлась материально ответственным лицом. Полагал, что все допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели являются знакомыми истца, при этом не могли пояснить точное время работы истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции И.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ходатайств об отложении слушания дела от нее не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии И.О., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между И.О. и Д.Н. не заключался, приказ о ее приеме на работу не издавался, трудовая книжка с записью о приеме на работу отсутствует.
Из представленного представителем ответчика заявления Д.Н. о приеме на работу, без даты, следует, что 23.08.2012 г. ей отказано в связи с профессиональной непригодностью.
Имеющийся в деле приходный кассовый ордер от 16.09.2012 г., выданный ИП О., правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку фамилия и подпись Д.Н. стоят в графе "****", при этом из пояснений истца следует, что данную должность она не занимала.
Кроме того, истец просит установить факт трудовых отношений в должности ****, а не в должности ****.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ИП О. накладные также не подтверждают факт работы Д.Н. у И.О. в должности ****, поскольку в графе "должность" не указано наименование должности лица, принявшего товар, в связи с чем представленные накладные обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства исполнения Д.Н. обязанностей **** в магазине И.О. в период с 22.08.2012 г. по 23.01.2013 г.
Товарные накладные предоставленные ЗАО "Хлеб Мещеры", в которых по утверждению истца имеются ее подписи, не содержат подписей Д.Н.
Доказательств фактического допущения Д.Н. к работе суду не представлено.
Ответчиком факт трудовых отношений с Д.Н. не признан.
Свидетель И. сообщил суду, что деятельность в магазине осуществлял либо он, либо его жена (ответчик по делу).
Довод истца о том, что на работу ее принимал, в том числе, и И. правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку отсутствуют сведения о том, что И. являлся уполномоченным представителем работодателя.
Свидетельские показания Д., Л., С., К., Д., Т. правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства факта трудовых отношений, поскольку указанные свидетели в трудовых отношениях с И.О. не состояли.
Кроме того, суд обоснованно критически отнесся к показаниям указанных свидетелей, поскольку установлено, что все свидетели являются либо родственниками, либо знакомыми Д.Н.
Поскольку факт трудовых отношений между Д.Н. и И.О. не установлен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Д.Н. в полном объеме.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Л.В.ОГУДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)