Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.В., поступившую в суд кассационной инстанции 30 января 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года по гражданскому делу по иску К.В. к ОАО "Российский железные дороги" о восстановлении на работе,
К.В. обратился в суд с иском к ОАО "Российский железные дороги" о восстановлении на работе, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных К.В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.В. исковых требований, так как установил, что приказом ОАО "Российский железные дороги" от 07 октября 1999 года К.В. назначен на должность слесаря по ремонту подвижного состава едино-технической ревизии 5 разряда ПТО Брянск I; 01 октября 2005 года между ОАО "Российский железные дороги" и К.В. заключен трудовой договор, согласно которому К.В. с 01 октября 2005 года назначен на должность слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда; приказом ОАО "Российский железные дороги" от 15 декабря 2010 года К.В. переведен на другую работу, а именно: на участок производства по текущему отцепочному ремонту вагонов Западной системы на должность слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда, в связи с чем 15 декабря 2010 года между К.В. и ОАО "Российский железные дороги" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 октября 2005 года; приказом ОАО "Российский железные дороги" от 21 декабря 2010 года К.В. уволен на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения); основанием для издания означенного приказа послужили акт и карта регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ, согласно которым при прохождении К.В. предсменного медицинского осмотра в фельдшерском пункте вагонного ремонтного депо Брянск-Льговский 16 декабря 2010 года, в 08 час. 45 мин. у К.В. зафиксировано алкогольное опьянение; протоколом медицинского освидетельствования от 16 декабря 2010 года установлено состояние опьянение 0,46 - 0,47 промилле, о нахождении К.В. в состоянии опьянения также свидетельствовало - запах алкоголя из рта, дрожание век, языка, пальцев рук, неуверенная походка, вялая реакция зрачков на свет и др.; приведенные обстоятельства подтверждаются докладными записками и.о. мастера участка производства текущего отцепочного ремонта вагонов В. и рапортом фельдшера вагонного депо Брянск-Льговский К.Н.; поскольку К.В. 16 декабря 2010 года находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и от дачи письменных объяснений по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины отказался и до настоящего времени объяснительная К.В. предоставлена не была, постольку у работодателя имелись правовые основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения; с приказом ОАО "Российский железные дороги" от 21 декабря 2010 года об увольнении К.В. ознакомлен 30 декабря 2010 года; примененное к К.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ является соразмерным тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, его предыдущему отношению к труду иным имеющим юридическое значение обстоятельствам; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о недостоверности медицинского освидетельствования в отношении К.В. от 16 декабря 2012 года, суду представлено не было; тем самым, в удовлетворении заявленных К.В. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца К.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года по гражданскому делу по иску К.В. к ОАО "Российский железные дороги" о восстановлении на работе - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 4Г/2-1252/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 4г/2-1252/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.В., поступившую в суд кассационной инстанции 30 января 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года по гражданскому делу по иску К.В. к ОАО "Российский железные дороги" о восстановлении на работе,
установил:
К.В. обратился в суд с иском к ОАО "Российский железные дороги" о восстановлении на работе, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных К.В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.В. исковых требований, так как установил, что приказом ОАО "Российский железные дороги" от 07 октября 1999 года К.В. назначен на должность слесаря по ремонту подвижного состава едино-технической ревизии 5 разряда ПТО Брянск I; 01 октября 2005 года между ОАО "Российский железные дороги" и К.В. заключен трудовой договор, согласно которому К.В. с 01 октября 2005 года назначен на должность слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда; приказом ОАО "Российский железные дороги" от 15 декабря 2010 года К.В. переведен на другую работу, а именно: на участок производства по текущему отцепочному ремонту вагонов Западной системы на должность слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда, в связи с чем 15 декабря 2010 года между К.В. и ОАО "Российский железные дороги" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 октября 2005 года; приказом ОАО "Российский железные дороги" от 21 декабря 2010 года К.В. уволен на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения); основанием для издания означенного приказа послужили акт и карта регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ, согласно которым при прохождении К.В. предсменного медицинского осмотра в фельдшерском пункте вагонного ремонтного депо Брянск-Льговский 16 декабря 2010 года, в 08 час. 45 мин. у К.В. зафиксировано алкогольное опьянение; протоколом медицинского освидетельствования от 16 декабря 2010 года установлено состояние опьянение 0,46 - 0,47 промилле, о нахождении К.В. в состоянии опьянения также свидетельствовало - запах алкоголя из рта, дрожание век, языка, пальцев рук, неуверенная походка, вялая реакция зрачков на свет и др.; приведенные обстоятельства подтверждаются докладными записками и.о. мастера участка производства текущего отцепочного ремонта вагонов В. и рапортом фельдшера вагонного депо Брянск-Льговский К.Н.; поскольку К.В. 16 декабря 2010 года находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и от дачи письменных объяснений по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины отказался и до настоящего времени объяснительная К.В. предоставлена не была, постольку у работодателя имелись правовые основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения; с приказом ОАО "Российский железные дороги" от 21 декабря 2010 года об увольнении К.В. ознакомлен 30 декабря 2010 года; примененное к К.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ является соразмерным тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, его предыдущему отношению к труду иным имеющим юридическое значение обстоятельствам; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о недостоверности медицинского освидетельствования в отношении К.В. от 16 декабря 2012 года, суду представлено не было; тем самым, в удовлетворении заявленных К.В. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года по гражданскому делу по иску К.В. к ОАО "Российский железные дороги" о восстановлении на работе - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)