Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сафронова Л.И.
Судья: Лихачев В.И.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.
судей Сафроновой Л.И., Майоровой Л.В.
при секретаре К.А.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Орловского транспортного прокурора в интересах З. к НУЗ "Узловая больница на станции Орел" ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении нарушенных трудовых прав
по апелляционной жалобе НУЗ "Узловая больница на станции Орел" ОАО "Российские железные дороги" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Орловского транспортного прокурора в интересах З. к НУЗ "Узловая больница на станции Орел" ОАО "Российские железные дороги" - удовлетворить.
Признать пункты 1.2 приказа N от 21.03.2013; пункт 1 приказа N от 21.03.2013; приказ от 17.05.2013 N главного врача НУЗ "Узловая больница на станции Орел" ФИО4 - незаконными.
Взыскать с НУЗ "Узловая больница на станции Орел" ОАО "Российские железные дороги" в пользу З. задолженность по заработной плате в размере <...> рублей.
Взыскать с НУЗ "Узловая больница на станции Орел" ОАО "Российские железные дороги" госпошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" - <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителя НУЗ "Узловая больница на станции Орел" ОАО "Российские железные дороги" по доверенности К.И., представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности К.М., поддержавших доводы жалобы, возражения Орловского транспортного прокурора Евтюховой Е.Н., З., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Орловский транспортный прокурор обратился в суд с иском к НУЗ "Узловая больница на станции Орел" ОАО "Российские железные дороги" в защиту интересов З.
В обоснование заявленных требований указывал, что Орловской транспортной прокуратурой была проведена проверка по обращению заведующего <...> отделением поликлиники врача-<...> НУЗ "Узловая больница на станции Орел" ОАО "Российские железные дороги" З. о нарушении ее трудовых прав.
В ходе проверки установлено, что 21.03.2013 и 17.05.2013 главным врачом НУЗ "Узловая больница на станции Орел" ОАО "Российские железные дороги" ФИО12 были изданы приказы N "Об изменении окладов", N "О введении в действие штатного расписания с учетом внесенных изменений" и N "Об изменении должностного оклада З.", в соответствии с которыми оклад по должности заведующего отделением врача <...> <...> отделения поликлиники З. был уменьшен <...> руб. и установлен в размере <...> руб.
На вышеназванные приказы прокуратурой 26.07.2013 принесено три протеста с требованием об их отмене. Однако согласно поступившей информации главного врача НУЗ "Узловая больница на станции Орел" ОАО "Российские железные дороги" ФИО4 протесты были отклонены, о чем свидетельствуют письма N, N, N от 02.08.2013.
Ссылался на то, что приказы изданы в отсутствие оснований для изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, предусмотренных ст. 74 ТК РФ, а штатное расписание в этой части не может считаться законным, поскольку его положения не соответствуют требованиям ст. 8 ТК РФ и привели к ухудшению положения работника.
По изложенным основаниям просил суд признать решения главного врача НУЗ "Узловая больница на станции Орел" ОАО "Российские железные дороги" ФИО4 от 02.08.2013 N, N, N об отказе в удовлетворении протестов Орловского транспортного прокурора, а также пункт N приказа N от 21.03.2013, пункт N приказа N от 21.03.2013, приказ от 17.05.2013 N главного врача ФИО4 незаконными. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика в пользу З. задолженность по заработной плате.
Определением суда от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Профсоюзный комитет НУЗ "Узловая больница на станции Орел" ОАО "РЖД".
02.09.2013 производство по делу в части требований по признанию незаконными решений главного врача НУЗ "Узловая больница на станции Орел" ОАО "РЖД" ФИО4 от 02.08.2013 N, N и N об отказе в удовлетворении протестов Орловского транспортного прокурора прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе НУЗ "Узловая больница на станции Орел" ОАО "РЖД" просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.
Полагает, суд не принял во внимание, что основанием для снижения должностного оклада З. послужило изменение штатного расписания.
Указывает, что при согласовании штатного расписания на 2013 год было выявлено, что З. ошибочно установлен оклад заведующего <...> отделением круглосуточного стационара, а не заведующего отделением поликлиники.
Ссылается на различие функциональных обязанностей врача-<...> заведующего отделением поликлиники и врача-<...> круглосуточного стационара, в том числе, на наличие меньшего объема работ в условиях поликлиники, в связи с чем, должность З. в соответствии с "Положением об оплате труда работников негосударственных учреждений здравоохранения ОАО "РЖД", осуществляющих лечебно-профилактическую деятельность", подпадает под категорию "заведующий отделением (лабораторией), амбулаторией, дневным стационаром, кабинетом, руководитель центра", для которой штатным расписанием установлен оклад <...> рублей.
Утверждает, что после произведенных изменений условий труда З. фактически приступила к работе, выполняла ее, получая при этом заработную плату, тем самым, по сути, согласилась работать на предложенных работодателем условиях. Нарушений прав З., по сравнению с коллективным договором, не произошло.
Обращает внимание, что в решении суда не нашло отражение заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Считает, что о возможном нарушении своих прав З. узнала 27.03.2013, когда в установленном законом порядке получила уведомление работодателя о предстоящем изменении условий трудового договора, между тем, прокурор обратился в суд в ее интересах лишь 09.08.2013, то есть с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к существенным условиям трудового договора.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
По правилам ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.
По смыслу приведенных положений трудового законодательства, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к обязательному условию трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч. 1 ст. 74 ТК РФ.
Из разъяснения, изложенного в определении Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 694-О следует, что часть первая ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1165-О-О).
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд правильно установил, что в настоящем случае имело место изменение условий трудового договора, заключенного между сторонами, в связи с чем, правоотношения между сторонами регулируются ст. 74 ТК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2005 года З. была принята на работу в <...> отделение НУЗ "Узловая больница на станции Орел" ОАО "РЖД" на должность врача-<...>. По условиям трудового договора от 01.03.2005 ей был установлен должностной оклад (тарифная ставка) по 14 разряду ЕТС, а также надбавки 15% за вредность профессии и 30% за непрерывный медицинский стаж (т. 1 л.д. 50 - 52).
Распоряжениями ОАО "РЖД" от 01.08.2007 N и от 19.11.2008 N утверждены "Положение об оплате труда работников негосударственных учреждений здравоохранения ОАО "РЖД", осуществляющих лечебно-профилактическую деятельность", а также изменения в указанное Положение, Приложением N 2 к которому установлены должностные оклады работников негосударственных учреждений здравоохранения ОАО "РЖД", в том числе и врачебного персонала (т. 1 л.д. 127 - 129, т. 2 л.д. 19 - 38).
Приказом N главного врача НУЗ Узловая больница на станции Орел" ОАО "РЖД" ФИО4 от 11.01.2010 в целях экономической эффективности <...> отделение, развернутое на 40 коек, было закрыто и создано отделение дневного стационара при стационаре на 40 коек, из них 25 <...> (т. 1 л.д. 132). Следствием чего явился перевод З. 01.03.2010 в стационар дневного пребывания при стационаре на должность врача-<...> (т. 1 л.д. 64) с окладом согласно штатному расписанию, введенному в действие с 01.03.2010, <...> руб. (т. 1 л.д. 159).
На основании Приказа N главного врача от 22.10.2010 отделение дневного стационара переведено в отделение дневного пребывания при поликлинике на 60 коек (из них 15 <...>) (т. 1 л.д. 136) и сформировано новое отделение - <...>, но уже при поликлинике. Приказом от 31.12.2010 З. с должности врача <...> стационара дневного пребывания при стационаре была переведена с 01.01.2011 на должность заведующего отделением врача-<...> <...> отделения поликлиники (т. 1 л.д. 64).
В соответствии с изменениями, внесенными в штатное расписание и утвержденными главврачом ФИО4 14.10.2010, с 01.01.2011 должностной оклад заведующего <...> отделением врача-<...> поликлиники составил <...> руб. (т. 1 л.д. 174). Согласно штатным расписаниям, утвержденным 29.12.2010 и 11.01.2011, должностной оклад заведующего <...> отделением был увеличен и составил <...> руб. (т. 1 л.д. 216, 227).
Дополнительными соглашениями от 08.02.2011, 11.05.2011 и 05.08.2011 к трудовому договору должностной оклад З. установлен соответственно в размере <...> руб., <...> руб. и <...> руб. (т. 1 л.д. 53 - 55).
С 28.05.2012 введено в действие новое штатное расписание, согласно которому оклад по должности заведующего <...> отделением составил <...> руб. (т. 1 л.д. 205).
Штатным расписанием, утвержденным 29.12.2012, должностной оклад заведующего <...> отделением поликлиники был определен в размере <...> руб. (т. 1 л.д. 180).
04.03.2013 с З. заключено очередное дополнительное соглашение к трудовому договору и установлен должностной оклад в размере <...> руб. (т. 1 л.д. 56).
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в указанный период размер оклада З. в качестве заведующего <...> отделением поликлиники определялся работодателем исходя из размера оклада по должности "заведующий отделением <...> профиля, лабораторией, кабинетом, руководитель <...> центра", предусмотренного Положением об оплате труда работников негосударственных учреждений здравоохранения ОАО "РЖД".
Между тем, Приказами N и N от 21.03.2013 главного врача НУЗ "Узловая больница на станции Орел" ОАО "РЖД" ФИО4 оклад заведующего отделением врача-<...> <...> отделения поликлиники с 21.03.2013 был снижен с <...> руб. до <...> руб., и введено в действие штатное расписание от 25.02.2013 с учетом изменений оклада по должности заведующего <...> отделением в размере <...> руб. (т. 1 л.д. 28 - 29).
Штатным расписанием, введенным с 01.03.2013, З. установлен оклад в размере <...> руб. (т. 1 л.д. 69).
Приказом N от 04.03.2013 заработная плата работников НУЗ "Узловая больница на станции Орел" ОАО "РЖД" проиндексирована на 1,9 процента (т. 1 л.д. 120).
27 марта 2013 года З. была уведомлена работодателем об изменении размера ее должностного оклада в соответствии с новым штатным расписанием (с учетом индексации заработной платы с 01.03.2013 на 1,9%) с <...> руб. в месяц на <...> руб. в месяц, начиная с 27 мая 2013 года, с разъяснением, что в случае несогласия с продолжением работы в связи с изменением существенных условий труда, она может быть уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ либо по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается ее собственноручной подписью (т. 1 л.д. 122).
В то же время, как следует из материалов дела, З. неоднократно обращалась к работодателю с письменными заявлениями о нежелании продолжать работу в новых условиях и просьбой разъяснить причину произведенных изменений (т. 1 л.д. л.д. 27 - 42). От подписания дополнительного соглашения от 20.05.2013 к трудовому договору от 01.03.2005 З. отказалась.
При таких обстоятельствах, поскольку З. продолжала работать в НУЗ "Узловая больница на станции Орел" ОАО "РЖД", соглашение об изменении условий трудового договора сторонами достигнуто не было, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что уменьшение должностного оклада является односторонним изменением существенных условий договора, что свидетельствует о дискриминации в отношении работника и нарушении ее прав.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Суд обоснованно исходил из того, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 5 ст. 135 ТК РФ).
Как верно указал суд, на момент издания оспариваемых приказов продолжало действовать Положение об оплате труда, утвержденное Распоряжениями ОАО "РЖД" от 01.08.2007 N и от 19.11.2008 N, изменения в условиях оплаты труда З. не были вызваны изменением организационных или технологических условий труда, трудовая функция З., равно как объем выполняемой ею работы с 2011 года остались неизменными, фонд заработной платы не снижался. При этом, согласно пояснениям ведущего специалиста НУЗ "Узловая больница на станции Орел" ОАО "РЖД" ФИО13., данным им в судебном заседании, основанием для снижения оклада по должности З. явилось устное указание Департамента ОАО "РЖД".
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании оспариваемых приказов незаконными и взыскании недополученной З. заработной платы в размере <...> рублей. Представленный ответчиком расчет указанной суммы проверен судом и является правильным. Решение в этой части сторонами не обжалуется.
Довод жалобы о том, что З. был ошибочно установлен оклад заведующего <...> отделением круглосуточного стационара, а не заведующего отделением поликлиники уже являлся предметом разбирательства в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения в материалах дела. В "Положении об оплате труда работников негосударственных учреждений здравоохранения ОАО "РЖД", осуществляющих лечебно-профилактическую деятельность" нет разграничений на должности заведующего <...> отделением круглосуточного стационара и заведующего <...> отделением поликлиники. Имеется лишь одна категория - "заведующий отделением <...> профиля, лабораторией, кабинетом, руководитель <...> центра".
Ссылка в жалобе на пропуск срока исковой давности также отклоняется судебной коллегией как несостоятельная по следующим основаниям.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исковое заявление поступило в суд 12 августа 2013 года, а поскольку заработная плата за май 2013 года с учетом изменений должностного оклада, была выплачена З. в июне 2013 года, лишь с этого времени ей стало известно о нарушении ответчиком ее трудовых прав.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу НУЗ "Узловая больница на станции Орел" ОАО "Российские железные дороги" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2525
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-2525
Докладчик: Сафронова Л.И.
Судья: Лихачев В.И.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.
судей Сафроновой Л.И., Майоровой Л.В.
при секретаре К.А.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Орловского транспортного прокурора в интересах З. к НУЗ "Узловая больница на станции Орел" ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении нарушенных трудовых прав
по апелляционной жалобе НУЗ "Узловая больница на станции Орел" ОАО "Российские железные дороги" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Орловского транспортного прокурора в интересах З. к НУЗ "Узловая больница на станции Орел" ОАО "Российские железные дороги" - удовлетворить.
Признать пункты 1.2 приказа N от 21.03.2013; пункт 1 приказа N от 21.03.2013; приказ от 17.05.2013 N главного врача НУЗ "Узловая больница на станции Орел" ФИО4 - незаконными.
Взыскать с НУЗ "Узловая больница на станции Орел" ОАО "Российские железные дороги" в пользу З. задолженность по заработной плате в размере <...> рублей.
Взыскать с НУЗ "Узловая больница на станции Орел" ОАО "Российские железные дороги" госпошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" - <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителя НУЗ "Узловая больница на станции Орел" ОАО "Российские железные дороги" по доверенности К.И., представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности К.М., поддержавших доводы жалобы, возражения Орловского транспортного прокурора Евтюховой Е.Н., З., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Орловский транспортный прокурор обратился в суд с иском к НУЗ "Узловая больница на станции Орел" ОАО "Российские железные дороги" в защиту интересов З.
В обоснование заявленных требований указывал, что Орловской транспортной прокуратурой была проведена проверка по обращению заведующего <...> отделением поликлиники врача-<...> НУЗ "Узловая больница на станции Орел" ОАО "Российские железные дороги" З. о нарушении ее трудовых прав.
В ходе проверки установлено, что 21.03.2013 и 17.05.2013 главным врачом НУЗ "Узловая больница на станции Орел" ОАО "Российские железные дороги" ФИО12 были изданы приказы N "Об изменении окладов", N "О введении в действие штатного расписания с учетом внесенных изменений" и N "Об изменении должностного оклада З.", в соответствии с которыми оклад по должности заведующего отделением врача <...> <...> отделения поликлиники З. был уменьшен <...> руб. и установлен в размере <...> руб.
На вышеназванные приказы прокуратурой 26.07.2013 принесено три протеста с требованием об их отмене. Однако согласно поступившей информации главного врача НУЗ "Узловая больница на станции Орел" ОАО "Российские железные дороги" ФИО4 протесты были отклонены, о чем свидетельствуют письма N, N, N от 02.08.2013.
Ссылался на то, что приказы изданы в отсутствие оснований для изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, предусмотренных ст. 74 ТК РФ, а штатное расписание в этой части не может считаться законным, поскольку его положения не соответствуют требованиям ст. 8 ТК РФ и привели к ухудшению положения работника.
По изложенным основаниям просил суд признать решения главного врача НУЗ "Узловая больница на станции Орел" ОАО "Российские железные дороги" ФИО4 от 02.08.2013 N, N, N об отказе в удовлетворении протестов Орловского транспортного прокурора, а также пункт N приказа N от 21.03.2013, пункт N приказа N от 21.03.2013, приказ от 17.05.2013 N главного врача ФИО4 незаконными. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика в пользу З. задолженность по заработной плате.
Определением суда от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Профсоюзный комитет НУЗ "Узловая больница на станции Орел" ОАО "РЖД".
02.09.2013 производство по делу в части требований по признанию незаконными решений главного врача НУЗ "Узловая больница на станции Орел" ОАО "РЖД" ФИО4 от 02.08.2013 N, N и N об отказе в удовлетворении протестов Орловского транспортного прокурора прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе НУЗ "Узловая больница на станции Орел" ОАО "РЖД" просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.
Полагает, суд не принял во внимание, что основанием для снижения должностного оклада З. послужило изменение штатного расписания.
Указывает, что при согласовании штатного расписания на 2013 год было выявлено, что З. ошибочно установлен оклад заведующего <...> отделением круглосуточного стационара, а не заведующего отделением поликлиники.
Ссылается на различие функциональных обязанностей врача-<...> заведующего отделением поликлиники и врача-<...> круглосуточного стационара, в том числе, на наличие меньшего объема работ в условиях поликлиники, в связи с чем, должность З. в соответствии с "Положением об оплате труда работников негосударственных учреждений здравоохранения ОАО "РЖД", осуществляющих лечебно-профилактическую деятельность", подпадает под категорию "заведующий отделением (лабораторией), амбулаторией, дневным стационаром, кабинетом, руководитель центра", для которой штатным расписанием установлен оклад <...> рублей.
Утверждает, что после произведенных изменений условий труда З. фактически приступила к работе, выполняла ее, получая при этом заработную плату, тем самым, по сути, согласилась работать на предложенных работодателем условиях. Нарушений прав З., по сравнению с коллективным договором, не произошло.
Обращает внимание, что в решении суда не нашло отражение заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Считает, что о возможном нарушении своих прав З. узнала 27.03.2013, когда в установленном законом порядке получила уведомление работодателя о предстоящем изменении условий трудового договора, между тем, прокурор обратился в суд в ее интересах лишь 09.08.2013, то есть с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к существенным условиям трудового договора.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
По правилам ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.
По смыслу приведенных положений трудового законодательства, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к обязательному условию трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч. 1 ст. 74 ТК РФ.
Из разъяснения, изложенного в определении Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 694-О следует, что часть первая ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1165-О-О).
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд правильно установил, что в настоящем случае имело место изменение условий трудового договора, заключенного между сторонами, в связи с чем, правоотношения между сторонами регулируются ст. 74 ТК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2005 года З. была принята на работу в <...> отделение НУЗ "Узловая больница на станции Орел" ОАО "РЖД" на должность врача-<...>. По условиям трудового договора от 01.03.2005 ей был установлен должностной оклад (тарифная ставка) по 14 разряду ЕТС, а также надбавки 15% за вредность профессии и 30% за непрерывный медицинский стаж (т. 1 л.д. 50 - 52).
Распоряжениями ОАО "РЖД" от 01.08.2007 N и от 19.11.2008 N утверждены "Положение об оплате труда работников негосударственных учреждений здравоохранения ОАО "РЖД", осуществляющих лечебно-профилактическую деятельность", а также изменения в указанное Положение, Приложением N 2 к которому установлены должностные оклады работников негосударственных учреждений здравоохранения ОАО "РЖД", в том числе и врачебного персонала (т. 1 л.д. 127 - 129, т. 2 л.д. 19 - 38).
Приказом N главного врача НУЗ Узловая больница на станции Орел" ОАО "РЖД" ФИО4 от 11.01.2010 в целях экономической эффективности <...> отделение, развернутое на 40 коек, было закрыто и создано отделение дневного стационара при стационаре на 40 коек, из них 25 <...> (т. 1 л.д. 132). Следствием чего явился перевод З. 01.03.2010 в стационар дневного пребывания при стационаре на должность врача-<...> (т. 1 л.д. 64) с окладом согласно штатному расписанию, введенному в действие с 01.03.2010, <...> руб. (т. 1 л.д. 159).
На основании Приказа N главного врача от 22.10.2010 отделение дневного стационара переведено в отделение дневного пребывания при поликлинике на 60 коек (из них 15 <...>) (т. 1 л.д. 136) и сформировано новое отделение - <...>, но уже при поликлинике. Приказом от 31.12.2010 З. с должности врача <...> стационара дневного пребывания при стационаре была переведена с 01.01.2011 на должность заведующего отделением врача-<...> <...> отделения поликлиники (т. 1 л.д. 64).
В соответствии с изменениями, внесенными в штатное расписание и утвержденными главврачом ФИО4 14.10.2010, с 01.01.2011 должностной оклад заведующего <...> отделением врача-<...> поликлиники составил <...> руб. (т. 1 л.д. 174). Согласно штатным расписаниям, утвержденным 29.12.2010 и 11.01.2011, должностной оклад заведующего <...> отделением был увеличен и составил <...> руб. (т. 1 л.д. 216, 227).
Дополнительными соглашениями от 08.02.2011, 11.05.2011 и 05.08.2011 к трудовому договору должностной оклад З. установлен соответственно в размере <...> руб., <...> руб. и <...> руб. (т. 1 л.д. 53 - 55).
С 28.05.2012 введено в действие новое штатное расписание, согласно которому оклад по должности заведующего <...> отделением составил <...> руб. (т. 1 л.д. 205).
Штатным расписанием, утвержденным 29.12.2012, должностной оклад заведующего <...> отделением поликлиники был определен в размере <...> руб. (т. 1 л.д. 180).
04.03.2013 с З. заключено очередное дополнительное соглашение к трудовому договору и установлен должностной оклад в размере <...> руб. (т. 1 л.д. 56).
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в указанный период размер оклада З. в качестве заведующего <...> отделением поликлиники определялся работодателем исходя из размера оклада по должности "заведующий отделением <...> профиля, лабораторией, кабинетом, руководитель <...> центра", предусмотренного Положением об оплате труда работников негосударственных учреждений здравоохранения ОАО "РЖД".
Между тем, Приказами N и N от 21.03.2013 главного врача НУЗ "Узловая больница на станции Орел" ОАО "РЖД" ФИО4 оклад заведующего отделением врача-<...> <...> отделения поликлиники с 21.03.2013 был снижен с <...> руб. до <...> руб., и введено в действие штатное расписание от 25.02.2013 с учетом изменений оклада по должности заведующего <...> отделением в размере <...> руб. (т. 1 л.д. 28 - 29).
Штатным расписанием, введенным с 01.03.2013, З. установлен оклад в размере <...> руб. (т. 1 л.д. 69).
Приказом N от 04.03.2013 заработная плата работников НУЗ "Узловая больница на станции Орел" ОАО "РЖД" проиндексирована на 1,9 процента (т. 1 л.д. 120).
27 марта 2013 года З. была уведомлена работодателем об изменении размера ее должностного оклада в соответствии с новым штатным расписанием (с учетом индексации заработной платы с 01.03.2013 на 1,9%) с <...> руб. в месяц на <...> руб. в месяц, начиная с 27 мая 2013 года, с разъяснением, что в случае несогласия с продолжением работы в связи с изменением существенных условий труда, она может быть уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ либо по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается ее собственноручной подписью (т. 1 л.д. 122).
В то же время, как следует из материалов дела, З. неоднократно обращалась к работодателю с письменными заявлениями о нежелании продолжать работу в новых условиях и просьбой разъяснить причину произведенных изменений (т. 1 л.д. л.д. 27 - 42). От подписания дополнительного соглашения от 20.05.2013 к трудовому договору от 01.03.2005 З. отказалась.
При таких обстоятельствах, поскольку З. продолжала работать в НУЗ "Узловая больница на станции Орел" ОАО "РЖД", соглашение об изменении условий трудового договора сторонами достигнуто не было, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что уменьшение должностного оклада является односторонним изменением существенных условий договора, что свидетельствует о дискриминации в отношении работника и нарушении ее прав.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Суд обоснованно исходил из того, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 5 ст. 135 ТК РФ).
Как верно указал суд, на момент издания оспариваемых приказов продолжало действовать Положение об оплате труда, утвержденное Распоряжениями ОАО "РЖД" от 01.08.2007 N и от 19.11.2008 N, изменения в условиях оплаты труда З. не были вызваны изменением организационных или технологических условий труда, трудовая функция З., равно как объем выполняемой ею работы с 2011 года остались неизменными, фонд заработной платы не снижался. При этом, согласно пояснениям ведущего специалиста НУЗ "Узловая больница на станции Орел" ОАО "РЖД" ФИО13., данным им в судебном заседании, основанием для снижения оклада по должности З. явилось устное указание Департамента ОАО "РЖД".
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании оспариваемых приказов незаконными и взыскании недополученной З. заработной платы в размере <...> рублей. Представленный ответчиком расчет указанной суммы проверен судом и является правильным. Решение в этой части сторонами не обжалуется.
Довод жалобы о том, что З. был ошибочно установлен оклад заведующего <...> отделением круглосуточного стационара, а не заведующего отделением поликлиники уже являлся предметом разбирательства в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения в материалах дела. В "Положении об оплате труда работников негосударственных учреждений здравоохранения ОАО "РЖД", осуществляющих лечебно-профилактическую деятельность" нет разграничений на должности заведующего <...> отделением круглосуточного стационара и заведующего <...> отделением поликлиники. Имеется лишь одна категория - "заведующий отделением <...> профиля, лабораторией, кабинетом, руководитель <...> центра".
Ссылка в жалобе на пропуск срока исковой давности также отклоняется судебной коллегией как несостоятельная по следующим основаниям.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исковое заявление поступило в суд 12 августа 2013 года, а поскольку заработная плата за май 2013 года с учетом изменений должностного оклада, была выплачена З. в июне 2013 года, лишь с этого времени ей стало известно о нарушении ответчиком ее трудовых прав.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу НУЗ "Узловая больница на станции Орел" ОАО "Российские железные дороги" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)