Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца К.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года
по гражданскому делу по иску К. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту проблем управления В.А. Трапезникова Российской академии наук о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук, в котором просил признать незаконным его увольнение, восстановить на работе в должности старшего научного сотрудника с 01 сентября 2012 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он работал в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институте проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук на должности старшего научного сотрудника лаборатории 67 по трудовому договору N 51 от 02 апреля 2009 г. и уволен 31 августа 2012 г. по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) согласно приказу N 312-к от 09 августа 2012 г.
С увольнением истец не согласен и указывает, что 09 августа 2012 г. он написал заявление об увольнении 31 августа 2012 г. по соглашению сторон, однако, написано это заявление под психологическим давлением работодателя, который принуждал истца к увольнению, говоря о том, что в период работы истец якобы занимался "плагиатом", присваивая результаты работ других авторов, используя их для написания своих работ, обвинял истца в наличии недобросовестных заимствований. В качестве причины увольнения работодатель приводил именно этот факт, который, согласно действующему законодательству не имеет никакого отношения к трудовым правоотношениям между работником и работодателем.
23 августа 2012 г. истец подал работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон, однако, ответчик произвел увольнение.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил об удовлетворении иска.
Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения суда, прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институтом проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук, работая в должности старшего научного сотрудника лаборатории 67 на основании трудового договора N 51 от 02 апреля 2009 г.
Пунктом 8.1 трудового договора, с учетом дополнений в трудовой договор от 01 июля 2009 года, указанный выше трудовой договор действует по 08 июня 2014 года.
В соответствии с приказом N 312-к от 09 августа 2012 года истец уволен с работы 31 августа 2012 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) на основании заявления истца от 09 августа 2012 года.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции правильно указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что истцом составлено, подписано и подано 09 августа 2012 года работодателю заявление об увольнении 31 августа 2012 года по соглашению сторон, которое согласовано с заведующим лабораторией, заместителем директора по науке и директором Института (л.д. 34).
Вместе с этим, судом обоснованно указано, что поданное истцом 23 августа 2012 года заявление об отзыве заявления об увольнении, не являлось основанием для аннулирования заявления истца об увольнении по соглашению сторон, поскольку об этом отсутствовала договоренность с работодателем, что не оспаривалось истцом.
Кроме этого, судом принято во внимание, что в соответствии с п. 7.2 трудового договора от 02 апреля 2009 года не предусмотрена возможность работника в одностороннем порядке отозвать свое заявление об увольнении, если основанием для увольнения является соглашение сторон.
Из содержания п. 7.2 трудового договора следует, что работник имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с трудовым законодательством не может быть отказано в приеме на работу.
Пунктом 7.1 указанного договора, предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон в любое время.
Анализируя условия трудового договора, содержание заявлений об увольнении и об отзыве этого заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и работодателем имела место быть договоренность об увольнении истца по соглашению сторон 31 августа 2012 года, в то время как согласия ответчика на отзыв заявления об увольнении истцом не получено, а поэтому истец правомерно уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Кроме этого, судом правомерно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что подача заявления об увольнении носила вынужденный характер и что со стороны работодателя на истца оказывалось давление.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с оценкой суда, представленных истцом доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не принято во внимание, что заявление об увольнении написано под давлением, что суд не заслушал диктофонные записи, о том, что при подписании трудового договора истец расценивал пункт 7.2, как его право отозвать заявление об увольнении по любым основаниям, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и являются повторением доводов истца, изложенных в исковом заявлении и в суде первой инстанции.
Из протокола судебного заседания от 05 февраля 2013 года следует, что представленные истцом расшифровки аудиозаписей разговоров с представителями ответчика, исследовались в суде первой инстанции и в решении суда данному доказательству дана мотивированная оценка (л.д. 92 - протокол судебного заседания).
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и постановлены на основании правильно примененных норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19395/2013Г.
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 11-19395/2013г.
Судья суда первой инстанции Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца К.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года
по гражданскому делу по иску К. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту проблем управления В.А. Трапезникова Российской академии наук о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук, в котором просил признать незаконным его увольнение, восстановить на работе в должности старшего научного сотрудника с 01 сентября 2012 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он работал в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институте проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук на должности старшего научного сотрудника лаборатории 67 по трудовому договору N 51 от 02 апреля 2009 г. и уволен 31 августа 2012 г. по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) согласно приказу N 312-к от 09 августа 2012 г.
С увольнением истец не согласен и указывает, что 09 августа 2012 г. он написал заявление об увольнении 31 августа 2012 г. по соглашению сторон, однако, написано это заявление под психологическим давлением работодателя, который принуждал истца к увольнению, говоря о том, что в период работы истец якобы занимался "плагиатом", присваивая результаты работ других авторов, используя их для написания своих работ, обвинял истца в наличии недобросовестных заимствований. В качестве причины увольнения работодатель приводил именно этот факт, который, согласно действующему законодательству не имеет никакого отношения к трудовым правоотношениям между работником и работодателем.
23 августа 2012 г. истец подал работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон, однако, ответчик произвел увольнение.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил об удовлетворении иска.
Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения суда, прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институтом проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук, работая в должности старшего научного сотрудника лаборатории 67 на основании трудового договора N 51 от 02 апреля 2009 г.
Пунктом 8.1 трудового договора, с учетом дополнений в трудовой договор от 01 июля 2009 года, указанный выше трудовой договор действует по 08 июня 2014 года.
В соответствии с приказом N 312-к от 09 августа 2012 года истец уволен с работы 31 августа 2012 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) на основании заявления истца от 09 августа 2012 года.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции правильно указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что истцом составлено, подписано и подано 09 августа 2012 года работодателю заявление об увольнении 31 августа 2012 года по соглашению сторон, которое согласовано с заведующим лабораторией, заместителем директора по науке и директором Института (л.д. 34).
Вместе с этим, судом обоснованно указано, что поданное истцом 23 августа 2012 года заявление об отзыве заявления об увольнении, не являлось основанием для аннулирования заявления истца об увольнении по соглашению сторон, поскольку об этом отсутствовала договоренность с работодателем, что не оспаривалось истцом.
Кроме этого, судом принято во внимание, что в соответствии с п. 7.2 трудового договора от 02 апреля 2009 года не предусмотрена возможность работника в одностороннем порядке отозвать свое заявление об увольнении, если основанием для увольнения является соглашение сторон.
Из содержания п. 7.2 трудового договора следует, что работник имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с трудовым законодательством не может быть отказано в приеме на работу.
Пунктом 7.1 указанного договора, предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон в любое время.
Анализируя условия трудового договора, содержание заявлений об увольнении и об отзыве этого заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и работодателем имела место быть договоренность об увольнении истца по соглашению сторон 31 августа 2012 года, в то время как согласия ответчика на отзыв заявления об увольнении истцом не получено, а поэтому истец правомерно уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Кроме этого, судом правомерно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что подача заявления об увольнении носила вынужденный характер и что со стороны работодателя на истца оказывалось давление.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с оценкой суда, представленных истцом доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не принято во внимание, что заявление об увольнении написано под давлением, что суд не заслушал диктофонные записи, о том, что при подписании трудового договора истец расценивал пункт 7.2, как его право отозвать заявление об увольнении по любым основаниям, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и являются повторением доводов истца, изложенных в исковом заявлении и в суде первой инстанции.
Из протокола судебного заседания от 05 февраля 2013 года следует, что представленные истцом расшифровки аудиозаписей разговоров с представителями ответчика, исследовались в суде первой инстанции и в решении суда данному доказательству дана мотивированная оценка (л.д. 92 - протокол судебного заседания).
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и постановлены на основании правильно примененных норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)