Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ч.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
рассмотрела в судебном заседании 29 января 2013 года дело N 2-1520/12 по апелляционным жалобам З., ООО "Вендекс.ру" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года по иску З. к ООО "Вендекс.ру" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании невыплаченной заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании действий ответчика дискриминационными.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истицы и ее представителя - П. (доверенность от 21.08.2012 года сроком на три года), представителя ответчика - Б. (доверенность от 17.01.2013 года сроком на один год), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Вендекс.ру", в обоснование требований указывала, что после прохождения собеседования была фактически принята на работу на должность <...>, приступила к работе с 18.06.2012 года и работала две недели, в течение которых передала секретарю организации трудовую книжку и иные документы, необходимые для оформления трудового договора, однако трудовой договор заключен не был, 02.07.2012 года после получения сведений о том, что она беременна, в оформлении трудовых отношений ей было отказано, также работодатель отказался вернуть трудовую книжку и оплатить отработанное время. Считая действия ответчика незаконными, уточнив исковые требования, истица просила суд установить факт трудовых отношений, обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу с 18.06.2012 года на должность <...>, восстановить ее на работе с 03.07.2012 года в должности <...>, взыскать с ответчика заработную плату за период с 18.06.2012 года по 02.07.2012 года в сумме 13 636 руб. 36 коп., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.07.2012 года по 13.09.2012 года в сумме 90 495 руб. 18 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., признать увольнение дискриминацией по признаку семейного положения и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с дискриминацией в сумме 100 000 руб.
Решением суда от 13.09.2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал факт наличия трудовых отношений между З. и ООО "Вендекс.ру", обязал ООО "Вендекс.ру" внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность <...> с 18.06.2012 года; взыскал с ООО "Вендекс.ру" в пользу З. заработную плату за период с 18.06.2012 года по 02.07.2012 года в сумме 13 636 руб. 36 коп., признал отказ в заключении трудового договора незаконным и взыскал с ООО "Вендекс.ру" в пользу З. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.07.2012 года по 13.09.2012 года 65 701 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В остальной части исковых требований отказал.
Этим же решением с ООО "Вендекс.ру" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 2 780 руб.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда в части отказа в признании увольнения З. дискриминацией по признаку семейного положения и взыскания с ответчика морального вреда в связи с дискриминацией, считая решение суда в указанной части незаконным.
В апелляционной жалобе ООО "Вендекс.ру" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Рассматривая требования об установлении факта трудовых отношений, суд исходил из того, что объяснения истицы подтверждаются показаниями свидетеля Л.Ю.В.; не опровергаются показаниями свидетеля Д.И.В.; подтверждаются представленными аудиозаписями, которые, по мнению суда, являются относимым и допустимым доказательством, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что они получены с нарушением закона, и пришел к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между истицей и ответчиком подтвержден.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим причинам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии со ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
Из материалов дела усматривается, что при предъявлении аудиозаписей в качестве доказательств в обоснование своих требований истица указала когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
При этом, допрошенный в качестве свидетеля Д.И.В., аудиозапись разговоров с которым представлена истицей, не отрицал возможность ведения указанных переговоров с истицей; доказательств получения данных записей с нарушением закона стороной ответчика в суд не представлено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Действуя в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ при оценке относимости, допустимости, достоверности доказательств каждого по отдельности и в их совокупности, отразив в решении суда подробно результаты оценки данных доказательств, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованном выводу об удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между З. и ООО "Вендекс.ру".
Согласно ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как видно из материалов дела, Д.И.В. является <...> ООО "Вендекс.ру", согласно должностной инструкции относится к категории руководителей, устанавливает служебные обязанности для подчиненных работников, в частности осуществляет непосредственное руководство деятельностью <...>. Непосредственно с телефона Д.И.В. были осуществлены звонки на телефон истицы в период трудоустройства 07 и 18 июня 2012 года. Из содержания аудиозаписи от 02.07.2012 года разговора истицы с Д.И.В. следует, что З. в течение двух недель, предшествующих данному разговору, фактически исполняла трудовые обязанности <...>, а в заключении трудового договора отказано в связи с беременностью истицы. Из содержания телефонного разговора, состоявшегося 24.07.2012 года, следует, что истица ответчику передала трудовую книжку для оформления трудового договора.
Учитывая, что факт трудовых отношений между истицей и ответчиком, а также факт допуска истицы к работе в должности <...> с 18.06.2012 года подтверждены материалами дела, однако, в нарушение положений ст. 67 ТК РФ, ответчик не оформил трудовой договор с истицей, более того, в нарушение ст. 64 ТК РФ ответчиком было отказано в заключении трудового договора в связи с беременностью истицы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом требований З. о признании данного отказа незаконным, об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку истицы о приеме на работу на должность <...> с 18.06.2012 года, взыскании заработной платы за период с 18.06.2012 года по 02.07.2012 года, а также за период вынужденного прогула с 03.07.2012 года по день вынесения решения суда, в связи с удержанием трудовой книжки и незаконным отстранением от работы.
В удовлетворении требований о восстановлении на работе истице обоснованно отказано, поскольку она не была уволена.
Исходя из того, что из представленных ведомостей усматривается, что оклад <...> ООО "Венедек.ру" Л.Ю.В., принятой на работу одновременно с истицей на аналогичную должность, установлен в размере 25 000 руб., суд посчитал обоснованной утверждение истицы, что она принята была на работу на тех же условиях, и произведя расчет, который судебная коллегия признает арифметически верным, правильно взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за период с 18.06.2012 года по 02.07.2012 года в сумме 13 636 руб. 36 коп. и компенсацию за вынужденный прогул за период с 03.07.2012 года по 13.09.2012 года в сумме 65 701 руб. 98 коп.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что отказ в приеме на работу не был связан с деловыми качествами истца и носил дискриминационный характер, суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить требование истицы о взыскании компенсации морального вреда. При этом сумма компенсации определена судом с учетом принципа разумности и справедливости.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Размер компенсации морального вреда истице определен уже с учетом того, что с ней не был заключен трудовой договор по дискриминационным основаниям, поскольку она была беременна.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.01.2013 N 964
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. N 964
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ч.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
рассмотрела в судебном заседании 29 января 2013 года дело N 2-1520/12 по апелляционным жалобам З., ООО "Вендекс.ру" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года по иску З. к ООО "Вендекс.ру" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании невыплаченной заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании действий ответчика дискриминационными.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истицы и ее представителя - П. (доверенность от 21.08.2012 года сроком на три года), представителя ответчика - Б. (доверенность от 17.01.2013 года сроком на один год), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Вендекс.ру", в обоснование требований указывала, что после прохождения собеседования была фактически принята на работу на должность <...>, приступила к работе с 18.06.2012 года и работала две недели, в течение которых передала секретарю организации трудовую книжку и иные документы, необходимые для оформления трудового договора, однако трудовой договор заключен не был, 02.07.2012 года после получения сведений о том, что она беременна, в оформлении трудовых отношений ей было отказано, также работодатель отказался вернуть трудовую книжку и оплатить отработанное время. Считая действия ответчика незаконными, уточнив исковые требования, истица просила суд установить факт трудовых отношений, обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу с 18.06.2012 года на должность <...>, восстановить ее на работе с 03.07.2012 года в должности <...>, взыскать с ответчика заработную плату за период с 18.06.2012 года по 02.07.2012 года в сумме 13 636 руб. 36 коп., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.07.2012 года по 13.09.2012 года в сумме 90 495 руб. 18 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., признать увольнение дискриминацией по признаку семейного положения и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с дискриминацией в сумме 100 000 руб.
Решением суда от 13.09.2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал факт наличия трудовых отношений между З. и ООО "Вендекс.ру", обязал ООО "Вендекс.ру" внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность <...> с 18.06.2012 года; взыскал с ООО "Вендекс.ру" в пользу З. заработную плату за период с 18.06.2012 года по 02.07.2012 года в сумме 13 636 руб. 36 коп., признал отказ в заключении трудового договора незаконным и взыскал с ООО "Вендекс.ру" в пользу З. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.07.2012 года по 13.09.2012 года 65 701 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В остальной части исковых требований отказал.
Этим же решением с ООО "Вендекс.ру" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 2 780 руб.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда в части отказа в признании увольнения З. дискриминацией по признаку семейного положения и взыскания с ответчика морального вреда в связи с дискриминацией, считая решение суда в указанной части незаконным.
В апелляционной жалобе ООО "Вендекс.ру" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Рассматривая требования об установлении факта трудовых отношений, суд исходил из того, что объяснения истицы подтверждаются показаниями свидетеля Л.Ю.В.; не опровергаются показаниями свидетеля Д.И.В.; подтверждаются представленными аудиозаписями, которые, по мнению суда, являются относимым и допустимым доказательством, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что они получены с нарушением закона, и пришел к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между истицей и ответчиком подтвержден.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим причинам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии со ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
Из материалов дела усматривается, что при предъявлении аудиозаписей в качестве доказательств в обоснование своих требований истица указала когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
При этом, допрошенный в качестве свидетеля Д.И.В., аудиозапись разговоров с которым представлена истицей, не отрицал возможность ведения указанных переговоров с истицей; доказательств получения данных записей с нарушением закона стороной ответчика в суд не представлено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Действуя в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ при оценке относимости, допустимости, достоверности доказательств каждого по отдельности и в их совокупности, отразив в решении суда подробно результаты оценки данных доказательств, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованном выводу об удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между З. и ООО "Вендекс.ру".
Согласно ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как видно из материалов дела, Д.И.В. является <...> ООО "Вендекс.ру", согласно должностной инструкции относится к категории руководителей, устанавливает служебные обязанности для подчиненных работников, в частности осуществляет непосредственное руководство деятельностью <...>. Непосредственно с телефона Д.И.В. были осуществлены звонки на телефон истицы в период трудоустройства 07 и 18 июня 2012 года. Из содержания аудиозаписи от 02.07.2012 года разговора истицы с Д.И.В. следует, что З. в течение двух недель, предшествующих данному разговору, фактически исполняла трудовые обязанности <...>, а в заключении трудового договора отказано в связи с беременностью истицы. Из содержания телефонного разговора, состоявшегося 24.07.2012 года, следует, что истица ответчику передала трудовую книжку для оформления трудового договора.
Учитывая, что факт трудовых отношений между истицей и ответчиком, а также факт допуска истицы к работе в должности <...> с 18.06.2012 года подтверждены материалами дела, однако, в нарушение положений ст. 67 ТК РФ, ответчик не оформил трудовой договор с истицей, более того, в нарушение ст. 64 ТК РФ ответчиком было отказано в заключении трудового договора в связи с беременностью истицы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом требований З. о признании данного отказа незаконным, об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку истицы о приеме на работу на должность <...> с 18.06.2012 года, взыскании заработной платы за период с 18.06.2012 года по 02.07.2012 года, а также за период вынужденного прогула с 03.07.2012 года по день вынесения решения суда, в связи с удержанием трудовой книжки и незаконным отстранением от работы.
В удовлетворении требований о восстановлении на работе истице обоснованно отказано, поскольку она не была уволена.
Исходя из того, что из представленных ведомостей усматривается, что оклад <...> ООО "Венедек.ру" Л.Ю.В., принятой на работу одновременно с истицей на аналогичную должность, установлен в размере 25 000 руб., суд посчитал обоснованной утверждение истицы, что она принята была на работу на тех же условиях, и произведя расчет, который судебная коллегия признает арифметически верным, правильно взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за период с 18.06.2012 года по 02.07.2012 года в сумме 13 636 руб. 36 коп. и компенсацию за вынужденный прогул за период с 03.07.2012 года по 13.09.2012 года в сумме 65 701 руб. 98 коп.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что отказ в приеме на работу не был связан с деловыми качествами истца и носил дискриминационный характер, суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить требование истицы о взыскании компенсации морального вреда. При этом сумма компенсации определена судом с учетом принципа разумности и справедливости.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Размер компенсации морального вреда истице определен уже с учетом того, что с ней не был заключен трудовой договор по дискриминационным основаниям, поскольку она была беременна.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)