Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Семченко А.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе С.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
Заявление С. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-*/12 по иску С. к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Федеральная пассажирская компания" в пользу С. судебные расходы по оплате транспортных расходов в размере * рублей * копеек,
С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно: просил взыскать с ОАО "Федеральная пассажирская компания" в свою пользу расходы по проезду в суд в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
С. в судебное заседание не явился, представитель ОАО "Федеральная пассажирская компания" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить С.
Судебная коллегия перешла к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение.
На заседание судебной коллегии стороны по вызову не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении С. о месте и времени судебного заседания. Имеющаяся в материалах дела распечатка с сайта ФГУП "Почта России" в отношении корреспонденции, направленной в адрес С. свидетельствует о том, что направленное судом почтовое извещении было возвращено без вручения адресату, что не является надлежащим извещении стороны по делу о месте и времени судебного заседания. В связи с изложенным оспариваемое определение подлежит безусловной отмене, а заявление С. - частичному удовлетворению, исходя из следующего:
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.*.2012 г. были удовлетворены исковые требования С. к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о признании незаконным, необоснованным и отмене приказа о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Этим же решением с ОАО "Федеральная пассажирская компания" была взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
25.*.2013 г. С. в адрес суда по почте было направлено заявление о возмещении судебных расходов.
Согласно представленным документам С. в связи с рассмотрением названного выше гражданского дела были понесены транспортные расходы, связанные с проездом к месту судебных заседаний и обратно, на общую сумму * руб. * коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., что подтверждено надлежащими документами.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов в указанной выше сумме, а также расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагая заявленную сумму в * руб. завышенной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года отменить.
Взыскать с ОАО "Федеральная пассажирская компания" в пользу С. расходы на проезд в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 11-29108/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 11-29108/2013
Судья: Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Семченко А.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе С.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
Заявление С. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-*/12 по иску С. к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Федеральная пассажирская компания" в пользу С. судебные расходы по оплате транспортных расходов в размере * рублей * копеек,
установила:
С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно: просил взыскать с ОАО "Федеральная пассажирская компания" в свою пользу расходы по проезду в суд в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
С. в судебное заседание не явился, представитель ОАО "Федеральная пассажирская компания" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить С.
Судебная коллегия перешла к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение.
На заседание судебной коллегии стороны по вызову не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении С. о месте и времени судебного заседания. Имеющаяся в материалах дела распечатка с сайта ФГУП "Почта России" в отношении корреспонденции, направленной в адрес С. свидетельствует о том, что направленное судом почтовое извещении было возвращено без вручения адресату, что не является надлежащим извещении стороны по делу о месте и времени судебного заседания. В связи с изложенным оспариваемое определение подлежит безусловной отмене, а заявление С. - частичному удовлетворению, исходя из следующего:
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.*.2012 г. были удовлетворены исковые требования С. к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о признании незаконным, необоснованным и отмене приказа о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Этим же решением с ОАО "Федеральная пассажирская компания" была взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
25.*.2013 г. С. в адрес суда по почте было направлено заявление о возмещении судебных расходов.
Согласно представленным документам С. в связи с рассмотрением названного выше гражданского дела были понесены транспортные расходы, связанные с проездом к месту судебных заседаний и обратно, на общую сумму * руб. * коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., что подтверждено надлежащими документами.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов в указанной выше сумме, а также расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагая заявленную сумму в * руб. завышенной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года отменить.
Взыскать с ОАО "Федеральная пассажирская компания" в пользу С. расходы на проезд в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)