Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Протасова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Е.А. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
установила:
Е.А. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике арий Эл" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл") о признании незаконной записи N <номер> от <дата> в трудовой книжке, признании незаконным увольнения с должности ..., восстановить в должности ... и взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В обосновании иска Е.А. указал, что в его трудовую книжку незаконно внесена запись N <номер>, в которой указано, что запись N <номер> о принятии Е.А. на должность ... является недействительной. Действия работодателя по переводу с должности ... на исполняющего обязанности ... противоречат требованиям трудового законодательства. Он незаконно уволен в связи с сокращением штата, так как ему предлагалась несуществующая должность .... При увольнении не были предложены все имеющиеся вакансии, в том числе должность .... Предложенная должность ... была занята. Руководитель ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" не вправе без согласования с руководителем Федеральной службы изменять структуру и штатное расписание, в связи с этим, принимая приказ о сокращении штата, он вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред, который он просит компенсировать в размере ... рублей.
В ходе рассмотрения дела Е.А. частично изменил исковые требования, просил признать незаконным перевод с должности ... на должность исполняющего обязанности ..., признать незаконным увольнение и восстановить в должности ..., взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав Е.А. и его представителя И., поддержавших доводы жалобы, представителя ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" Е.В., просившего оставить решение суда без изменения, заслушав заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что Е.А. <дата> принят на работу в ФГУ "Центр Госсанэпиднадзора в Республике Марий Эл" на должность ... (приказ от <дата> N <номер>). На основании распоряжения Правительства РФ от 13 января 2005 года N 23-р ФГУ "Центр Госсанэпиднадзора в Республике Марий Эл" реорганизован в форме слияния центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл". Приказом от <дата> N <номер> л/с Е.А. назначен исполняющим обязанности ... ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл", с ним заключен трудовой договор от <дата>. <дата> на основании приказа главного врача ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" N <номер> л/с Е.А. переведен с должности исполняющего обязанности ... на должность .... Приказом главного врача ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" от <дата> N <номер> л/с приказ N <номер> л/с признан недействительным, так как нарушены положения п. 23.6 Устава. В дальнейшем ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" переименовано в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл".
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу положений статьи 72.1 Трудового кодекса РФ переводом на другую работу признается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что в соответствии с Уставом учреждения ... ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" назначаются и увольняются руководителем учреждения по согласованию с руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора). Поскольку такое согласование не было получено приказ N ... л/с от <дата> о переводе Е.А. с должности исполняющего обязанности ... на должность ... ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" в этот же день - <дата> признан недействительным приказом N ... л/с.
Суд правильно исходил из того, что изданием приказов N ... л/с и N ... л/с трудовая функция Е.А. не была изменена, то есть он не был переведен на другую работу, изменение определенных сторонами условий трудового договора в этом случае не произошло, в связи с чем у работодателя не возникло обязанности получить письменное согласие у Е.А. для признания недействительным приказа N ... л/с. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не принимаются судебной коллегией.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что приказом главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" от <дата> N <номер> с <дата> утверждено новое штатное расписание на период с <дата>. <дата> приказом главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" N <номер> занимаемая Е.А. должность ... выведена из штата. <дата> издан приказ N <номер> л/с, в соответствии с которым сокращена штатная единица .... Е.А. <дата> вручено под роспись уведомление о том, что занимаемая им должность будет сокращена <дата>. В уведомлении истцу предложены вакантные должности .... Приказом от 12 <дата> N <номер> л/с Е.А. уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении Е.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ ответчиком в полной мере соблюдены как процедура увольнения, так и установленные для данного основания увольнения требования трудового законодательства.
Проверяя соблюдение процедуры увольнения, суд, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установил, что Е.А. в предусмотренном порядке был предупрежден о предстоящем увольнении, что сокращение численности штата работников, то есть сокращение должности ..., действительно имело место, что Е.А. предлагались вакантные должности ..., имевшиеся у работодателя.
Указания в жалобе о том, что Е.А. предлагалась вакантная должность ..., которая не существовала в штатном расписании, то есть была вымышленной, опровергаются имеющимися материалами дела, которые исследовались судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Е.А. ответчиком не предлагались другие имевшиеся вакантные должности, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, подробно изложенным в решении, были отвергнуты как не подтвержденные материалами дела.
Материалами дела подтверждается, что до начала проведения мероприятий по сокращению штата письмом от <дата> увольнение Е.А., как исполняющего обязанности... ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл", было согласовано с руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, что соответствует п. 20.5 Устава ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл". Суд правильно исходил из того, что необходимость согласования конкретного основания увольнения не предусмотрена Уставом учреждения, поэтому отсутствие в письме от <дата> указания на основания увольнения не может нарушить права Е.А. при увольнении в связи с сокращением штата работников организации.
Является правильным вывод суда о том, что руководитель ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" в соответствии с п. 20.2 Устава вправе самостоятельно вносить изменения в штатное расписание учреждения без согласования с руководителем Роспотребнадзора, поэтому решение о сокращении штата было принято в пределах предоставленных ему полномочий.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную Е.А. в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в связи с чем основанием отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются.
С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.В.КЛЮКИНА
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1386/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-1386/2013
Судья: Протасова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Е.А. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
установила:
Е.А. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике арий Эл" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл") о признании незаконной записи N <номер> от <дата> в трудовой книжке, признании незаконным увольнения с должности ..., восстановить в должности ... и взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В обосновании иска Е.А. указал, что в его трудовую книжку незаконно внесена запись N <номер>, в которой указано, что запись N <номер> о принятии Е.А. на должность ... является недействительной. Действия работодателя по переводу с должности ... на исполняющего обязанности ... противоречат требованиям трудового законодательства. Он незаконно уволен в связи с сокращением штата, так как ему предлагалась несуществующая должность .... При увольнении не были предложены все имеющиеся вакансии, в том числе должность .... Предложенная должность ... была занята. Руководитель ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" не вправе без согласования с руководителем Федеральной службы изменять структуру и штатное расписание, в связи с этим, принимая приказ о сокращении штата, он вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред, который он просит компенсировать в размере ... рублей.
В ходе рассмотрения дела Е.А. частично изменил исковые требования, просил признать незаконным перевод с должности ... на должность исполняющего обязанности ..., признать незаконным увольнение и восстановить в должности ..., взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав Е.А. и его представителя И., поддержавших доводы жалобы, представителя ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" Е.В., просившего оставить решение суда без изменения, заслушав заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что Е.А. <дата> принят на работу в ФГУ "Центр Госсанэпиднадзора в Республике Марий Эл" на должность ... (приказ от <дата> N <номер>). На основании распоряжения Правительства РФ от 13 января 2005 года N 23-р ФГУ "Центр Госсанэпиднадзора в Республике Марий Эл" реорганизован в форме слияния центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл". Приказом от <дата> N <номер> л/с Е.А. назначен исполняющим обязанности ... ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл", с ним заключен трудовой договор от <дата>. <дата> на основании приказа главного врача ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" N <номер> л/с Е.А. переведен с должности исполняющего обязанности ... на должность .... Приказом главного врача ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" от <дата> N <номер> л/с приказ N <номер> л/с признан недействительным, так как нарушены положения п. 23.6 Устава. В дальнейшем ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" переименовано в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл".
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу положений статьи 72.1 Трудового кодекса РФ переводом на другую работу признается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что в соответствии с Уставом учреждения ... ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" назначаются и увольняются руководителем учреждения по согласованию с руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора). Поскольку такое согласование не было получено приказ N ... л/с от <дата> о переводе Е.А. с должности исполняющего обязанности ... на должность ... ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" в этот же день - <дата> признан недействительным приказом N ... л/с.
Суд правильно исходил из того, что изданием приказов N ... л/с и N ... л/с трудовая функция Е.А. не была изменена, то есть он не был переведен на другую работу, изменение определенных сторонами условий трудового договора в этом случае не произошло, в связи с чем у работодателя не возникло обязанности получить письменное согласие у Е.А. для признания недействительным приказа N ... л/с. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не принимаются судебной коллегией.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что приказом главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" от <дата> N <номер> с <дата> утверждено новое штатное расписание на период с <дата>. <дата> приказом главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" N <номер> занимаемая Е.А. должность ... выведена из штата. <дата> издан приказ N <номер> л/с, в соответствии с которым сокращена штатная единица .... Е.А. <дата> вручено под роспись уведомление о том, что занимаемая им должность будет сокращена <дата>. В уведомлении истцу предложены вакантные должности .... Приказом от 12 <дата> N <номер> л/с Е.А. уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении Е.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ ответчиком в полной мере соблюдены как процедура увольнения, так и установленные для данного основания увольнения требования трудового законодательства.
Проверяя соблюдение процедуры увольнения, суд, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установил, что Е.А. в предусмотренном порядке был предупрежден о предстоящем увольнении, что сокращение численности штата работников, то есть сокращение должности ..., действительно имело место, что Е.А. предлагались вакантные должности ..., имевшиеся у работодателя.
Указания в жалобе о том, что Е.А. предлагалась вакантная должность ..., которая не существовала в штатном расписании, то есть была вымышленной, опровергаются имеющимися материалами дела, которые исследовались судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Е.А. ответчиком не предлагались другие имевшиеся вакантные должности, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, подробно изложенным в решении, были отвергнуты как не подтвержденные материалами дела.
Материалами дела подтверждается, что до начала проведения мероприятий по сокращению штата письмом от <дата> увольнение Е.А., как исполняющего обязанности... ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл", было согласовано с руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, что соответствует п. 20.5 Устава ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл". Суд правильно исходил из того, что необходимость согласования конкретного основания увольнения не предусмотрена Уставом учреждения, поэтому отсутствие в письме от <дата> указания на основания увольнения не может нарушить права Е.А. при увольнении в связи с сокращением штата работников организации.
Является правильным вывод суда о том, что руководитель ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" в соответствии с п. 20.2 Устава вправе самостоятельно вносить изменения в штатное расписание учреждения без согласования с руководителем Роспотребнадзора, поэтому решение о сокращении штата было принято в пределах предоставленных ему полномочий.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную Е.А. в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в связи с чем основанием отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются.
С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.В.КЛЮКИНА
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)