Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова Л.А.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.
с участием прокурора - Андреева А.И.
при секретаре - Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Енисейского межрайонного прокурора в интересах Я. к Администрации Новокаргинского сельсовета Енисейского района о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца Я.
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к Администрации Новокаргинского сельсовета о восстановлении на работе Я. в должности специалиста администрации и специалиста по ВУС Новокаргинского сельсовета и оплате времени вынужденного прогула Енисейскому межрайонному прокурору отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Енисейский межрайонный прокурор предъявил в суде иск в интересах Я. к Администрации Новокаргинского сельского Совета Енисейского района о восстановлении в должности специалиста администрации и специалиста по ВУС Новокаргинского сельского Совета, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что 5 декабря 2012 года Я. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска продолжительностью 14 дней с последующим увольнением. Распоряжением главы сельского совета от 5 декабря 2012 года Я. была уволена 18 декабря 2012 года, между тем приказ о предоставлении ей отпуска и приказ об увольнении работодателем не издавался, истец не была ознакомлена с приказами, расчет с работником в день увольнения не был произведен.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, процессуальный истец дополнил основания предъявленных требований и просил суд признать увольнение Я. незаконным так как заявление об увольнении было написано под влиянием обстоятельств и безысходности, поскольку после болезни она работать не могла, просила предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы, но ей было отказано, что и послужило основанием подачи заявления об увольнении.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Я. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь при этом на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не применил закон подлежащий применению, не принял во внимание, что в соответствии со ст. 21 Закона РФ "О муниципальной службе в РФ" она имела право на предоставление отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 1 год. Трудовая книжка с записью об увольнении ей не была вручена. Вывод суда о том, что это обстоятельство не является основанием для восстановления на работе, считает не обоснованным, так как работодатель при отсутствии трудовой книжки работника обязан выдать ее дубликат.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал, что апелляционную жалобу считает не обоснованной, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. С заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, истец не обращалась и ей никто не отказывал. Трудовую книжку истец получила 12 декабря 2012 года для оформления пенсии и обязалась возвратить ее 17 декабря 2012 года для внесения записи об увольнении. Просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец Я., представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Представитель истца Я.С., действующий на основании доверенности от 29 января 2013 года апелляционную жалобу поддержал полностью по изложенным выше основаниям.
Неисполнение лицами, участвующими в деле процессуальной обязанности по уведомлению судебной коллегии об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, прокурора Андреева А.И. полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия считает, что предусмотренные законом основания для отмены судебного решения отсутствуют.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:
- 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
- Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В силу ч. 2 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (Часть 4 ст. 127 ТК РФ).
Как установлено судом при рассмотрении требований прокурора Я. на основании личного заявления и в соответствии с распоряжением N 20 от 01.10.1992 года была принята в администрацию Новокаргинского сельсовета делопроизводителем.
Распоряжением главы Новокаргинского сельсовета N 21 от 04.10.1993 года истец была переведена на должность специалиста с 04 октября 1993 года. Кроме того, она исполняла обязанности специалиста по ВУС (0.35 ставки) Новокаргинского сельсовета.
С 27 июня и до 4 декабря 2012 года Я. была освобождена от исполнения трудовых обязанностей по причине временной нетрудоспособности. По окончании периода временной нетрудоспособности решением МСЭ от 5 декабря 2012 года была признана инвалидом 3 группы по общему заболеванию. На следующий день после заседания МСЭ истцу следовало приступить к работе. 6 декабря 2012 года истец Я. обратилась к главе администрации Новокаргинского сельсовета с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 14 дней на период с 05 по 18 декабря с последующим увольнением в связи с уходом на пенсию.
Заявление было принято и работодателем изданы два распоряжения - N 60-к от 05 декабря 2012 года о предоставлении отпуска продолжительностью 14 календарных дней с 05 декабря 2012 года по 18 декабря 2012 года, и распоряжение N 61-к от 05 декабря 2012 года - об увольнении 18 декабря 2012 года по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию по инвалидности. О своем намерении продолжить работу по занимаемой должности, истец уведомила главу администрации Новокаргинского сельсовета только 19 декабря 2012 года, когда обратилась к последнему с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд исходил из того, что заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением является свободным волеизъявлением истца, а также из того, что до издания приказа о предоставлении отпуска с последующим увольнением она не отозвала поданное заявление об увольнении.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и выводы суда подтверждаются исследованными по делу доказательствами.
В соответствии со ст. 127 п. 4 ТК РФ работник, подавший заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением вправе отозвать заявление об увольнении до начала такого отпуска.
В ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец до начала отпуска, отозвала своей заявление об увольнении. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателя имели предусмотренные законом основания для прекращения трудовых отношений с истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в силу Закона "О муниципальной службе в РФ" имела право на предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы и работодатель обязан ей был предоставить такой отпуск, судебная коллегия считает не состоятельными, так как в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:
работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году.
Таким образом, обязательным условием предоставления отпуска без сохранения заработной платы является письменное заявление работника о предоставлении такого отпуска. В ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не предоставлено доказательств обращения с таким заявлением к работодателю. При таких обстоятельствах, у ответчика, равно как и у суда при разрешении спора, отсутствовали основания полагать, что истцу незаконно было отказано в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
Доводы жалобы о том, что заявление об увольнении было подано под давлением со стороны должностного лица работодателя, судебная коллегия считает не состоятельными, так как судом установлено, что конфликт между главным бухгалтером администрации и истцом произошел 19 декабря 2012 года, когда последняя появилась в администрации с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. На момент обращения, трудовой договор с истцом был прекращен. Кроме того, главный бухгалтер администрации не является должностным лицом обладающим правом приема - увольнения работников, непосредственным руководителем истца по занимаемой должности, соответственно никаких неблагоприятных последствий в случае отказа от подачи заявления об увольнении для нее не могло наступить. Обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с пороком воли при подаче заявления об увольнении по собственному желанию возложена исключительно на работника. В ходе судебного разбирательства истцом таких доказательств не представлено. Никто из допрошенных по делу свидетелей факта оказания давления на Я. не подтвердил.
Судебная коллегия считает не состоятельными доводы жалобы в части ненадлежащего оформления увольнения истца, поскольку обязанность по выдаче дубликата в соответствии с пунктами 31, 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 дубликат трудовой книжки выдается в случае ее утраты по вине работника или работодателя, признании записи об увольнении недействительной, либо ее непригодного состояния.
Как следует из материалов дела, истец при трудоустройстве передала работодателю трудовую книжку, которая была ею получена 12 декабря 2012 года для предоставления в органы Пенсионного фонда РФ. Согласно записи в журнале учета движения трудовых книжек, истец обязалась возвратить ее 17 декабря 2012 года для внесения записи об увольнении. До настоящего времени трудовая книжка истцом не возвращена работодателю, чего последней не оспаривается.
Судебная коллегия принимает во внимание, что запись об увольнении должна быть внесена в трудовую книжку истца в день издания распоряжения о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Вместе с тем, несвоевременное внесение записи об увольнении, в том числе и по основаниям невозвращения трудовой книжки истцом, не являются в силу норм ТК РФ основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца в ранее занимаемой должности.
Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении предъявленных требований о восстановлении на работе, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений процессуального закона, являющихся в силу ст. 330 п. 4 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3404/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3404/2013
Судья: Борисова Л.А.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.
с участием прокурора - Андреева А.И.
при секретаре - Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Енисейского межрайонного прокурора в интересах Я. к Администрации Новокаргинского сельсовета Енисейского района о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца Я.
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к Администрации Новокаргинского сельсовета о восстановлении на работе Я. в должности специалиста администрации и специалиста по ВУС Новокаргинского сельсовета и оплате времени вынужденного прогула Енисейскому межрайонному прокурору отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Енисейский межрайонный прокурор предъявил в суде иск в интересах Я. к Администрации Новокаргинского сельского Совета Енисейского района о восстановлении в должности специалиста администрации и специалиста по ВУС Новокаргинского сельского Совета, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что 5 декабря 2012 года Я. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска продолжительностью 14 дней с последующим увольнением. Распоряжением главы сельского совета от 5 декабря 2012 года Я. была уволена 18 декабря 2012 года, между тем приказ о предоставлении ей отпуска и приказ об увольнении работодателем не издавался, истец не была ознакомлена с приказами, расчет с работником в день увольнения не был произведен.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, процессуальный истец дополнил основания предъявленных требований и просил суд признать увольнение Я. незаконным так как заявление об увольнении было написано под влиянием обстоятельств и безысходности, поскольку после болезни она работать не могла, просила предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы, но ей было отказано, что и послужило основанием подачи заявления об увольнении.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Я. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь при этом на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не применил закон подлежащий применению, не принял во внимание, что в соответствии со ст. 21 Закона РФ "О муниципальной службе в РФ" она имела право на предоставление отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 1 год. Трудовая книжка с записью об увольнении ей не была вручена. Вывод суда о том, что это обстоятельство не является основанием для восстановления на работе, считает не обоснованным, так как работодатель при отсутствии трудовой книжки работника обязан выдать ее дубликат.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал, что апелляционную жалобу считает не обоснованной, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. С заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, истец не обращалась и ей никто не отказывал. Трудовую книжку истец получила 12 декабря 2012 года для оформления пенсии и обязалась возвратить ее 17 декабря 2012 года для внесения записи об увольнении. Просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец Я., представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Представитель истца Я.С., действующий на основании доверенности от 29 января 2013 года апелляционную жалобу поддержал полностью по изложенным выше основаниям.
Неисполнение лицами, участвующими в деле процессуальной обязанности по уведомлению судебной коллегии об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, прокурора Андреева А.И. полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия считает, что предусмотренные законом основания для отмены судебного решения отсутствуют.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:
- 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
- Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В силу ч. 2 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (Часть 4 ст. 127 ТК РФ).
Как установлено судом при рассмотрении требований прокурора Я. на основании личного заявления и в соответствии с распоряжением N 20 от 01.10.1992 года была принята в администрацию Новокаргинского сельсовета делопроизводителем.
Распоряжением главы Новокаргинского сельсовета N 21 от 04.10.1993 года истец была переведена на должность специалиста с 04 октября 1993 года. Кроме того, она исполняла обязанности специалиста по ВУС (0.35 ставки) Новокаргинского сельсовета.
С 27 июня и до 4 декабря 2012 года Я. была освобождена от исполнения трудовых обязанностей по причине временной нетрудоспособности. По окончании периода временной нетрудоспособности решением МСЭ от 5 декабря 2012 года была признана инвалидом 3 группы по общему заболеванию. На следующий день после заседания МСЭ истцу следовало приступить к работе. 6 декабря 2012 года истец Я. обратилась к главе администрации Новокаргинского сельсовета с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 14 дней на период с 05 по 18 декабря с последующим увольнением в связи с уходом на пенсию.
Заявление было принято и работодателем изданы два распоряжения - N 60-к от 05 декабря 2012 года о предоставлении отпуска продолжительностью 14 календарных дней с 05 декабря 2012 года по 18 декабря 2012 года, и распоряжение N 61-к от 05 декабря 2012 года - об увольнении 18 декабря 2012 года по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию по инвалидности. О своем намерении продолжить работу по занимаемой должности, истец уведомила главу администрации Новокаргинского сельсовета только 19 декабря 2012 года, когда обратилась к последнему с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд исходил из того, что заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением является свободным волеизъявлением истца, а также из того, что до издания приказа о предоставлении отпуска с последующим увольнением она не отозвала поданное заявление об увольнении.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и выводы суда подтверждаются исследованными по делу доказательствами.
В соответствии со ст. 127 п. 4 ТК РФ работник, подавший заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением вправе отозвать заявление об увольнении до начала такого отпуска.
В ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец до начала отпуска, отозвала своей заявление об увольнении. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателя имели предусмотренные законом основания для прекращения трудовых отношений с истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в силу Закона "О муниципальной службе в РФ" имела право на предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы и работодатель обязан ей был предоставить такой отпуск, судебная коллегия считает не состоятельными, так как в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:
работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году.
Таким образом, обязательным условием предоставления отпуска без сохранения заработной платы является письменное заявление работника о предоставлении такого отпуска. В ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не предоставлено доказательств обращения с таким заявлением к работодателю. При таких обстоятельствах, у ответчика, равно как и у суда при разрешении спора, отсутствовали основания полагать, что истцу незаконно было отказано в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
Доводы жалобы о том, что заявление об увольнении было подано под давлением со стороны должностного лица работодателя, судебная коллегия считает не состоятельными, так как судом установлено, что конфликт между главным бухгалтером администрации и истцом произошел 19 декабря 2012 года, когда последняя появилась в администрации с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. На момент обращения, трудовой договор с истцом был прекращен. Кроме того, главный бухгалтер администрации не является должностным лицом обладающим правом приема - увольнения работников, непосредственным руководителем истца по занимаемой должности, соответственно никаких неблагоприятных последствий в случае отказа от подачи заявления об увольнении для нее не могло наступить. Обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с пороком воли при подаче заявления об увольнении по собственному желанию возложена исключительно на работника. В ходе судебного разбирательства истцом таких доказательств не представлено. Никто из допрошенных по делу свидетелей факта оказания давления на Я. не подтвердил.
Судебная коллегия считает не состоятельными доводы жалобы в части ненадлежащего оформления увольнения истца, поскольку обязанность по выдаче дубликата в соответствии с пунктами 31, 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 дубликат трудовой книжки выдается в случае ее утраты по вине работника или работодателя, признании записи об увольнении недействительной, либо ее непригодного состояния.
Как следует из материалов дела, истец при трудоустройстве передала работодателю трудовую книжку, которая была ею получена 12 декабря 2012 года для предоставления в органы Пенсионного фонда РФ. Согласно записи в журнале учета движения трудовых книжек, истец обязалась возвратить ее 17 декабря 2012 года для внесения записи об увольнении. До настоящего времени трудовая книжка истцом не возвращена работодателю, чего последней не оспаривается.
Судебная коллегия принимает во внимание, что запись об увольнении должна быть внесена в трудовую книжку истца в день издания распоряжения о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Вместе с тем, несвоевременное внесение записи об увольнении, в том числе и по основаниям невозвращения трудовой книжки истцом, не являются в силу норм ТК РФ основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца в ранее занимаемой должности.
Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении предъявленных требований о восстановлении на работе, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений процессуального закона, являющихся в силу ст. 330 п. 4 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)