Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зеброва Л.А.
Докладчик: Калашникова О.Н.
20 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Калашниковой О.Н.
судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ОАО "С." П.
на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2013 г.
по иску К. к Открытому акционерному обществу "С." о признании недействительной записи об увольнении, о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении, о взыскании доплаты пособия по временной нетрудоспособности, о взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАС "С." о признании недействительной записи об увольнении, о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении, о взыскании доплаты пособия по временной нетрудоспособности, о взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО "С.".
25.07.2012 года он обратился лично с заявлением об увольнении в связи с выходом на пенсию к директору Шахты "Т." ОАО "С." Р., который в грубой форме отказал истцу в удовлетворении данного заявления, также ему было отказано в оплате приложенных к заявлению больничных листов за период с 14.05.2012 г. по 24.07.2012 г. Свой отказ директор шахты Р. мотивировал тем, что К. ненадлежащим образом выполняет свои служебные обязанности.
Поведение работодателя вынудило истца отправить заявление об увольнении по почте заказным письмом, которое, согласно почтового уведомления, ответчик получил 01.08.2012 года.
После встречи с директором шахты у истца поднялось артериальное давление, он обратился 25.07.2012 года в поликлинику и 26.07.2012 г. был госпитализирован, находился на больничном листе с 25.07.2012 года по 14.09.2012 года включительно.
17.09.2012 года на шахте ему был вручен приказ от 24.07.2012 года об его увольнении 24.07.2012 года.
Истец считает, что запись в трудовой книжке за N от 24.07.2012 года об увольнении из ОАО "С." по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с выходом на пенсию с 24.07.2012 года должна быть признана недействительной, поскольку ответчиком была нарушена процедуры увольнения истца.
Ответчик, в нарушение ст. ст. 80 и 84.1 ТК РФ, не выдал истцу в последний день работы трудовую книжку и не произвел с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Уведомление за N о явке для получения трудовой книжки в связи с увольнением, было изготовлено ответчиком и направлено истцу по почте только 04.09.2012 года.
Расчетные были зачислены ответчиком в банк только 11.09.2012 года, а оплата пособия по временной нетрудоспособности, в том числе за период с 14.05.2012 года по 24.07.2012 года была произведена ответчиком только 02.10.2012 года.
Приказ об увольнении N-к от 24.07.2012 года не соответствует действительности, поскольку заявление истца об увольнении было получено ответчиком по почте только 01.08.2012 года.
Следовательно, увольнение истца 24.07.2012 года было произведено ответчиком с нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 77 и 80 ТК РФ, так как на момент увольнения 24.07.2012 года у ответчика фактически отсутствовало заявление истца об увольнении, так как она было направлено им по почте и получено ответчиком, согласно почтового уведомления, только 01.08.2012 года.
Истец после 01.08.2012 года не мог в течение 14 дней отозвать свое заявление, так как в данный период времени был нетрудоспособен и ему в соответствии с медицинскими документами были противопоказаны стрессовые нагрузки.
Полагает, что последующие попытки ответчика в процессе рассмотрения дела неоднократно изменить дату издания приказа не могут иметь правового значения, так как с данными приказами N-к от 25.07.2012 года и N от 27.11.2012 года он, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ не ознакомлен надлежащим образом.
С учетом уточнения заявленных требований, истец просил признать недействительной запись за N от 24.07.2012 года об увольнении из ОАО "С." по пункту 3 части статьи 77 Трудового кодекса РФ с 24.07.2012 года, обязать ОАО "С." внести в трудовую книжку запись о его увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ и ОАО "С." с 14.09.2012 года, взыскать с ОАО "С." в его пользу доплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 40% за период 25.07.2012 г. по 14.09.2012 года включительно в размере 24.817 руб., компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей, материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки за период с 24.07.2012 года по 03.09.2012 года в размере 68.093,03 рублей, судебные расходы в размере 13.664 руб., компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме 737,06 руб.
В судебном заседании истец К. и его представитель Ц. действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "С." П., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), исковые требования не признала.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.02.2013 г. постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
1) Признать недействительной запись N от 24.07.2012 года в трудовой книжке К. об увольнении 24 июля 2012 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
2) Обязать Открытое акционерное общество "С." внести в трудовую книжку К. запись об его увольнении 04 сентября 2012 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
3) Взыскать с Открытого акционерного общества "С." в пользу К. доплату пособия по временной нетрудоспособности в период с 25 июля 2012 года по 03 сентября 2012 года включительно в сумме 20.144,50 рублей (двадцать тысяч сто сорок четыре руб. 50 коп.) и компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.
4) Взыскать с Открытого акционерного общества в пользу К. судебные расходы в сумме в сумме 13.664 руб. (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре руб.)
5) Взыскать с Открытого акционерного общества "С." в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1.004,34 руб. (одна тысяча четыре руб. 34 коп.)
В остальной части исковых требований К. отказать.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "С." П., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что работодатель, удовлетворив заявление К., уволил его 24.07.2012 г., при этом, процедура увольнения работодателем не нарушена, увольнение произведено на основании личного добровольного волеизъявления работника с даты, которую указывал работник - 24.07.2012 г., и на основании, которое было указано работником - в связи с выходом на пенсию. Заявление, в котором выражена добрая воля работника уволиться с конкретной даты и с которым согласен работодатель, является безусловным основанием для увольнения.
С заявлениями об изменении даты увольнения в период с момента направления заявления об увольнении до момента своего обращения в суд К. к работодателю не обращался.
Несвоевременная выдача (не в день увольнения - 24.07.12 г.) трудовой книжки (нарушение ст. 84.1 ТК РФ) и несвоевременная (не в день увольнения - 24.07.12 г.) выплата всех причитающихся при увольнении сумм (нарушение ст. 140 ТК РФ), не являются основанием для признания увольнения незаконным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, т.к. нарушения ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ не являются основанием для признания приказа об увольнении незаконным. Это самостоятельные виды ответственности работодателя, которые не влияют на решение вопроса о законности увольнения и не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения, т.к. ст. 80 ТК РФ, регулирующая порядок и процедуру увольнения, не нарушена.
Считает, что факт временной нетрудоспособности К. в период с 25.07.2012 г. по 14.09.2012 г. не влечет невозможность расторжения трудового договора в период временной трудоспособности, т.к. в соответствии с положениями статьи 81 ТК РФ данный запрет гарантирован для работника только в случае увольнения по инициативе работодателя, а не по собственному желанию работника.
Полагает, что основания для внесения работодателем в трудовую книжку записи об увольнении 04.09.2012 г. отсутствуют, т.к. в данном случае отсутствуют юридически значимые обстоятельства, являющиеся доказательствами нарушения прав работника, влекущими признание увольнения незаконным, изменение даты увольнения и применение к работодателю наказания в виде взыскания сумм оплаты листов нетрудоспособности до 100%.
Полагает, что суд, изменив дату увольнения на ту, о которой истец не просил, вышел за пределы заявленных требований.
Также считает необоснованным и незаконным решение суда в части взыскания оплаты судебных расходов, т.к. удовлетворение данного требования производны от основных, которые подлежат отмене.
Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.
Предъявление работником иска и удержание у себя листков временной нетрудоспособности при отсутствии факта реального нарушения трудовых прав истца представляет собой злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца Ц., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принесены возражения (л.д. 198-202).
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "С." Д., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно статье 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудовой кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ) указано, что судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнение возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудовой кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ), расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом первой инстанции установлено, что К. состоял в трудовых отношениях с ОАО "С.".
25.07.2012 года истцом было написано собственноручно заявление на имя директора шахты Р. об увольнении его в связи с выходом на пенсию с 25.07.2012 года. Данное заявление было направлено истцом заказным почтовым отправлением 25.07.2012 года в адрес руководства шахты. В соответствии с уведомлением, указанное заявление истца было получено работодателем 01.08.2012 года.
Приказ N-к от 24.07.2012 года истец был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с 24.07.2012 года.
Из приказа N-к от 24.07.2012 года видно, что К. был уволен 24.07.2012 года на основании личного заявления.
Из имеющихся в материалах дела листков нетрудоспособности следует, что К. был нетрудоспособен и освобожден от работы в период с 14.05.2012 г. по 24.05.2012 г. приступить к работе 25.07.2012 г. (лд.лд.53-57), а также в период с 25.07.20К г. по 14.09.2012 г. (лд. 58-61).
Согласно уведомлению от 04.09.2012 года, ответчик предложил К. прибыть в отдел кадров для получения трудовой книжки в связи с увольнением.
С приказом об увольнении К. ознакомлен под роспись 17.09.2012 г.
Учитывая дату ознакомления истца с приказом об увольнении и дату обращения в суд с иском - 05.10.2012 г., истцом не пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 25.07.2012 года и до 04.09.2012 года между сторонами трудовые отношения не были прекращены, а потому суд счел обоснованными требования истца о признании недействительной записи N от 24.07.2012 года в трудовой книжке и о возложении обязанности внести изменения в дату увольнения, указав дату увольнения - 04.09.2012 года, поскольку именно в этот день работодатель выполнил действия, свидетельствующие в силу ст. 84.1 ТК РФ о намерении оформить прекращение трудового договора с К.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о признании недействительной записи N от 24.07.2012 года в трудовой книжке истца, поскольку запись об увольнении истца с 24.07.2012 года не соответствует волеизъявлению истца, который просил расторгнуть с ним трудовой договор с 25.07.2012 года.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части установления даты увольнения истца.
Устанавливая дату увольнения истца 04.09.2012 года, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного работодателем нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Таким образом, одним из случаев, установленных ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ, когда на работодателя возлагается обязанность расторгнуть трудовой договор в тот срок, о котором просит работник, является выход работника на пенсию.
Как следует из заявления истца об увольнении, он просил расторгнуть с ним трудовой договор с 25.07.2012 года, в установленном порядке заявление об увольнении не отзывал, на момент подачи заявления истец фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, сохранялось место работы, а потому, независимо от факта временной нетрудоспособности К. в период с 25.07.2012 г. по 14.09.2012 г. и даты издания приказа об увольнении, работодатель обязан был расторгнуть трудовой договор в тот срок, о котором просил истец, т.е. с 25.07.2012 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части даты увольнения истца подлежит изменению.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Исходя из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что ответчиком допущено нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, поскольку в день прекращения трудового договора работодатель не выдал истцу трудовую книжку.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Учитывая дату направления в адрес истца уведомления о необходимости получения трудовой книжки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки до дня направления указанного уведомления, т.е. до 04.09.2012 года.
Поскольку период задержки выдачи трудовой книжки совпадает с периодом временной нетрудоспособности истца, судебная коллегия с учетом права истца на возмещение не полученного им заработка за период задержки выдачи трудовой книжки не находит оснований исходя из доводов апелляционной жалобы для изменения решения суда в части взыскания в пользу истца доплаты пособия по временной нетрудоспособности до 100% за период с 25 июля 2012 года по 03 сентября 2012 года включительно в сумме 20144,50 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 237, 238 Трудового кодекса РФ, 150, 151 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца.
Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом объема и характера причиненных К. нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины работодателя.
Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов, являются несостоятельными. Вывод суда в части взыскания с ответчика судебных расходов соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 13 февраля 2013 г. подлежит изменению в части даты увольнения К., в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2013 г. изменить в части даты увольнения К..
Обязать Открытое акционерное общество "С." внести в трудовую книжку К. запись об его увольнении 25 июля 2012 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
О.Н.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 33-5466
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 33-5466
Судья: Зеброва Л.А.
Докладчик: Калашникова О.Н.
20 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Калашниковой О.Н.
судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ОАО "С." П.
на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2013 г.
по иску К. к Открытому акционерному обществу "С." о признании недействительной записи об увольнении, о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении, о взыскании доплаты пособия по временной нетрудоспособности, о взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАС "С." о признании недействительной записи об увольнении, о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении, о взыскании доплаты пособия по временной нетрудоспособности, о взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО "С.".
25.07.2012 года он обратился лично с заявлением об увольнении в связи с выходом на пенсию к директору Шахты "Т." ОАО "С." Р., который в грубой форме отказал истцу в удовлетворении данного заявления, также ему было отказано в оплате приложенных к заявлению больничных листов за период с 14.05.2012 г. по 24.07.2012 г. Свой отказ директор шахты Р. мотивировал тем, что К. ненадлежащим образом выполняет свои служебные обязанности.
Поведение работодателя вынудило истца отправить заявление об увольнении по почте заказным письмом, которое, согласно почтового уведомления, ответчик получил 01.08.2012 года.
После встречи с директором шахты у истца поднялось артериальное давление, он обратился 25.07.2012 года в поликлинику и 26.07.2012 г. был госпитализирован, находился на больничном листе с 25.07.2012 года по 14.09.2012 года включительно.
17.09.2012 года на шахте ему был вручен приказ от 24.07.2012 года об его увольнении 24.07.2012 года.
Истец считает, что запись в трудовой книжке за N от 24.07.2012 года об увольнении из ОАО "С." по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с выходом на пенсию с 24.07.2012 года должна быть признана недействительной, поскольку ответчиком была нарушена процедуры увольнения истца.
Ответчик, в нарушение ст. ст. 80 и 84.1 ТК РФ, не выдал истцу в последний день работы трудовую книжку и не произвел с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Уведомление за N о явке для получения трудовой книжки в связи с увольнением, было изготовлено ответчиком и направлено истцу по почте только 04.09.2012 года.
Расчетные были зачислены ответчиком в банк только 11.09.2012 года, а оплата пособия по временной нетрудоспособности, в том числе за период с 14.05.2012 года по 24.07.2012 года была произведена ответчиком только 02.10.2012 года.
Приказ об увольнении N-к от 24.07.2012 года не соответствует действительности, поскольку заявление истца об увольнении было получено ответчиком по почте только 01.08.2012 года.
Следовательно, увольнение истца 24.07.2012 года было произведено ответчиком с нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 77 и 80 ТК РФ, так как на момент увольнения 24.07.2012 года у ответчика фактически отсутствовало заявление истца об увольнении, так как она было направлено им по почте и получено ответчиком, согласно почтового уведомления, только 01.08.2012 года.
Истец после 01.08.2012 года не мог в течение 14 дней отозвать свое заявление, так как в данный период времени был нетрудоспособен и ему в соответствии с медицинскими документами были противопоказаны стрессовые нагрузки.
Полагает, что последующие попытки ответчика в процессе рассмотрения дела неоднократно изменить дату издания приказа не могут иметь правового значения, так как с данными приказами N-к от 25.07.2012 года и N от 27.11.2012 года он, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ не ознакомлен надлежащим образом.
С учетом уточнения заявленных требований, истец просил признать недействительной запись за N от 24.07.2012 года об увольнении из ОАО "С." по пункту 3 части статьи 77 Трудового кодекса РФ с 24.07.2012 года, обязать ОАО "С." внести в трудовую книжку запись о его увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ и ОАО "С." с 14.09.2012 года, взыскать с ОАО "С." в его пользу доплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 40% за период 25.07.2012 г. по 14.09.2012 года включительно в размере 24.817 руб., компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей, материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки за период с 24.07.2012 года по 03.09.2012 года в размере 68.093,03 рублей, судебные расходы в размере 13.664 руб., компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме 737,06 руб.
В судебном заседании истец К. и его представитель Ц. действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "С." П., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), исковые требования не признала.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.02.2013 г. постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
1) Признать недействительной запись N от 24.07.2012 года в трудовой книжке К. об увольнении 24 июля 2012 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
2) Обязать Открытое акционерное общество "С." внести в трудовую книжку К. запись об его увольнении 04 сентября 2012 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
3) Взыскать с Открытого акционерного общества "С." в пользу К. доплату пособия по временной нетрудоспособности в период с 25 июля 2012 года по 03 сентября 2012 года включительно в сумме 20.144,50 рублей (двадцать тысяч сто сорок четыре руб. 50 коп.) и компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.
4) Взыскать с Открытого акционерного общества в пользу К. судебные расходы в сумме в сумме 13.664 руб. (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре руб.)
5) Взыскать с Открытого акционерного общества "С." в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1.004,34 руб. (одна тысяча четыре руб. 34 коп.)
В остальной части исковых требований К. отказать.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "С." П., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что работодатель, удовлетворив заявление К., уволил его 24.07.2012 г., при этом, процедура увольнения работодателем не нарушена, увольнение произведено на основании личного добровольного волеизъявления работника с даты, которую указывал работник - 24.07.2012 г., и на основании, которое было указано работником - в связи с выходом на пенсию. Заявление, в котором выражена добрая воля работника уволиться с конкретной даты и с которым согласен работодатель, является безусловным основанием для увольнения.
С заявлениями об изменении даты увольнения в период с момента направления заявления об увольнении до момента своего обращения в суд К. к работодателю не обращался.
Несвоевременная выдача (не в день увольнения - 24.07.12 г.) трудовой книжки (нарушение ст. 84.1 ТК РФ) и несвоевременная (не в день увольнения - 24.07.12 г.) выплата всех причитающихся при увольнении сумм (нарушение ст. 140 ТК РФ), не являются основанием для признания увольнения незаконным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, т.к. нарушения ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ не являются основанием для признания приказа об увольнении незаконным. Это самостоятельные виды ответственности работодателя, которые не влияют на решение вопроса о законности увольнения и не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения, т.к. ст. 80 ТК РФ, регулирующая порядок и процедуру увольнения, не нарушена.
Считает, что факт временной нетрудоспособности К. в период с 25.07.2012 г. по 14.09.2012 г. не влечет невозможность расторжения трудового договора в период временной трудоспособности, т.к. в соответствии с положениями статьи 81 ТК РФ данный запрет гарантирован для работника только в случае увольнения по инициативе работодателя, а не по собственному желанию работника.
Полагает, что основания для внесения работодателем в трудовую книжку записи об увольнении 04.09.2012 г. отсутствуют, т.к. в данном случае отсутствуют юридически значимые обстоятельства, являющиеся доказательствами нарушения прав работника, влекущими признание увольнения незаконным, изменение даты увольнения и применение к работодателю наказания в виде взыскания сумм оплаты листов нетрудоспособности до 100%.
Полагает, что суд, изменив дату увольнения на ту, о которой истец не просил, вышел за пределы заявленных требований.
Также считает необоснованным и незаконным решение суда в части взыскания оплаты судебных расходов, т.к. удовлетворение данного требования производны от основных, которые подлежат отмене.
Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.
Предъявление работником иска и удержание у себя листков временной нетрудоспособности при отсутствии факта реального нарушения трудовых прав истца представляет собой злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца Ц., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принесены возражения (л.д. 198-202).
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "С." Д., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно статье 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудовой кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ) указано, что судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнение возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудовой кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ), расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом первой инстанции установлено, что К. состоял в трудовых отношениях с ОАО "С.".
25.07.2012 года истцом было написано собственноручно заявление на имя директора шахты Р. об увольнении его в связи с выходом на пенсию с 25.07.2012 года. Данное заявление было направлено истцом заказным почтовым отправлением 25.07.2012 года в адрес руководства шахты. В соответствии с уведомлением, указанное заявление истца было получено работодателем 01.08.2012 года.
Приказ N-к от 24.07.2012 года истец был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с 24.07.2012 года.
Из приказа N-к от 24.07.2012 года видно, что К. был уволен 24.07.2012 года на основании личного заявления.
Из имеющихся в материалах дела листков нетрудоспособности следует, что К. был нетрудоспособен и освобожден от работы в период с 14.05.2012 г. по 24.05.2012 г. приступить к работе 25.07.2012 г. (лд.лд.53-57), а также в период с 25.07.20К г. по 14.09.2012 г. (лд. 58-61).
Согласно уведомлению от 04.09.2012 года, ответчик предложил К. прибыть в отдел кадров для получения трудовой книжки в связи с увольнением.
С приказом об увольнении К. ознакомлен под роспись 17.09.2012 г.
Учитывая дату ознакомления истца с приказом об увольнении и дату обращения в суд с иском - 05.10.2012 г., истцом не пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 25.07.2012 года и до 04.09.2012 года между сторонами трудовые отношения не были прекращены, а потому суд счел обоснованными требования истца о признании недействительной записи N от 24.07.2012 года в трудовой книжке и о возложении обязанности внести изменения в дату увольнения, указав дату увольнения - 04.09.2012 года, поскольку именно в этот день работодатель выполнил действия, свидетельствующие в силу ст. 84.1 ТК РФ о намерении оформить прекращение трудового договора с К.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о признании недействительной записи N от 24.07.2012 года в трудовой книжке истца, поскольку запись об увольнении истца с 24.07.2012 года не соответствует волеизъявлению истца, который просил расторгнуть с ним трудовой договор с 25.07.2012 года.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части установления даты увольнения истца.
Устанавливая дату увольнения истца 04.09.2012 года, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного работодателем нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Таким образом, одним из случаев, установленных ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ, когда на работодателя возлагается обязанность расторгнуть трудовой договор в тот срок, о котором просит работник, является выход работника на пенсию.
Как следует из заявления истца об увольнении, он просил расторгнуть с ним трудовой договор с 25.07.2012 года, в установленном порядке заявление об увольнении не отзывал, на момент подачи заявления истец фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, сохранялось место работы, а потому, независимо от факта временной нетрудоспособности К. в период с 25.07.2012 г. по 14.09.2012 г. и даты издания приказа об увольнении, работодатель обязан был расторгнуть трудовой договор в тот срок, о котором просил истец, т.е. с 25.07.2012 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части даты увольнения истца подлежит изменению.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Исходя из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что ответчиком допущено нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, поскольку в день прекращения трудового договора работодатель не выдал истцу трудовую книжку.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Учитывая дату направления в адрес истца уведомления о необходимости получения трудовой книжки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки до дня направления указанного уведомления, т.е. до 04.09.2012 года.
Поскольку период задержки выдачи трудовой книжки совпадает с периодом временной нетрудоспособности истца, судебная коллегия с учетом права истца на возмещение не полученного им заработка за период задержки выдачи трудовой книжки не находит оснований исходя из доводов апелляционной жалобы для изменения решения суда в части взыскания в пользу истца доплаты пособия по временной нетрудоспособности до 100% за период с 25 июля 2012 года по 03 сентября 2012 года включительно в сумме 20144,50 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 237, 238 Трудового кодекса РФ, 150, 151 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца.
Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом объема и характера причиненных К. нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины работодателя.
Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов, являются несостоятельными. Вывод суда в части взыскания с ответчика судебных расходов соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 13 февраля 2013 г. подлежит изменению в части даты увольнения К., в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2013 г. изменить в части даты увольнения К..
Обязать Открытое акционерное общество "С." внести в трудовую книжку К. запись об его увольнении 25 июля 2012 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
О.Н.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)