Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поршнев А.Н.
Докладчик Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.
судей Панас Л.Ю., Бланару Е.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности Т. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2012 года, которым исковые требования Л. к Муниципальному унитарному предприятию "..." муниципального образования "..." о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскано с Муниципального унитарного предприятия "..." муниципального образования "..." в пользу Л.... рубля... копеек недоначисленной заработной платы за июль - август 2012 года, ... рублей 00 копеек компенсации морального вреда, а всего... рубля... копеек и госпошлина в доход бюджета муниципального образования "..." в сумме... рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., суд апелляционной инстанции
Л. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "..." муниципального образования "..." (далее - МУП "...") о взыскании недоначисленной заработной платы за период с июля по сентябрь 2012 года в сумме... руб. 00 коп., компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что работает в МУП "...", ответчик при расчете вознаграждения за труд не применяет условия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации. Внесенные изменения в Коллективный договор, в частности, исключение из системы оплаты труда премирования за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности, снижение процентной надбавки за стаж работы на предприятии, ухудшают его положение по сравнению с условиями указанного Отраслевого тарифного соглашения, своего согласия на изменение определенных сторонами условий оплаты труда он не давал, работодатель не применял до 1 июля 2012 года установленную пунктом 2.3 Отраслевого тарифного соглашения базовую месячную тарифную ставку рабочих первого разряда в размере не ниже... рубля.
Дело рассмотрено в отсутствие Л.
В судебном заседании представитель истца Т. заявленные требования изменил, просил взыскать сумму задолженности в размере... руб.... коп. и компенсацию морального вреда в сумме... рублей.
МУП "..." и третье лицо без самостоятельных требований - администрация муниципального образования "..." своих представителей в суд не направили.
В письменном отзыве представитель МУП "..." К. иск не признала, заявив о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2012 года, дополнительно пояснив, что между сторонами заключен трудовой договор, в котором содержатся условия оплаты труда согласно штатному расписанию, что подтверждает наличие волеизъявления истца о выплате ему заработной платы в установленном размере и его намерении осуществлять работу именно на данных условиях. Полагал, что действие Отраслевого тарифного соглашения на Предприятие не распространяется, поскольку Предприятие заявило отказ от присоединения к Соглашению о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашении на период с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года. Установленные коллективным договором условия оплаты труда, как до, так и после внесения соответствующих изменений, подлежат применению, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации, иным нормативным правовым актам и ОТС, которые не устанавливают величины стимулирующих выплат, а непосредственно указывают на регулирование данных условий соответствующими положениями коллективного договора и (или) иными локальными актами. С момента ознакомления истца с изменениями, вносимыми в коллективный договор, каких-либо возражений работодателю ни письменно, ни в устной форме истец не высказал. Вся начисленная заработная плата истцу выплачена.
Третье лицо без самостоятельных требований - администрация муниципального образования "..." своего представителя в суд не направила, возражений не представила.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Т., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как противоречащее нормам трудового законодательства.
Доводы жалобы обосновывает тем, что не имеет правового значения, то обстоятельство, что истец подписал дополнительное соглашение, условия которого хотя и согласуются с Коллективным договором, но не могут включать в себя положения, ухудшающие положение работника, по сравнению с условиями, предусмотренными Отраслевого тарифного соглашения. Согласно пункту 2.8.2 указанного соглашения в состав расходов, направляемых работодателем на оплату труда, должны включаться премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности в размере не менее 50% тарифной составляющей указанных расходов работодателя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется, исходя из следующего.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 5 ст. 135 ТК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состоят в трудовых отношениях, Л. работает в МУП "..." по профессии....
С 1 июля 2012 года на Предприятии вступили в силу изменения, внесенные в коллективный договор МУП "...", согласно которым из системы оплаты труда рабочих исключено премирование за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности, размер которого ранее составлял 50% при условии выполнения работником всех предусмотренных показателей премирования. Также изменения коллективного договора коснулись процентной надбавки за стаж работы, которая ранее составляла при стаже от 1 года до 3 лет 10% месячной тарифной ставки (должностного оклада), от 3 лет до 5 лет - 20%, свыше 5 лет - 30%. В изменениях, дополнениях N 26, вносимых в коллективный договор МУП "...", при том же стаже работы процентные надбавки предусматриваются в размерах 7%, 14%, 20% соответственно. Кроме того, были изменены межтарифные коэффициенты.
Сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.02.2002 г. N 29/02, которым с 1 июля 2012 года истцу выплачивается заработная плата в размере, порядке и на условиях, предусмотренных Коллективным договором МУП "..." (с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 1 июля 2012 года), состоящая из месячной тарифной ставки в размере 5812 рублей, а также компенсационных и стимулирующих выплат, установленных Коллективным договором.
Отказывая Л. в удовлетворении его требований о взыскании недоначисленной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что условия трудового договора в части оплаты труда были изменены с 1 июля 2012 года по соглашению сторон в требуемой законом письменной форме, в этой связи в иске следует отказать.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он в решении мотивирован, основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что условия Коллективного договора противоречат условиям Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, срок действия которого продлен до 1 января 2014 года, основанием к отмене решения суда не служат, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, как и довод о том, что условия дополнительного соглашения к трудовому договору ухудшают положение работника по сравнению с правилами, изложенными в Отраслевом тарифном соглашении.
Действительно, в силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Вышеназванным Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации предусмотрено, что система оплаты и стимулирования труда, доплаты и надбавки компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях) устанавливаются непосредственно в организациях согласно соглашениям, коллективным договорам, локальным нормативным актам (п. 2.1). Организации самостоятельно устанавливают систему премирования работников (п. 2.5). Расходы (средства), направляемые на оплату труда, рассчитываются исходя из нормативной численности работников и включают в себя тарифную составляющую расходов (средств) и средства, направляемые на премирование работников, доплаты, надбавки и другие выплаты в составе средств на оплату труда, которые формируются на договорной основе (п. 2.8).
Таким образом, из буквального толкования указанных норм Отраслевого тарифного соглашения следует, что установление систем оплаты и стимулирования труда, доплат и надбавок стимулирующего характера является прерогативой Предприятия, которое вправе в коллективном договоре, локальных нормативных актах предусмотреть порядок выплаты и конкретные размеры премий и иных доплат и надбавок стимулирующего характера.
Между тем, как установлено судом, на момент разрешения спора премирование работников за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности ни в трудовом договоре между МУП "..." и Л., ни в Коллективном договоре, ни в ином локальном нормативном акте, действующем на Предприятии, не предусмотрено.
Поскольку размеры процентных надбавок за стаж работы в Отраслевом тарифном соглашении также не определены, то Предприятие вправе было в коллективном договоре предусмотреть конкретные размеры указанных процентных надбавок, а истец, подписывая дополнительное соглашение к трудовому договору, согласился на изменение размера процентной надбавки за стаж работы, начиная с 1 июля 2012 года, с 30% до 20%.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что, исходя из пункта 2.8.2 Отраслевого тарифного соглашения, истцу должны ежемесячно выплачиваться премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности в размере не менее 50% тарифной составляющей расходов, направляемых на оплату труда, сводятся к ошибочному толкованию положений Отраслевого тарифного соглашения.
Между тем, поскольку как установлено судом, работодатель добровольно выплатил истцу 29.08.2012 г. заработную плату исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере не менее 4473 рубля, соответственно суд правомерно пришел к выводу, что размер премии за июнь месяц, как и средний дневной заработок, примененный при расчете отпускных, должен увеличиться, в связи с чем произвел соответствующий перерасчет. На основании ст. 236 ТК РФ правильно удовлетворил производные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Новодвинского федерального городского суда Архангельской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2122/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-2122/2013
Судья Поршнев А.Н.
Докладчик Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.
судей Панас Л.Ю., Бланару Е.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности Т. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2012 года, которым исковые требования Л. к Муниципальному унитарному предприятию "..." муниципального образования "..." о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскано с Муниципального унитарного предприятия "..." муниципального образования "..." в пользу Л.... рубля... копеек недоначисленной заработной платы за июль - август 2012 года, ... рублей 00 копеек компенсации морального вреда, а всего... рубля... копеек и госпошлина в доход бюджета муниципального образования "..." в сумме... рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., суд апелляционной инстанции
установил:
Л. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "..." муниципального образования "..." (далее - МУП "...") о взыскании недоначисленной заработной платы за период с июля по сентябрь 2012 года в сумме... руб. 00 коп., компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что работает в МУП "...", ответчик при расчете вознаграждения за труд не применяет условия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации. Внесенные изменения в Коллективный договор, в частности, исключение из системы оплаты труда премирования за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности, снижение процентной надбавки за стаж работы на предприятии, ухудшают его положение по сравнению с условиями указанного Отраслевого тарифного соглашения, своего согласия на изменение определенных сторонами условий оплаты труда он не давал, работодатель не применял до 1 июля 2012 года установленную пунктом 2.3 Отраслевого тарифного соглашения базовую месячную тарифную ставку рабочих первого разряда в размере не ниже... рубля.
Дело рассмотрено в отсутствие Л.
В судебном заседании представитель истца Т. заявленные требования изменил, просил взыскать сумму задолженности в размере... руб.... коп. и компенсацию морального вреда в сумме... рублей.
МУП "..." и третье лицо без самостоятельных требований - администрация муниципального образования "..." своих представителей в суд не направили.
В письменном отзыве представитель МУП "..." К. иск не признала, заявив о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2012 года, дополнительно пояснив, что между сторонами заключен трудовой договор, в котором содержатся условия оплаты труда согласно штатному расписанию, что подтверждает наличие волеизъявления истца о выплате ему заработной платы в установленном размере и его намерении осуществлять работу именно на данных условиях. Полагал, что действие Отраслевого тарифного соглашения на Предприятие не распространяется, поскольку Предприятие заявило отказ от присоединения к Соглашению о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашении на период с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года. Установленные коллективным договором условия оплаты труда, как до, так и после внесения соответствующих изменений, подлежат применению, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации, иным нормативным правовым актам и ОТС, которые не устанавливают величины стимулирующих выплат, а непосредственно указывают на регулирование данных условий соответствующими положениями коллективного договора и (или) иными локальными актами. С момента ознакомления истца с изменениями, вносимыми в коллективный договор, каких-либо возражений работодателю ни письменно, ни в устной форме истец не высказал. Вся начисленная заработная плата истцу выплачена.
Третье лицо без самостоятельных требований - администрация муниципального образования "..." своего представителя в суд не направила, возражений не представила.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Т., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как противоречащее нормам трудового законодательства.
Доводы жалобы обосновывает тем, что не имеет правового значения, то обстоятельство, что истец подписал дополнительное соглашение, условия которого хотя и согласуются с Коллективным договором, но не могут включать в себя положения, ухудшающие положение работника, по сравнению с условиями, предусмотренными Отраслевого тарифного соглашения. Согласно пункту 2.8.2 указанного соглашения в состав расходов, направляемых работодателем на оплату труда, должны включаться премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности в размере не менее 50% тарифной составляющей указанных расходов работодателя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется, исходя из следующего.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 5 ст. 135 ТК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состоят в трудовых отношениях, Л. работает в МУП "..." по профессии....
С 1 июля 2012 года на Предприятии вступили в силу изменения, внесенные в коллективный договор МУП "...", согласно которым из системы оплаты труда рабочих исключено премирование за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности, размер которого ранее составлял 50% при условии выполнения работником всех предусмотренных показателей премирования. Также изменения коллективного договора коснулись процентной надбавки за стаж работы, которая ранее составляла при стаже от 1 года до 3 лет 10% месячной тарифной ставки (должностного оклада), от 3 лет до 5 лет - 20%, свыше 5 лет - 30%. В изменениях, дополнениях N 26, вносимых в коллективный договор МУП "...", при том же стаже работы процентные надбавки предусматриваются в размерах 7%, 14%, 20% соответственно. Кроме того, были изменены межтарифные коэффициенты.
Сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.02.2002 г. N 29/02, которым с 1 июля 2012 года истцу выплачивается заработная плата в размере, порядке и на условиях, предусмотренных Коллективным договором МУП "..." (с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 1 июля 2012 года), состоящая из месячной тарифной ставки в размере 5812 рублей, а также компенсационных и стимулирующих выплат, установленных Коллективным договором.
Отказывая Л. в удовлетворении его требований о взыскании недоначисленной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что условия трудового договора в части оплаты труда были изменены с 1 июля 2012 года по соглашению сторон в требуемой законом письменной форме, в этой связи в иске следует отказать.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он в решении мотивирован, основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что условия Коллективного договора противоречат условиям Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, срок действия которого продлен до 1 января 2014 года, основанием к отмене решения суда не служат, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, как и довод о том, что условия дополнительного соглашения к трудовому договору ухудшают положение работника по сравнению с правилами, изложенными в Отраслевом тарифном соглашении.
Действительно, в силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Вышеназванным Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации предусмотрено, что система оплаты и стимулирования труда, доплаты и надбавки компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях) устанавливаются непосредственно в организациях согласно соглашениям, коллективным договорам, локальным нормативным актам (п. 2.1). Организации самостоятельно устанавливают систему премирования работников (п. 2.5). Расходы (средства), направляемые на оплату труда, рассчитываются исходя из нормативной численности работников и включают в себя тарифную составляющую расходов (средств) и средства, направляемые на премирование работников, доплаты, надбавки и другие выплаты в составе средств на оплату труда, которые формируются на договорной основе (п. 2.8).
Таким образом, из буквального толкования указанных норм Отраслевого тарифного соглашения следует, что установление систем оплаты и стимулирования труда, доплат и надбавок стимулирующего характера является прерогативой Предприятия, которое вправе в коллективном договоре, локальных нормативных актах предусмотреть порядок выплаты и конкретные размеры премий и иных доплат и надбавок стимулирующего характера.
Между тем, как установлено судом, на момент разрешения спора премирование работников за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности ни в трудовом договоре между МУП "..." и Л., ни в Коллективном договоре, ни в ином локальном нормативном акте, действующем на Предприятии, не предусмотрено.
Поскольку размеры процентных надбавок за стаж работы в Отраслевом тарифном соглашении также не определены, то Предприятие вправе было в коллективном договоре предусмотреть конкретные размеры указанных процентных надбавок, а истец, подписывая дополнительное соглашение к трудовому договору, согласился на изменение размера процентной надбавки за стаж работы, начиная с 1 июля 2012 года, с 30% до 20%.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что, исходя из пункта 2.8.2 Отраслевого тарифного соглашения, истцу должны ежемесячно выплачиваться премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности в размере не менее 50% тарифной составляющей расходов, направляемых на оплату труда, сводятся к ошибочному толкованию положений Отраслевого тарифного соглашения.
Между тем, поскольку как установлено судом, работодатель добровольно выплатил истцу 29.08.2012 г. заработную плату исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере не менее 4473 рубля, соответственно суд правомерно пришел к выводу, что размер премии за июнь месяц, как и средний дневной заработок, примененный при расчете отпускных, должен увеличиться, в связи с чем произвел соответствующий перерасчет. На основании ст. 236 ТК РФ правильно удовлетворил производные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Новодвинского федерального городского суда Архангельской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. по доверенности Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Н.В.ДИВИН
Судьи
Л.Ю.ПАНАС
Е.М.БЛАНАРУ
Л.Ю.ПАНАС
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)