Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Манаенковой Е.Н.
Судей: Асатиани Д.В., Жабиной Н.А.
При секретаре: Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и внесении изменений в трудовую книжку
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО в котором просил признать приказ N 127 от 27.04.12 года об увольнении незаконным, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула из расчета в день, компенсацию морального вреда в сумме и возложить на ответчика обязанность изменить формулировку увольнения и выдать ему трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО в должности электромонтажника на основании срочного трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ, на время пусконаладочных работ элеватора в. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис работодателя за заработной платой, где ему выдали командировочный лист и командировочные в размере включающие в себя суточные на 20 дней и на приобретение билетов до и обратно. Командировка была оформлена с ДД.ММ.ГГГГ. После получения денежных средств, он через Интернет, ежедневно стал проверять наличие билетов до, однако билетов на плацкартные места не имелось. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил работодателю и сообщил о том, что не выехал из-за отсутствия билетов, а ДД.ММ.ГГГГ приехал в офис. На момент приезда в офис полной суммы выданной в качестве командировочных у него не имелось, поскольку его сына положили в больницу, и денежные средства были потрачены на медицинские препараты. По приезду в офис, он попросил у работодателя аванс за счет зарплаты для выезда на место работы, однако, работодатель отказал ему в этом. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об уходе по собственному желанию, но ему сказали отработать две недели, отбыв в командировку. Полагая, что положенные ему расчетные покроют долг за выданные командировочные, он не стал отрабатывать две недели и нашел себе новое место работы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что он был уволен за прогулы в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, он отказался забирать трудовую книжку с указанной записью, а из-за невозможности предоставить трудовую книжку он не смог устроиться на новую работу. Кроме того, полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с судебным постановлением, К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в виду несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушения норм процессуального права, постановить по делу новое решение об удовлетворении его требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заявителя К., поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
В соответствии со статьей 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО и К. заключен трудовой договор сроком на шесть месяцев, на время пусконаладочных работ элеватора в ООО расположенного в.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора, К. принят на работу в должности электромонтажник по силовым сетям и ремонту электрооборудования 4 разряда.
Пунктом 4.1 договора установлена 40-часовая рабочая неделя: 1 смена с 08-00 часов до 17-00 часов, обеденный перерыв с 12-00 часов до 12-45 часов; 2 смена с 17-00 часов до 1-00, обеденный перерыв с 21-00 часа до 21-45 часов. При работе на монтажных участках работа осуществляется вахтовых методом, по 12 часов в день с последующим предоставлением дней отдыха.
К. был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором, что подтверждается его собственноручной подписью.
Пунктом 3.7 Положения о работе вахтовым методом, утвержденного генеральным директором ЗАО ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что неявка работника к месту выполнения работы в день, определенный графиком работы, или отсутствие в указанный день без уважительных причин более четырех часов является прогулом.
На основании приказа о направлении работников в командировку N от ДД.ММ.ГГГГ, К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлен в командировку в, с указанным приказом был ознакомлен под роспись.
Из расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. из кассы ЗАО получил денежные средства на покрытие командировочных расходов в размере
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец К. к месту командировки в не прибыл, выданные денежные средства были им потрачены. Данный факт не оспаривался истцом при рассмотрении дела.
ДД.ММ.ГГГГ К. обратился с письменным заявлением к генеральному директору ЗАО об увольнении по собственному желанию. После предупреждения об увольнении отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении не было достигнуто.
Приказом ЗАО N от ДД.ММ.ГГГГ К. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Из заявления истца К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отказался от получения трудовой книжки, в связи с несогласием с записью об увольнении в трудовой книжке.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования К. удовлетворению не подлежат ввиду подтверждения факта совершения им прогула. Установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, работодателем соблюден.
Судом также обоснованно отказано в иске о взыскании заработка за время вынужденного прогула, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и внесением в нее неправильной формулировки причины увольнения.
По смыслу ст. 234 ТК РФ материальная ответственность работодателя в связи с задержкой выдачи трудовой книжки или внесением в нее неправильной либо несоответствующей закону формулировки причин увольнения возникает при доказанности не только самого факта совершения работодателем таких действий, но и доказанности того обстоятельства, что эти действия воспрепятствовали трудоустройству лица и привели к возникновению убытков в виде утраченного заработка. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом не установлено, от получения трудовой книжки в день увольнения истец К. отказался, что подтверждается его заявлением.
Признав обоснованным увольнение истца К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку нарушения работодателем трудовых прав истца не установлены.
Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции заявителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9935/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-9935/2012
Судья: Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Манаенковой Е.Н.
Судей: Асатиани Д.В., Жабиной Н.А.
При секретаре: Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и внесении изменений в трудовую книжку
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО в котором просил признать приказ N 127 от 27.04.12 года об увольнении незаконным, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула из расчета в день, компенсацию морального вреда в сумме и возложить на ответчика обязанность изменить формулировку увольнения и выдать ему трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО в должности электромонтажника на основании срочного трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ, на время пусконаладочных работ элеватора в. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис работодателя за заработной платой, где ему выдали командировочный лист и командировочные в размере включающие в себя суточные на 20 дней и на приобретение билетов до и обратно. Командировка была оформлена с ДД.ММ.ГГГГ. После получения денежных средств, он через Интернет, ежедневно стал проверять наличие билетов до, однако билетов на плацкартные места не имелось. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил работодателю и сообщил о том, что не выехал из-за отсутствия билетов, а ДД.ММ.ГГГГ приехал в офис. На момент приезда в офис полной суммы выданной в качестве командировочных у него не имелось, поскольку его сына положили в больницу, и денежные средства были потрачены на медицинские препараты. По приезду в офис, он попросил у работодателя аванс за счет зарплаты для выезда на место работы, однако, работодатель отказал ему в этом. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об уходе по собственному желанию, но ему сказали отработать две недели, отбыв в командировку. Полагая, что положенные ему расчетные покроют долг за выданные командировочные, он не стал отрабатывать две недели и нашел себе новое место работы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что он был уволен за прогулы в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, он отказался забирать трудовую книжку с указанной записью, а из-за невозможности предоставить трудовую книжку он не смог устроиться на новую работу. Кроме того, полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с судебным постановлением, К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в виду несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушения норм процессуального права, постановить по делу новое решение об удовлетворении его требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заявителя К., поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
В соответствии со статьей 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО и К. заключен трудовой договор сроком на шесть месяцев, на время пусконаладочных работ элеватора в ООО расположенного в.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора, К. принят на работу в должности электромонтажник по силовым сетям и ремонту электрооборудования 4 разряда.
Пунктом 4.1 договора установлена 40-часовая рабочая неделя: 1 смена с 08-00 часов до 17-00 часов, обеденный перерыв с 12-00 часов до 12-45 часов; 2 смена с 17-00 часов до 1-00, обеденный перерыв с 21-00 часа до 21-45 часов. При работе на монтажных участках работа осуществляется вахтовых методом, по 12 часов в день с последующим предоставлением дней отдыха.
К. был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором, что подтверждается его собственноручной подписью.
Пунктом 3.7 Положения о работе вахтовым методом, утвержденного генеральным директором ЗАО ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что неявка работника к месту выполнения работы в день, определенный графиком работы, или отсутствие в указанный день без уважительных причин более четырех часов является прогулом.
На основании приказа о направлении работников в командировку N от ДД.ММ.ГГГГ, К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлен в командировку в, с указанным приказом был ознакомлен под роспись.
Из расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. из кассы ЗАО получил денежные средства на покрытие командировочных расходов в размере
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец К. к месту командировки в не прибыл, выданные денежные средства были им потрачены. Данный факт не оспаривался истцом при рассмотрении дела.
ДД.ММ.ГГГГ К. обратился с письменным заявлением к генеральному директору ЗАО об увольнении по собственному желанию. После предупреждения об увольнении отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении не было достигнуто.
Приказом ЗАО N от ДД.ММ.ГГГГ К. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Из заявления истца К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отказался от получения трудовой книжки, в связи с несогласием с записью об увольнении в трудовой книжке.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования К. удовлетворению не подлежат ввиду подтверждения факта совершения им прогула. Установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, работодателем соблюден.
Судом также обоснованно отказано в иске о взыскании заработка за время вынужденного прогула, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и внесением в нее неправильной формулировки причины увольнения.
По смыслу ст. 234 ТК РФ материальная ответственность работодателя в связи с задержкой выдачи трудовой книжки или внесением в нее неправильной либо несоответствующей закону формулировки причин увольнения возникает при доказанности не только самого факта совершения работодателем таких действий, но и доказанности того обстоятельства, что эти действия воспрепятствовали трудоустройству лица и привели к возникновению убытков в виде утраченного заработка. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом не установлено, от получения трудовой книжки в день увольнения истец К. отказался, что подтверждается его заявлением.
Признав обоснованным увольнение истца К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку нарушения работодателем трудовых прав истца не установлены.
Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции заявителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)