Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренкова Т.Н.
Судья-докладчик Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Ананиковой И.А.,
при секретаре: А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М. к ОАО "А." о признании приказа незаконным, отмене приказа, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, восстановлении срока, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "А." на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 января 2012 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований истец указал, что он был принят на работу в ОАО "А." на должность Н. на основании срочного трудового договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Согласно дополнительному соглашению от "Дата обезличена" он был принят постоянно на должность Н.. Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" он был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему был объявлен выговор и снижен размер премии за "Дата обезличена" на 50% за нарушение производственной дисциплины, которое выразилось в неисполнении п. 1.5 пп. 11 трудового договора, по которому работник обязан выполнять решения работодателя. Истец указал, что он не согласен с данным приказом, так как "Дата обезличена" участку был выдан план-график на сентябрь месяц, в котором не были отражены объемы работ, в связи с чем, он на имя начальника РСУ подал служебную записку. Повторно план-график ему не выдавался. Считает, что производственную дисциплину он не нарушал, действовал согласно должностной инструкции. Данный приказ им был обжалован в комиссию по трудовым спорам, но ему было отказано в снятии дисциплинарного взыскания.
Просил признать приказ ОАО "А." "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в отношении А.М. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении размере премии незаконным, отменить данный приказ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере.
Согласно уточненному исковому заявлению истец просил суд восстановить срок для подачи искового заявления, так как он находился на лечении с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"; признать приказ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в отношении А.М. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении размере премии незаконным, отменить данный приказ; взыскать с ОАО "А." в пользу А.М. недоплаченную премию за "Дата обезличена" в размере, компенсацию морального вреда в размере, расходы на оплату услуг представителя в размере.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 января 2012 года исковые требования А.М. удовлетворены частично: А.М. восстановлен срок на обращение в суд; приказ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о привлечении А.М. к дисциплинарной ответственности и объявлении выговора, снижении премии за "Дата обезличена" на 50% признан незаконным и отменен; с ОАО "А." в пользу А.М. взысканы: премию в размере, компенсация морального вреда в размере, расходы на оплату услуг представителя в размере, всего. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик - ОАО "А." в лице представителя О., действующей на основании доверенности, не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, решение незаконно, поскольку выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального права.
Считает, что суд не должен был восстанавливать А.М. срок на подачу искового заявления в суд, так как решение комиссии по трудовым спорам А.М. получил "Дата обезличена", с исковым заявлением в суд обратился "Дата обезличена", т.е. за рамками предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ десятидневного срока. Считает, что поскольку А.М. обращался в комиссию по трудовым спорам ОАО "А.", а решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником в суд в десятидневный срок, то именно ч. 2 ст. 390 ТК РФ должна применяться для определения срока для обращения в суд.
Указало, что, восстанавливая А.М. срок для обращения в суд, в связи с тем, что он находился на лечении в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", суд не учел, что в данный период А.М. находился в отпуске, листок нетрудоспособности работодателю им не предоставлялся.
Считает, что представленная истцом справка не может являться доказательством, подтверждающим уважительность пропуска срока подачи искового заявления, так как не содержит ни номера, ни даты ее выдачи, на справке отсутствует печать учреждения здравоохранения, выдавшего ее. Справка подписана врачом нейрохирургом, тогда как такие документы должны быть подписаны главным врачом либо заведующим отделением.
В справке, выданной А.М., указано, что он проходил лечение на платном стационаре. Данный случай нахождения в медицинском учреждении не относится к случаям, установленным п. 26 Порядка выдачи листков нетрудоспособности. Считает, что истцом не представлено доказательств невозможности подачи искового заявления в установленный законом срок.
Также указало, что в мотивировочной части решения не содержатся ссылки на нормы материального права, на основании которых суд пришел к выводу, что приказ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" является незаконным. Также суд, удовлетворяя иск частично, в резолютивной части решения не указал на отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большей части. В резолютивной части решения указано, что с ОАО "А." подлежит взысканию премия (без учета НДФЛ), однако суд не учел, что сумма премии в размере должна быть уменьшена на сумму налога на доходы физических лиц и должна составлять сумму.
Просит решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 января 2012 года по данному гражданскому делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., объяснения представителя ответчика ОАО "А." О., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 января 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу; пояснения истца А.М., его представителя К., действующего на основании доверенности, просивших решение по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. ст. 192, 193, 382, 390, 391, 237 ТК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что А.М. работает в ОАО "А." Н.. По участку "Номер обезличен" был составлен план-график на выполнение работ на "Дата обезличена". Данный план-график под роспись должен был получить А.М., однако А.М. не расписался за получение графика работ и "Дата обезличена" написал служебную записку на имя руководителя об изменении плана-графика работ.
Приказом ОАО "А." "Номер обезличен" от "Дата обезличена" А.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение производственной дисциплины, выразившееся в неисполнении п. 1.5 пп. 11 трудового договора "Номер обезличен", ему был объявлен выговор и снижен размере премии за "Дата обезличена" на 50 процентов. С данным приказом А.М. был ознакомлен "Дата обезличена".В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.Согласно п. 1.5 трудового договора, заключенного между А.М. и ОАО "А.", работник обязан соблюдать установленные нормы труда, дисциплину труда, выполнять решения (задания, распоряжения, указания, приказы и т.п.) работодателя, руководителя структурного подразделения и непосредственного руководителя. Суд установил, что при получении плана-графика А.М. действительно не расписался в его получении, составив при этом докладную записку, в которой изложил свое мнение по выполнению данного плана. Вместе с тем, фактически А.М. приступил к работам по данному плану. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что факт дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него обязанностей - не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При этом суд правильно исходил из того, что отсутствие подписи А.М. за получение плана работ не свидетельствует о том, что он не исполнял свои должностные обязанности, нарушил дисциплину труда; что это повлекло за собой какие-либо последствия в виде невыполнения работ, предусмотренных планом на "Дата обезличена".В связи с чем, суд обоснованно признал незаконным приказ "Номер обезличен" ОАО "А." от "Дата обезличена" в отношении А.М. о привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении размера премии, и отменил его. Поскольку приказ от "Дата обезличена" признан незаконным и отменен, а А.М. за "Дата обезличена" премия выплачена не в полном размере - снижена на 50%, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной премии за "Дата обезличена" в размере (с учетом НДФЛ).Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере. В порядке статьи 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, и восстанавливая истцу срок для обращения в суд, суд исходил из того, что срок для обращения в суд пропущен А.М. по уважительной причине. В соответствии с требованиями ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Статьей 390 ТК РФ предусмотрено, что решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", учитывая, что ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту и ТК РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (ст. 382, ч. 2 ст. 390, ст. 391 ТК РФ).Согласно ст. 390 ТК РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы) (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).Суд установил, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан "Дата обезличена", решение комиссии по трудовым спорам принято "Дата обезличена", данное решение истец получил "Дата обезличена", в суд с иском обратился "Дата обезличена", т.е. с пропуском десятидневного срока для обращения в суд. Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что срок для обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине, поскольку А.М. с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" находился на стационарном лечении. Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы, что суд не должен был восстанавливать А.М. срок на подачу искового заявления, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении. Доводы апелляционной жалобы, что, восстанавливая А.М. срок для обращения в суд, в связи с тем, что он находился на лечении в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", суд не учел, что в данный период А.М. находился в отпуске, листок нетрудоспособности работодателю им не предоставлялся; что представленная истцом справка не подтверждает, что истцом срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, так как справка оформлена ненадлежащим образом, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Прочие доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 января 2012 года по гражданскому делу по иску А.М. к ОАО "А." о признании приказа незаконным, отмене приказа, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, восстановлении срока, взыскании судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
И.А.АНАНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3512/2012
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-3512/2012
Судья Сидоренкова Т.Н.
Судья-докладчик Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Ананиковой И.А.,
при секретаре: А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М. к ОАО "А." о признании приказа незаконным, отмене приказа, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, восстановлении срока, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "А." на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 января 2012 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований истец указал, что он был принят на работу в ОАО "А." на должность Н. на основании срочного трудового договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Согласно дополнительному соглашению от "Дата обезличена" он был принят постоянно на должность Н.. Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" он был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему был объявлен выговор и снижен размер премии за "Дата обезличена" на 50% за нарушение производственной дисциплины, которое выразилось в неисполнении п. 1.5 пп. 11 трудового договора, по которому работник обязан выполнять решения работодателя. Истец указал, что он не согласен с данным приказом, так как "Дата обезличена" участку был выдан план-график на сентябрь месяц, в котором не были отражены объемы работ, в связи с чем, он на имя начальника РСУ подал служебную записку. Повторно план-график ему не выдавался. Считает, что производственную дисциплину он не нарушал, действовал согласно должностной инструкции. Данный приказ им был обжалован в комиссию по трудовым спорам, но ему было отказано в снятии дисциплинарного взыскания.
Просил признать приказ ОАО "А." "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в отношении А.М. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении размере премии незаконным, отменить данный приказ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере.
Согласно уточненному исковому заявлению истец просил суд восстановить срок для подачи искового заявления, так как он находился на лечении с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"; признать приказ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в отношении А.М. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении размере премии незаконным, отменить данный приказ; взыскать с ОАО "А." в пользу А.М. недоплаченную премию за "Дата обезличена" в размере, компенсацию морального вреда в размере, расходы на оплату услуг представителя в размере.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 января 2012 года исковые требования А.М. удовлетворены частично: А.М. восстановлен срок на обращение в суд; приказ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о привлечении А.М. к дисциплинарной ответственности и объявлении выговора, снижении премии за "Дата обезличена" на 50% признан незаконным и отменен; с ОАО "А." в пользу А.М. взысканы: премию в размере, компенсация морального вреда в размере, расходы на оплату услуг представителя в размере, всего. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик - ОАО "А." в лице представителя О., действующей на основании доверенности, не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, решение незаконно, поскольку выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального права.
Считает, что суд не должен был восстанавливать А.М. срок на подачу искового заявления в суд, так как решение комиссии по трудовым спорам А.М. получил "Дата обезличена", с исковым заявлением в суд обратился "Дата обезличена", т.е. за рамками предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ десятидневного срока. Считает, что поскольку А.М. обращался в комиссию по трудовым спорам ОАО "А.", а решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником в суд в десятидневный срок, то именно ч. 2 ст. 390 ТК РФ должна применяться для определения срока для обращения в суд.
Указало, что, восстанавливая А.М. срок для обращения в суд, в связи с тем, что он находился на лечении в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", суд не учел, что в данный период А.М. находился в отпуске, листок нетрудоспособности работодателю им не предоставлялся.
Считает, что представленная истцом справка не может являться доказательством, подтверждающим уважительность пропуска срока подачи искового заявления, так как не содержит ни номера, ни даты ее выдачи, на справке отсутствует печать учреждения здравоохранения, выдавшего ее. Справка подписана врачом нейрохирургом, тогда как такие документы должны быть подписаны главным врачом либо заведующим отделением.
В справке, выданной А.М., указано, что он проходил лечение на платном стационаре. Данный случай нахождения в медицинском учреждении не относится к случаям, установленным п. 26 Порядка выдачи листков нетрудоспособности. Считает, что истцом не представлено доказательств невозможности подачи искового заявления в установленный законом срок.
Также указало, что в мотивировочной части решения не содержатся ссылки на нормы материального права, на основании которых суд пришел к выводу, что приказ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" является незаконным. Также суд, удовлетворяя иск частично, в резолютивной части решения не указал на отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большей части. В резолютивной части решения указано, что с ОАО "А." подлежит взысканию премия (без учета НДФЛ), однако суд не учел, что сумма премии в размере должна быть уменьшена на сумму налога на доходы физических лиц и должна составлять сумму.
Просит решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 января 2012 года по данному гражданскому делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., объяснения представителя ответчика ОАО "А." О., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 января 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу; пояснения истца А.М., его представителя К., действующего на основании доверенности, просивших решение по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. ст. 192, 193, 382, 390, 391, 237 ТК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что А.М. работает в ОАО "А." Н.. По участку "Номер обезличен" был составлен план-график на выполнение работ на "Дата обезличена". Данный план-график под роспись должен был получить А.М., однако А.М. не расписался за получение графика работ и "Дата обезличена" написал служебную записку на имя руководителя об изменении плана-графика работ.
Приказом ОАО "А." "Номер обезличен" от "Дата обезличена" А.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение производственной дисциплины, выразившееся в неисполнении п. 1.5 пп. 11 трудового договора "Номер обезличен", ему был объявлен выговор и снижен размере премии за "Дата обезличена" на 50 процентов. С данным приказом А.М. был ознакомлен "Дата обезличена".В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.Согласно п. 1.5 трудового договора, заключенного между А.М. и ОАО "А.", работник обязан соблюдать установленные нормы труда, дисциплину труда, выполнять решения (задания, распоряжения, указания, приказы и т.п.) работодателя, руководителя структурного подразделения и непосредственного руководителя. Суд установил, что при получении плана-графика А.М. действительно не расписался в его получении, составив при этом докладную записку, в которой изложил свое мнение по выполнению данного плана. Вместе с тем, фактически А.М. приступил к работам по данному плану. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что факт дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него обязанностей - не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При этом суд правильно исходил из того, что отсутствие подписи А.М. за получение плана работ не свидетельствует о том, что он не исполнял свои должностные обязанности, нарушил дисциплину труда; что это повлекло за собой какие-либо последствия в виде невыполнения работ, предусмотренных планом на "Дата обезличена".В связи с чем, суд обоснованно признал незаконным приказ "Номер обезличен" ОАО "А." от "Дата обезличена" в отношении А.М. о привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении размера премии, и отменил его. Поскольку приказ от "Дата обезличена" признан незаконным и отменен, а А.М. за "Дата обезличена" премия выплачена не в полном размере - снижена на 50%, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной премии за "Дата обезличена" в размере (с учетом НДФЛ).Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере. В порядке статьи 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, и восстанавливая истцу срок для обращения в суд, суд исходил из того, что срок для обращения в суд пропущен А.М. по уважительной причине. В соответствии с требованиями ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Статьей 390 ТК РФ предусмотрено, что решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", учитывая, что ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту и ТК РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (ст. 382, ч. 2 ст. 390, ст. 391 ТК РФ).Согласно ст. 390 ТК РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы) (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).Суд установил, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан "Дата обезличена", решение комиссии по трудовым спорам принято "Дата обезличена", данное решение истец получил "Дата обезличена", в суд с иском обратился "Дата обезличена", т.е. с пропуском десятидневного срока для обращения в суд. Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что срок для обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине, поскольку А.М. с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" находился на стационарном лечении. Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы, что суд не должен был восстанавливать А.М. срок на подачу искового заявления, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении. Доводы апелляционной жалобы, что, восстанавливая А.М. срок для обращения в суд, в связи с тем, что он находился на лечении в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", суд не учел, что в данный период А.М. находился в отпуске, листок нетрудоспособности работодателю им не предоставлялся; что представленная истцом справка не подтверждает, что истцом срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, так как справка оформлена ненадлежащим образом, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Прочие доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 января 2012 года по гражданскому делу по иску А.М. к ОАО "А." о признании приказа незаконным, отмене приказа, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, восстановлении срока, взыскании судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
И.А.АНАНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)