Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по частной жалобе истца К. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить заявление К. к ЗАО "Русская телефонная компания" о признании приказов незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсационных выплат, премии, компенсации морального вреда, со всеми приложенными к нему документами",
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Русская телефонная компания" о признании приказов незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсационных выплат, премии, компенсации морального вреда.
Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года исковое заявление было возвращено в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим прав на его предъявление от имени К.
К. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно определению судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 г. основанием для возвращения искового заявления К. послужило то обстоятельство, что несмотря на факт подписания иска самим заявителем, конверт, в котором оно было направлено, содержит информацию об ином отправителе (*** г. Рига).
По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.
Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.
Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Следовательно, в случае, если исковое заявление (жалоба) подписано одним лицом, а предъявлено в суд другим лицом, представитель должен предъявить доверенность, в которой должны быть указаны его полномочия на подачу искового заявления (жалобы) в суд.
Отсутствие такой доверенности является основанием для принятия судьей решения о возвращении искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда относительно направления иска не лично истцом, а другим гражданином противоречат материалам дела, а имеющийся в материалах конверт из г. Риги, отношения к иску К. не имеет.
Так, согласно исковому заявлению К., последний проживает и осуществляет трудовую деятельность в г. Пенза.
Исковое заявление к ЗАО "Русская телефонная компания" о защите нарушенных трудовых прав подписано истцом и направлено в Таганский районный суд г. Москвы ценным заказным письмом Почты России 26.05.2013 г. из г. Пензы, самим заявителем (л.д. 14).
Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение судьи от 21 июня 2013 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22455
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 11-22455
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по частной жалобе истца К. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить заявление К. к ЗАО "Русская телефонная компания" о признании приказов незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсационных выплат, премии, компенсации морального вреда, со всеми приложенными к нему документами",
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Русская телефонная компания" о признании приказов незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсационных выплат, премии, компенсации морального вреда.
Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года исковое заявление было возвращено в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим прав на его предъявление от имени К.
К. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно определению судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 г. основанием для возвращения искового заявления К. послужило то обстоятельство, что несмотря на факт подписания иска самим заявителем, конверт, в котором оно было направлено, содержит информацию об ином отправителе (*** г. Рига).
По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.
Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.
Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Следовательно, в случае, если исковое заявление (жалоба) подписано одним лицом, а предъявлено в суд другим лицом, представитель должен предъявить доверенность, в которой должны быть указаны его полномочия на подачу искового заявления (жалобы) в суд.
Отсутствие такой доверенности является основанием для принятия судьей решения о возвращении искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда относительно направления иска не лично истцом, а другим гражданином противоречат материалам дела, а имеющийся в материалах конверт из г. Риги, отношения к иску К. не имеет.
Так, согласно исковому заявлению К., последний проживает и осуществляет трудовую деятельность в г. Пенза.
Исковое заявление к ЗАО "Русская телефонная компания" о защите нарушенных трудовых прав подписано истцом и направлено в Таганский районный суд г. Москвы ценным заказным письмом Почты России 26.05.2013 г. из г. Пензы, самим заявителем (л.д. 14).
Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение судьи от 21 июня 2013 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)