Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Н.В., поступившую 04.03.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Н.В. к Прокуратуре г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
Н.В. обратился в суд с иском к Прокуратуре г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с 20.06.2008 г. проходил службу в органах прокуратуры в должности помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, а с 11.11.2008 г. в должности старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы и приказом N 145К от 09.11.2011 г. был освобожден от занимаемой должности за нарушение Присяги прокурора и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, однако увольнение считает незаконным, ввиду нарушения порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных ст. 193 ТК РФ, а также ч. 6 ст. 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Все выявленные в ходе служебной проверки и получившие отражение в приказе об увольнении факты нарушения действующего законодательства формально содержат признаки преступлений, что подтверждается постановлением об осуществлении уголовного преследования, вынесенным 13.10.2011 г., тогда как на момент вынесения приказа об увольнении уголовное дело в отношении истца не возбуждено, обвинительный приговор не постановлен, в связи с чем внесение в приказ об увольнении сведений о совершении истцом указанных правонарушений, противоречит Конституции РФ и принципу презумпции невиновности. Просил суд восстановить его на работе в прокуратуре г. Москвы в должности старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 09.11.2011 г. по день восстановления на работе.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2012 г., постановлено:
В удовлетворении иска Н.В. к Прокуратуре г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался положениями ФЗ от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Трудовым кодексом РФ.
Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований установил, что истец Н.В. с 20.06.2008 г. принят на службу в прокуратуру г. Москвы в порядке перевода из *** и назначен на должность помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы (приказ N 490 Л/оп от 20.06.2008 г.); на основании приказа от 11.11.2008 г. N 1006 л/с Н.В. назначен на должность старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы.
Приказом N 145К от 09.11.2011 г. Н.В. был освобожден от занимаемой должности и уволен из органов Прокуратуры за нарушение Присяги прокурора и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника на основании пп. "в" п. 1 ст. 43, п. 1 ст. 41.7 ФЗ "О прокуратуре РФ" и п. 14 ст. 81 ТК РФ.
В процессе рассмотрения спора по существу суд установил, что приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения был вынесен на основании заключения служебной проверки.
По смыслу ст. 129 Конституции РФ и ст. ст. 1 и 40 ФЗ от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах прокуратуры Российской Федерации, составляющих единую федеральную централизованную систему, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, а прокуроры и следователи от имени Российской Федерации и в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, уголовное преследование и координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.
Учитывая, что Н.В. по своему правовому статусу был не вправе допускать установленные в судебном заседании нарушения законности в своей профессиональной деятельности, так как совершенные им действия порочили профессиональную честь прокурорского работника, как лица, осуществляющего в силу своих полномочий надзор за соблюдением законности иными лицами, суд сделал правильное суждение о том, что у ответчика имелись достаточные основания для применения к Н.В. самой строгой меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку допущенные истцом нарушения являются нарушением требований Присяги прокурорского работника, Кодекса этики прокурорского работника РФ, что несовместимо с дальнейшим пребыванием истца на службе в органах прокуратуры, учитывая повышенные требования, предъявляемые к работникам прокуратуры.
При этом суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, материалам служебной проверки, установив обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения истцом требований к служебному поведению подтверждается материалами служебной проверки, которые судом оценены в мотивировочной части решения в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Так, в ходе служебной проверки назначенная комиссия установила, что в феврале - марте 2011 г. совместно с К.А.В. Н.В. требовал от К.А.М. организовать для брата Н.В. - Н.П. торговое место на территории района Митино г. Москвы без соответствующей разрешительной документации и дальнейшем оказывать незаконное покровительство его предпринимательской деятельности.
Также совместно с К.А.В. истец пытался склонить руководство Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева к представлению родственнику одного из прокурорских работников площадей в корпусах ВУЗа для осуществления предпринимательской деятельности.
После отказа сотрудников милиции продолжить выполнение неслужебных требований Н.В. совместно с К.А.В., действуя из мести и втайне от межрайонного прокурора Б.Ю.Ю., истребовали 08.06.2011 г. за подписью и.о. заместителя прокурора А.А.В. в ОВД по району *** г. Москвы все дела об административных правонарушениях за 2011 г. с последующей их проверкой, выявлением нарушений и принятием мер прокурорского реагирования, тогда как надзор на истца за соблюдением законодательства при осуществлении, в том числе в указанном ОВД, административной практики руководством межрайонной прокуратуры возложен не был.
Проверяя довод истца о нарушении процедуры его увольнения, выразившееся в том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на него с нарушением срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, суд исходил из того, что увольнение работника прокуратуры по основаниям п. 1 ст. 43 ФЗ "О прокуратуре РФ" не может быть ограничено сроками, предусмотренными ст. 193 ТК РФ, поскольку служба в органах и учреждениях прокуратуры, как следует из п. 1 ст. 40 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", является видом федеральной государственной службы. Деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников, в том числе основания увольнения с этой службы, включая увольнение со службы за виновное поведение.
Законодатель установил в данной сфере особые правила службы и увольнения, что само по себе не противоречит ст. ст. 19 (ч. 1), 37 (ч. 1 и 3) и 55 (ч. 2 и 3) Конституции РФ и согласуется с п. 2 ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения и предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Исходя из действующего законодательства, увольнение по указанным выше основаниям не может быть ограничено сроками, предусмотренными законодательством о труде.
В этой связи, вывод суда, об отсутствии нарушений порядка увольнения истца, является правомерным.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, не установив предусмотренных законом оснований для признания обжалуемого истцом приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его снятия.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом исследования судов двух инстанций, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 N 4Г/6-2344
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N 4г/6-2344
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Н.В., поступившую 04.03.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Н.В. к Прокуратуре г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
установил:
Н.В. обратился в суд с иском к Прокуратуре г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с 20.06.2008 г. проходил службу в органах прокуратуры в должности помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, а с 11.11.2008 г. в должности старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы и приказом N 145К от 09.11.2011 г. был освобожден от занимаемой должности за нарушение Присяги прокурора и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, однако увольнение считает незаконным, ввиду нарушения порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных ст. 193 ТК РФ, а также ч. 6 ст. 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Все выявленные в ходе служебной проверки и получившие отражение в приказе об увольнении факты нарушения действующего законодательства формально содержат признаки преступлений, что подтверждается постановлением об осуществлении уголовного преследования, вынесенным 13.10.2011 г., тогда как на момент вынесения приказа об увольнении уголовное дело в отношении истца не возбуждено, обвинительный приговор не постановлен, в связи с чем внесение в приказ об увольнении сведений о совершении истцом указанных правонарушений, противоречит Конституции РФ и принципу презумпции невиновности. Просил суд восстановить его на работе в прокуратуре г. Москвы в должности старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 09.11.2011 г. по день восстановления на работе.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2012 г., постановлено:
В удовлетворении иска Н.В. к Прокуратуре г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался положениями ФЗ от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Трудовым кодексом РФ.
Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований установил, что истец Н.В. с 20.06.2008 г. принят на службу в прокуратуру г. Москвы в порядке перевода из *** и назначен на должность помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы (приказ N 490 Л/оп от 20.06.2008 г.); на основании приказа от 11.11.2008 г. N 1006 л/с Н.В. назначен на должность старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы.
Приказом N 145К от 09.11.2011 г. Н.В. был освобожден от занимаемой должности и уволен из органов Прокуратуры за нарушение Присяги прокурора и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника на основании пп. "в" п. 1 ст. 43, п. 1 ст. 41.7 ФЗ "О прокуратуре РФ" и п. 14 ст. 81 ТК РФ.
В процессе рассмотрения спора по существу суд установил, что приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения был вынесен на основании заключения служебной проверки.
По смыслу ст. 129 Конституции РФ и ст. ст. 1 и 40 ФЗ от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах прокуратуры Российской Федерации, составляющих единую федеральную централизованную систему, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, а прокуроры и следователи от имени Российской Федерации и в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, уголовное преследование и координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.
Учитывая, что Н.В. по своему правовому статусу был не вправе допускать установленные в судебном заседании нарушения законности в своей профессиональной деятельности, так как совершенные им действия порочили профессиональную честь прокурорского работника, как лица, осуществляющего в силу своих полномочий надзор за соблюдением законности иными лицами, суд сделал правильное суждение о том, что у ответчика имелись достаточные основания для применения к Н.В. самой строгой меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку допущенные истцом нарушения являются нарушением требований Присяги прокурорского работника, Кодекса этики прокурорского работника РФ, что несовместимо с дальнейшим пребыванием истца на службе в органах прокуратуры, учитывая повышенные требования, предъявляемые к работникам прокуратуры.
При этом суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, материалам служебной проверки, установив обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения истцом требований к служебному поведению подтверждается материалами служебной проверки, которые судом оценены в мотивировочной части решения в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Так, в ходе служебной проверки назначенная комиссия установила, что в феврале - марте 2011 г. совместно с К.А.В. Н.В. требовал от К.А.М. организовать для брата Н.В. - Н.П. торговое место на территории района Митино г. Москвы без соответствующей разрешительной документации и дальнейшем оказывать незаконное покровительство его предпринимательской деятельности.
Также совместно с К.А.В. истец пытался склонить руководство Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева к представлению родственнику одного из прокурорских работников площадей в корпусах ВУЗа для осуществления предпринимательской деятельности.
После отказа сотрудников милиции продолжить выполнение неслужебных требований Н.В. совместно с К.А.В., действуя из мести и втайне от межрайонного прокурора Б.Ю.Ю., истребовали 08.06.2011 г. за подписью и.о. заместителя прокурора А.А.В. в ОВД по району *** г. Москвы все дела об административных правонарушениях за 2011 г. с последующей их проверкой, выявлением нарушений и принятием мер прокурорского реагирования, тогда как надзор на истца за соблюдением законодательства при осуществлении, в том числе в указанном ОВД, административной практики руководством межрайонной прокуратуры возложен не был.
Проверяя довод истца о нарушении процедуры его увольнения, выразившееся в том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на него с нарушением срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, суд исходил из того, что увольнение работника прокуратуры по основаниям п. 1 ст. 43 ФЗ "О прокуратуре РФ" не может быть ограничено сроками, предусмотренными ст. 193 ТК РФ, поскольку служба в органах и учреждениях прокуратуры, как следует из п. 1 ст. 40 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", является видом федеральной государственной службы. Деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников, в том числе основания увольнения с этой службы, включая увольнение со службы за виновное поведение.
Законодатель установил в данной сфере особые правила службы и увольнения, что само по себе не противоречит ст. ст. 19 (ч. 1), 37 (ч. 1 и 3) и 55 (ч. 2 и 3) Конституции РФ и согласуется с п. 2 ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения и предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Исходя из действующего законодательства, увольнение по указанным выше основаниям не может быть ограничено сроками, предусмотренными законодательством о труде.
В этой связи, вывод суда, об отсутствии нарушений порядка увольнения истца, является правомерным.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, не установив предусмотренных законом оснований для признания обжалуемого истцом приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его снятия.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом исследования судов двух инстанций, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)