Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Берман Н.В. и Давыдовой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истицы Х. и ответчика ООО "Навигатор" на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Обязать ООО "Навигатор" выдать Х. дубликат трудовой книжки с записью об увольнении 17 декабря 2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ООО "Навигатор" в пользу Х. - <сумма>., компенсацию морального вреда - <сумма>; - в доход местного бюджета города Липецка госпошлину - <сумма>
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "Навигатор" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, о выдаче трудовой книжки. В обоснование исковых требований указала, что состояла в период с 28 ноября 2005 года по 17 декабря 2012 года в трудовых отношениях с ООО "Навигатор", работала в должности <должность>. 03 декабря 2012 года обратилась с заявлением о расторжении трудового договора и увольнении по собственному желанию, однако трудовой договор в установленном законом порядке расторгнут не был, трудовая книжка с записью об увольнении не выдана, при увольнении с ней произведен расчет не в полном размере. Считает, что расчет должен быть произведен из размера должностного оклада <сумма>. Просит обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении, изменить дату увольнения на дату выдачу трудовой книжки, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 17 декабря 2012 года по 04 марта 2013 года в сумме <сумма>, заработную плату за период с 01 декабря 2012 года по 17 декабря 2012 года в сумме <сумма>, компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы 2011-2013 годы - в сумме <сумма>, а всего с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами - <сумма>, а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере <сумма>.
Представители ответчика ООО "Навигатор" - директор Д. и по доверенности А., иск не признали, указывая на то, что должностной оклад истицы составляет <сумма>, который установлен штатным расписанием и согласован с учредителем Общества. Именно исходя из этого размера оклада ей при увольнении начислена заработная плата в размере <сумма> и компенсация за неиспользованный отпуск - <сумма>. Х. отказалась от получения произведенного расчета. 17 декабря 2012 года при вскрытии сейфа была обнаружена подмена трудовой книжки истицы, отсутствие бухгалтерской документации и печати Общества. В этой связи выдать истице трудовую книжку не представляется возможным.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица Х. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, настаивая на том, что ее должностной оклад составляет <сумма>, а потому не согласна с размером взысканной в ее пользу заработной платы. Считает неверным вывод суда об отсутствии вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Навигатор" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считает, что обнаруженная у них трудовая книжка истицы не является дубликатом, поскольку не отвечает требованиям по оформлению дубликата, который выдается взамен утраченной трудовой книжки. Не согласен с записью об увольнении истицы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Х. не передала дела и не отчиталась о финансово-хозяйственном состоянии Общества. Считает моральный вред действиями Общества истице не причинен.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав истицу Х., ее представителя адвоката Егорову О.И., представителей ответчика ООО "Навигатор" Д. и А., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Материалами дела установлено, что Х. с 28 ноября 2005 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Навигатор" в должности < должность>. Из приказа о приеме на работу и трудового договора следует, что Х. установлен оклад в размере <сумма>.
03 декабря 2012 года Х. обратилась к директору ООО "Навигатор" Б.Е.А. с заявлением об увольнении по собственному желанию с 03 декабря 2012 года, согласно резолюции директора истица подлежала увольнению с отработкой 14 календарных дней, то есть с 17 декабря 2012 года.
Решением единственного участника ООО "Навигатор" Н.И.И. от 17 декабря 2012 года Б.Е.А. освобождена от должности директора, на данную должность назначен Д.А.В.
В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истица фактически прекратила трудовые отношения 17 декабря 2012 года, однако приказ о ее увольнении издан не был, трудовая книжка не выдана, что подтверждается ее заявлением от 20 декабря 2012 года о направлении трудовой книжки по домашнему адресу почтой и перечислении расчета на банковскую карточку.
Исходя из того, что возражений относительно расторжения трудового договора по инициативе Х. ответчик не проявлял, в нарушение статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации назначенный с 17 декабря 2012 года директором Общества Д.А.В. приказа об увольнении истицы Х. по иным основаниям не издал, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расторжение трудового договора с Х. должно быть произведено на основании пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Судебная коллегия считает несостоятельным довод ответчика о том, что приказ об увольнении истицы не был издан ввиду нахождения учредителя ООО "Навигатор" Н.И.И. на лечении в Германии, поскольку в силу пункта 9.3 Устава ООО "Навигатор" заключение и расторжение трудовых договоров с работниками Общества относится к компетенции единоличного исполнительного органа - директора. Кроме того названное обстоятельство не послужило препятствием для выдачи Н.И.И. доверенности на имя Д.А.В. и принятия 17 декабря 2012 года решения о назначении его директором в связи с освобождением от должности Б.Е.А. В этой связи обязанность по издания приказа об увольнении с 17 декабря 2012 года Х. лежала на директоре ООО "Навигатор" Д.А.В.
То обстоятельство, что Х. не передала руководителю Общества документы бухгалтерской отчетности и печать, не опровергает названный вывод суда и не свидетельствует о невозможности ее увольнения по собственному желанию. Следует учесть, что законодательно порядок передачи единоличным исполнительным органом общества, каковым является директор, документов, связанных с деятельностью общества, при прекращении его полномочий не установлен. Учитывая право работника расторгнуть трудовой договор в любое время, а также принцип свободы труда, ни учредитель Общества, ни директор не вправе отказать ему уволиться по собственному желанию.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Х. задолженности по заработной плате, суд дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права, регламентирующие порядок расчета сумм, причитающихся работнику, и правила расчета средней заработной платы работника.
Взыскивая с ООО "Навигатор" в пользу Х. задолженность по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера должностного оклада директора <сумма>, который установлен штатным расписанием от 01 июля 2011 года, утвержденным приказом директора N - к и согласованным с учредителем Н.И.И. Данный размер оклада нашел свое подтверждение в банковских сведениях о проведенных в 2011-2012 годы, операциях, в частности, о перечислениях на банковскую карточку Х. заработной платы, расчетом заработной платы от 01 ноября 2012 года при предоставлении истице отпуска за рабочий период с 28 мая 2011 года по 28 ноября 2011 года, а также бухгалтерской справкой ООО "Навигатор".
Копия штатного расписания от 01 июля 2011 года заверена подписью судьи первой инстанции при обозрении подлинника документа, оснований сомневаться в его действительности, в том числе подписи руководителя и печати Общества, не имеется.
Достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих данный вывод суда и подтверждающих необходимость и правомерность исчисления заработной платы Х., исходя из должностного оклада в размере <сумма>, истицей суду не представлено.
Истицей не представлено суду документов, подтверждающих намерение учредителя ООО "Навигатор", как ее работодателя, выплачивать ей в 2012 году заработную плату, исходя из должностного оклада в размере <сумма>. Согласно пункту 8.1 Устава ООО "Навигатор" к исключительной компетенции учредителя Общества относится, в частности, распределение прибылей и убытков Общества, утверждение внутренних документов Общества. В этой связи несостоятельно утверждение Х. о том, что согласования с Н.И.И. штатного расписания, которым в Обществе утверждались также и должностные оклады работников, не требуется, поскольку это относится к компетенции директора в силу положений пункта 9.3 Устава. Также необоснованно утверждение истицы о том, что правом установления окладов работникам Общества наделен именно директор. Из содержания пункта 9.3 Устава ООО "Навигатор" следует, что в полномочия директора входит лишь утверждение штата, но никоим образом ни установление размера заработной платы, что по сути является распределением расходов Общества. Отсутствие документов, подтверждающих установление < должность> оклада в размере < сумма >, было установлено и в ходе аудиторской проверки, проведенное в декабре 2012 года ООО
При разрешении данного спора суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу в их совокупности и обоснованно отверг представленные истицей расчетные ведомости и расчетные листки за период с января по декабрь 2012 года, поскольку они не согласуются с иными доказательствами. Расчетные ведомости, составленные самой Х., на которые она ссылается в жалобе, никоим образом не подтверждают факт принятия работодателем решения об установлении в 2012 году истице оклада в размере <сумма>, а потому не свидетельствуют о правомерности соответствующих отчислений, произведенных в октябре - ноябре 2012 года, в Пенсионный Фонд РФ, в Фонд обязательного медицинского страхования и в налоговые органы.
При разрешении данного спора суд пришел к верному выводу об отсутствии ООО "Навигатор" вины в задержке выдачи Х. трудовой книжки, а потому верно отказал истице в выплате заработка за время такой задержки.
В силу норм, установленных Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.
Согласно акту от 17 декабря 2012 года инвентаризационная комиссия в составе 6 человек, в том числе вновь назначенного директора ООО "Навигатор" Д.А.В., установила отсутствие в сейфе бухгалтерской отчетности за 2009 год, 2010 год, 2011 год, частично за 2012 год, печати Общества, а также наличие трудовых книжек директора Б.Е.А. и <должность> Х., не соответствующих в части номеров и серий выданным им при приеме на работу. Факт утраты трудовых книжек именно данных работников, с которыми впоследствии возникли споры, подтверждается записями книги учета трудовых книжек, согласно которым 28 ноября 2005 года на имя Х. была заполнена трудовая книжка AT - III N, тогда как работники ООО "Навигатор" обнаружили трудовую книжку на имя Х. TK - III N.
Коль скоро ни Б.Е.А., являясь директором ООО "Навигатор", на которую были возложены обязанности по осуществлению оперативного руководства деятельностью Общества, по ведению делопроизводства, ни <должность> Х., которая являлась по устному распоряжению уполномоченным лицом по ведению и хранению трудовых книжек, не приняли мер к сохранности своих трудовых книжек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика неправомерных действий, приведших к задержке выдачи трудовых книжек при увольнении данных работников.
Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что истица Х. уволена из ООО "Навигатор" с 17 декабря 2012 года, а в силу норм трудового законодательства недопустимо хранение в ООО "Навигатор" обнаруженной трудовой книжки Х. серии TK - III N, то суд пришел к обоснованному выводу о необходимости ее выдачи истице в качестве дубликата трудовой книжки, тем более, что ответчик не представил доказательств тому, что имеющиеся в ней записи не соответствуют записям в оригинале трудовой книжки. С учетом фактических обстоятельств дела то, что истица не обращалась с заявлением об утрате трудовой книжки, не имеет значения.
Коль скоро ООО "Навигатор" своевременно не издал приказ об увольнении Х. и не произвел с ней окончательный расчет, то учитывая положения статьи 237 Трудового кодекса РФ, в силу которой моральный вред возмещается работнику в случае причинения его бездействиями работодателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Навигатор" в пользу Х. компенсации морального вреда в сумме <сумма>. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером данной компенсации, поскольку он отвечает требованиям разумности и справедливости.
Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции.
Апелляционные жалобы истицы Х. и ООО "Навигатор" не содержат доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Х. и ООО "Навигатор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1318/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-1318/2013
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Берман Н.В. и Давыдовой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истицы Х. и ответчика ООО "Навигатор" на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Обязать ООО "Навигатор" выдать Х. дубликат трудовой книжки с записью об увольнении 17 декабря 2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ООО "Навигатор" в пользу Х. - <сумма>., компенсацию морального вреда - <сумма>; - в доход местного бюджета города Липецка госпошлину - <сумма>
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "Навигатор" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, о выдаче трудовой книжки. В обоснование исковых требований указала, что состояла в период с 28 ноября 2005 года по 17 декабря 2012 года в трудовых отношениях с ООО "Навигатор", работала в должности <должность>. 03 декабря 2012 года обратилась с заявлением о расторжении трудового договора и увольнении по собственному желанию, однако трудовой договор в установленном законом порядке расторгнут не был, трудовая книжка с записью об увольнении не выдана, при увольнении с ней произведен расчет не в полном размере. Считает, что расчет должен быть произведен из размера должностного оклада <сумма>. Просит обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении, изменить дату увольнения на дату выдачу трудовой книжки, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 17 декабря 2012 года по 04 марта 2013 года в сумме <сумма>, заработную плату за период с 01 декабря 2012 года по 17 декабря 2012 года в сумме <сумма>, компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы 2011-2013 годы - в сумме <сумма>, а всего с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами - <сумма>, а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере <сумма>.
Представители ответчика ООО "Навигатор" - директор Д. и по доверенности А., иск не признали, указывая на то, что должностной оклад истицы составляет <сумма>, который установлен штатным расписанием и согласован с учредителем Общества. Именно исходя из этого размера оклада ей при увольнении начислена заработная плата в размере <сумма> и компенсация за неиспользованный отпуск - <сумма>. Х. отказалась от получения произведенного расчета. 17 декабря 2012 года при вскрытии сейфа была обнаружена подмена трудовой книжки истицы, отсутствие бухгалтерской документации и печати Общества. В этой связи выдать истице трудовую книжку не представляется возможным.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица Х. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, настаивая на том, что ее должностной оклад составляет <сумма>, а потому не согласна с размером взысканной в ее пользу заработной платы. Считает неверным вывод суда об отсутствии вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Навигатор" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считает, что обнаруженная у них трудовая книжка истицы не является дубликатом, поскольку не отвечает требованиям по оформлению дубликата, который выдается взамен утраченной трудовой книжки. Не согласен с записью об увольнении истицы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Х. не передала дела и не отчиталась о финансово-хозяйственном состоянии Общества. Считает моральный вред действиями Общества истице не причинен.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав истицу Х., ее представителя адвоката Егорову О.И., представителей ответчика ООО "Навигатор" Д. и А., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Материалами дела установлено, что Х. с 28 ноября 2005 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Навигатор" в должности < должность>. Из приказа о приеме на работу и трудового договора следует, что Х. установлен оклад в размере <сумма>.
03 декабря 2012 года Х. обратилась к директору ООО "Навигатор" Б.Е.А. с заявлением об увольнении по собственному желанию с 03 декабря 2012 года, согласно резолюции директора истица подлежала увольнению с отработкой 14 календарных дней, то есть с 17 декабря 2012 года.
Решением единственного участника ООО "Навигатор" Н.И.И. от 17 декабря 2012 года Б.Е.А. освобождена от должности директора, на данную должность назначен Д.А.В.
В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истица фактически прекратила трудовые отношения 17 декабря 2012 года, однако приказ о ее увольнении издан не был, трудовая книжка не выдана, что подтверждается ее заявлением от 20 декабря 2012 года о направлении трудовой книжки по домашнему адресу почтой и перечислении расчета на банковскую карточку.
Исходя из того, что возражений относительно расторжения трудового договора по инициативе Х. ответчик не проявлял, в нарушение статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации назначенный с 17 декабря 2012 года директором Общества Д.А.В. приказа об увольнении истицы Х. по иным основаниям не издал, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расторжение трудового договора с Х. должно быть произведено на основании пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Судебная коллегия считает несостоятельным довод ответчика о том, что приказ об увольнении истицы не был издан ввиду нахождения учредителя ООО "Навигатор" Н.И.И. на лечении в Германии, поскольку в силу пункта 9.3 Устава ООО "Навигатор" заключение и расторжение трудовых договоров с работниками Общества относится к компетенции единоличного исполнительного органа - директора. Кроме того названное обстоятельство не послужило препятствием для выдачи Н.И.И. доверенности на имя Д.А.В. и принятия 17 декабря 2012 года решения о назначении его директором в связи с освобождением от должности Б.Е.А. В этой связи обязанность по издания приказа об увольнении с 17 декабря 2012 года Х. лежала на директоре ООО "Навигатор" Д.А.В.
То обстоятельство, что Х. не передала руководителю Общества документы бухгалтерской отчетности и печать, не опровергает названный вывод суда и не свидетельствует о невозможности ее увольнения по собственному желанию. Следует учесть, что законодательно порядок передачи единоличным исполнительным органом общества, каковым является директор, документов, связанных с деятельностью общества, при прекращении его полномочий не установлен. Учитывая право работника расторгнуть трудовой договор в любое время, а также принцип свободы труда, ни учредитель Общества, ни директор не вправе отказать ему уволиться по собственному желанию.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Х. задолженности по заработной плате, суд дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права, регламентирующие порядок расчета сумм, причитающихся работнику, и правила расчета средней заработной платы работника.
Взыскивая с ООО "Навигатор" в пользу Х. задолженность по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера должностного оклада директора <сумма>, который установлен штатным расписанием от 01 июля 2011 года, утвержденным приказом директора N - к и согласованным с учредителем Н.И.И. Данный размер оклада нашел свое подтверждение в банковских сведениях о проведенных в 2011-2012 годы, операциях, в частности, о перечислениях на банковскую карточку Х. заработной платы, расчетом заработной платы от 01 ноября 2012 года при предоставлении истице отпуска за рабочий период с 28 мая 2011 года по 28 ноября 2011 года, а также бухгалтерской справкой ООО "Навигатор".
Копия штатного расписания от 01 июля 2011 года заверена подписью судьи первой инстанции при обозрении подлинника документа, оснований сомневаться в его действительности, в том числе подписи руководителя и печати Общества, не имеется.
Достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих данный вывод суда и подтверждающих необходимость и правомерность исчисления заработной платы Х., исходя из должностного оклада в размере <сумма>, истицей суду не представлено.
Истицей не представлено суду документов, подтверждающих намерение учредителя ООО "Навигатор", как ее работодателя, выплачивать ей в 2012 году заработную плату, исходя из должностного оклада в размере <сумма>. Согласно пункту 8.1 Устава ООО "Навигатор" к исключительной компетенции учредителя Общества относится, в частности, распределение прибылей и убытков Общества, утверждение внутренних документов Общества. В этой связи несостоятельно утверждение Х. о том, что согласования с Н.И.И. штатного расписания, которым в Обществе утверждались также и должностные оклады работников, не требуется, поскольку это относится к компетенции директора в силу положений пункта 9.3 Устава. Также необоснованно утверждение истицы о том, что правом установления окладов работникам Общества наделен именно директор. Из содержания пункта 9.3 Устава ООО "Навигатор" следует, что в полномочия директора входит лишь утверждение штата, но никоим образом ни установление размера заработной платы, что по сути является распределением расходов Общества. Отсутствие документов, подтверждающих установление < должность> оклада в размере < сумма >, было установлено и в ходе аудиторской проверки, проведенное в декабре 2012 года ООО
При разрешении данного спора суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу в их совокупности и обоснованно отверг представленные истицей расчетные ведомости и расчетные листки за период с января по декабрь 2012 года, поскольку они не согласуются с иными доказательствами. Расчетные ведомости, составленные самой Х., на которые она ссылается в жалобе, никоим образом не подтверждают факт принятия работодателем решения об установлении в 2012 году истице оклада в размере <сумма>, а потому не свидетельствуют о правомерности соответствующих отчислений, произведенных в октябре - ноябре 2012 года, в Пенсионный Фонд РФ, в Фонд обязательного медицинского страхования и в налоговые органы.
При разрешении данного спора суд пришел к верному выводу об отсутствии ООО "Навигатор" вины в задержке выдачи Х. трудовой книжки, а потому верно отказал истице в выплате заработка за время такой задержки.
В силу норм, установленных Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.
Согласно акту от 17 декабря 2012 года инвентаризационная комиссия в составе 6 человек, в том числе вновь назначенного директора ООО "Навигатор" Д.А.В., установила отсутствие в сейфе бухгалтерской отчетности за 2009 год, 2010 год, 2011 год, частично за 2012 год, печати Общества, а также наличие трудовых книжек директора Б.Е.А. и <должность> Х., не соответствующих в части номеров и серий выданным им при приеме на работу. Факт утраты трудовых книжек именно данных работников, с которыми впоследствии возникли споры, подтверждается записями книги учета трудовых книжек, согласно которым 28 ноября 2005 года на имя Х. была заполнена трудовая книжка AT - III N, тогда как работники ООО "Навигатор" обнаружили трудовую книжку на имя Х. TK - III N.
Коль скоро ни Б.Е.А., являясь директором ООО "Навигатор", на которую были возложены обязанности по осуществлению оперативного руководства деятельностью Общества, по ведению делопроизводства, ни <должность> Х., которая являлась по устному распоряжению уполномоченным лицом по ведению и хранению трудовых книжек, не приняли мер к сохранности своих трудовых книжек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика неправомерных действий, приведших к задержке выдачи трудовых книжек при увольнении данных работников.
Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что истица Х. уволена из ООО "Навигатор" с 17 декабря 2012 года, а в силу норм трудового законодательства недопустимо хранение в ООО "Навигатор" обнаруженной трудовой книжки Х. серии TK - III N, то суд пришел к обоснованному выводу о необходимости ее выдачи истице в качестве дубликата трудовой книжки, тем более, что ответчик не представил доказательств тому, что имеющиеся в ней записи не соответствуют записям в оригинале трудовой книжки. С учетом фактических обстоятельств дела то, что истица не обращалась с заявлением об утрате трудовой книжки, не имеет значения.
Коль скоро ООО "Навигатор" своевременно не издал приказ об увольнении Х. и не произвел с ней окончательный расчет, то учитывая положения статьи 237 Трудового кодекса РФ, в силу которой моральный вред возмещается работнику в случае причинения его бездействиями работодателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Навигатор" в пользу Х. компенсации морального вреда в сумме <сумма>. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером данной компенсации, поскольку он отвечает требованиям разумности и справедливости.
Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции.
Апелляционные жалобы истицы Х. и ООО "Навигатор" не содержат доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Х. и ООО "Навигатор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)