Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Агат" на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 11 марта 2013 года по гражданскому делу по иску П.И.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" о взыскании задолженности по заработной плате, неполученной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
П.И.М., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате за период с 01 июля по 07 декабря 2012 года в размере <...>; компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, за период с 23 ноября 2012 года, компенсации морального вреда в размере <...>.
В обоснование заявленных требований П.И.М. указала на то, что с 1994 года работала в ООО "Агат" в должности заместителя директора.
С июля 2012 года ей прекращена выплата заработной платы.
22 ноября 2012 года она подала заявление об увольнении с требованием погасить задолженность по заработной плате.
До настоящего времени расчет по заработной плате не произведен, трудовая книжка не выдана.
Без трудовой книжки она не имеет возможности устроиться на работу по специальности.
В нарушение трудового законодательства, трудовой договор на руки ответчиком не выдан, копию приказа о приеме на работу и об увольнении ей также выдавать отказываются.
Она неоднократно обращалась в ООО "Агат" с требованием о выплате ей задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
От получения трудовой книжки она не отказывалась, доказательств направления ей уведомления о даче согласия на отправление ее по почте, как того требует ст. 140 ТК РФ, не представлено.
Считает, что указанными неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В судебное заседание истец П.И.М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца П.И.М. по доверенности Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Агат" директор П.С.А., его представитель по доверенности Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 11 марта 2013 года постановлено:
исковые требования П.И.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" о взыскании задолженности по заработной плате, неполученной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агат", расположенного по адресу: ... в пользу П.И.М. задолженность по заработной плате за период с июля по 07 декабря 2012 года в размере <...>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07 декабря 2012 года по 21 февраля 2013 года в сумме <...> компенсацию морального вреда <...>, а всего <...>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агат", расположенного по адресу: ...., государственную пошлину в доход государства в размере <...>, которую перечислить в УФК по Тульской области (МИ ФНС РФ N 1 по Тульской области).
В апелляционной жалобе ООО "Агат" просит решение суда в части взыскания невыплаченной заработной платы за июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, считая в названной части решение суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Агат" директора П.С.А., его представителя по ордеру адвоката Скоропупова В.Ю., представителя истца П.И.М. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы за июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, то судебная коллегия, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ не входит в обсуждение решения суда в той части, в которой оно никем не обжаловано.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.И.М. со 02 июля 1996 года по 07 декабря 2012 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Агат".
Согласно ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Разрешая требования П.И.М. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 июля 2012 года по 07 декабря 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств выплаты заработной платы работодателем ООО "Агат" не представлено и взыскал в пользу истца <...>.
С данным выводом соглашается и судебная коллегия.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Частью 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
П.И.М. установлен оклад и подлежала выплате заработная плата в размере <...> в месяц, что подтверждено материалами дела.
Как утверждает истец, за период с 01 июля 2012 года по 07 декабря 2012 года заработная плата не выплачивалась.
В свою очередь, ответчиком ООО "Агат" не представлено, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, каких-либо относимых, допустимых, достоверных доказательств, опровергающих указанное обстоятельство.
Ссылки в апелляционной жалобе ООО "Агат" на то, что П.И.М. получала заработную плату в полном объеме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Агат" о необоснованности выводов суда о взыскании в пользу П.И.М. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 07 декабря 2012 года по 21 февраля 2013 года, так как П.И.М. отказалась получать трудовую книжку, отправленную по почте, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Из материалов дела видно, что П.И.М. трудовая книжка в день ее увольнения не выдана, 07 декабря 2012 года без получения от нее письменного согласия, как того требуют положения ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, дубликат трудовой книжки направлен по почте, однако не вручен и возвращен отправителю ООО "Агат" в связи с истечением срока хранения, что также следует из ответа УФПС Тульской области от 02 июля 2013 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст. 234 Трудового кодекса РФ удовлетворил требования П.И.М. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 07 декабря 2012 года по 21 февраля 2013 года.
Разрешая вопрос о компенсации П.И.М. морального вреда в связи с невыплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, задержкой выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.
Учитывая, что ответчик несвоевременно выплачивал истцу заработную плату, а также указанный значительный период задержки выплаты заработной платы с 01 июля 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выдачи трудовой книжки, суд обоснованно взыскал в пользу П.И.М. компенсацию морального вреда и определил ее размер, соответствующий характеру нарушения, его длительности, объему нарушенного права. Размер компенсации морального вреда в размере <...> отвечает требованиям закона о разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что размер указанной компенсации, определен судом с учетом установленных обстоятельств нарушения прав истца, характера нарушений и длительности периода невыплаты.
Обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции учтены. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебной коллегией не усматривается.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.
Отсутствие, по мнению ООО "Агат", доказательств, подтверждающих причинение П.И.М. морального вреда не является основанием к отмене постановленного по делу решения в оспариваемой части, так как суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, а сам по себе факт невыплаты заработной платы в течение длительного периода времени, задержки выдачи трудовой книжки является нарушением трудовых прав работника, что влечет для работодателя ответственность в виде компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 11 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1515
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-1515
Судья: Игнатьева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Агат" на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 11 марта 2013 года по гражданскому делу по иску П.И.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" о взыскании задолженности по заработной плате, неполученной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
П.И.М., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате за период с 01 июля по 07 декабря 2012 года в размере <...>; компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, за период с 23 ноября 2012 года, компенсации морального вреда в размере <...>.
В обоснование заявленных требований П.И.М. указала на то, что с 1994 года работала в ООО "Агат" в должности заместителя директора.
С июля 2012 года ей прекращена выплата заработной платы.
22 ноября 2012 года она подала заявление об увольнении с требованием погасить задолженность по заработной плате.
До настоящего времени расчет по заработной плате не произведен, трудовая книжка не выдана.
Без трудовой книжки она не имеет возможности устроиться на работу по специальности.
В нарушение трудового законодательства, трудовой договор на руки ответчиком не выдан, копию приказа о приеме на работу и об увольнении ей также выдавать отказываются.
Она неоднократно обращалась в ООО "Агат" с требованием о выплате ей задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
От получения трудовой книжки она не отказывалась, доказательств направления ей уведомления о даче согласия на отправление ее по почте, как того требует ст. 140 ТК РФ, не представлено.
Считает, что указанными неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В судебное заседание истец П.И.М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца П.И.М. по доверенности Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Агат" директор П.С.А., его представитель по доверенности Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 11 марта 2013 года постановлено:
исковые требования П.И.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" о взыскании задолженности по заработной плате, неполученной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агат", расположенного по адресу: ... в пользу П.И.М. задолженность по заработной плате за период с июля по 07 декабря 2012 года в размере <...>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07 декабря 2012 года по 21 февраля 2013 года в сумме <...> компенсацию морального вреда <...>, а всего <...>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агат", расположенного по адресу: ...., государственную пошлину в доход государства в размере <...>, которую перечислить в УФК по Тульской области (МИ ФНС РФ N 1 по Тульской области).
В апелляционной жалобе ООО "Агат" просит решение суда в части взыскания невыплаченной заработной платы за июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, считая в названной части решение суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Агат" директора П.С.А., его представителя по ордеру адвоката Скоропупова В.Ю., представителя истца П.И.М. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы за июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, то судебная коллегия, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ не входит в обсуждение решения суда в той части, в которой оно никем не обжаловано.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.И.М. со 02 июля 1996 года по 07 декабря 2012 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Агат".
Согласно ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Разрешая требования П.И.М. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 июля 2012 года по 07 декабря 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств выплаты заработной платы работодателем ООО "Агат" не представлено и взыскал в пользу истца <...>.
С данным выводом соглашается и судебная коллегия.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Частью 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
П.И.М. установлен оклад и подлежала выплате заработная плата в размере <...> в месяц, что подтверждено материалами дела.
Как утверждает истец, за период с 01 июля 2012 года по 07 декабря 2012 года заработная плата не выплачивалась.
В свою очередь, ответчиком ООО "Агат" не представлено, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, каких-либо относимых, допустимых, достоверных доказательств, опровергающих указанное обстоятельство.
Ссылки в апелляционной жалобе ООО "Агат" на то, что П.И.М. получала заработную плату в полном объеме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Агат" о необоснованности выводов суда о взыскании в пользу П.И.М. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 07 декабря 2012 года по 21 февраля 2013 года, так как П.И.М. отказалась получать трудовую книжку, отправленную по почте, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Из материалов дела видно, что П.И.М. трудовая книжка в день ее увольнения не выдана, 07 декабря 2012 года без получения от нее письменного согласия, как того требуют положения ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, дубликат трудовой книжки направлен по почте, однако не вручен и возвращен отправителю ООО "Агат" в связи с истечением срока хранения, что также следует из ответа УФПС Тульской области от 02 июля 2013 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст. 234 Трудового кодекса РФ удовлетворил требования П.И.М. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 07 декабря 2012 года по 21 февраля 2013 года.
Разрешая вопрос о компенсации П.И.М. морального вреда в связи с невыплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, задержкой выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.
Учитывая, что ответчик несвоевременно выплачивал истцу заработную плату, а также указанный значительный период задержки выплаты заработной платы с 01 июля 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выдачи трудовой книжки, суд обоснованно взыскал в пользу П.И.М. компенсацию морального вреда и определил ее размер, соответствующий характеру нарушения, его длительности, объему нарушенного права. Размер компенсации морального вреда в размере <...> отвечает требованиям закона о разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что размер указанной компенсации, определен судом с учетом установленных обстоятельств нарушения прав истца, характера нарушений и длительности периода невыплаты.
Обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции учтены. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебной коллегией не усматривается.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.
Отсутствие, по мнению ООО "Агат", доказательств, подтверждающих причинение П.И.М. морального вреда не является основанием к отмене постановленного по делу решения в оспариваемой части, так как суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, а сам по себе факт невыплаты заработной платы в течение длительного периода времени, задержки выдачи трудовой книжки является нарушением трудовых прав работника, что влечет для работодателя ответственность в виде компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 11 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)