Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Кудасовой Т.А.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N ... по апелляционной жалобе А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску А. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N ... с углубленным изучением предметов естественно-математического цикла Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения А. и ее представителя О. по ордеру от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N ... с углубленным изучением предметов естественно-математического цикла Пушкинского района Санкт-Петербурга П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратилась в суд с иском к ГБОУ школа N ... с углубленным изучением предметов естественно-математического цикла Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа N ...-к от <дата> о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности <...> с <дата>; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по дату принятия судом решения, заработной платы за 12 и <дата>, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Указывая, что ответчик незаконно уволил истицу на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение прогула в связи с отсутствием на работе 12 и <дата>.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Кузьминой И.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии с п.п. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом первой инстанции установлено, что приказом N ... от <дата> А. была принята на работу в ГБОУ школа N ... на должность <...>.
<дата> с истицей как с <...> был заключен трудовой договор с указанием времени начала работы - <дата>.
Приказом N ... от <дата> А. переведена с <дата> на должность <...>.
<дата> между А. и ГБОУ школой N ... заключено дополнение к трудовому договору от <дата>, где указано, что данное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора и вступает в силу с <дата>.
Приказом ответчика N ... - N ... от <дата> прекращено действие трудового договора с А. от <дата> и она уволена <дата> с должности учителя технологии, за прогул на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего дня <дата> и <дата>.
В качестве оснований увольнения в приказе указаны: акты об отсутствии на рабочем месте от <дата> и от <дата>, докладная записка П., объяснительная записка А. от <дата>, решение комиссии по трудовым спорам от <дата>.
В актах от <дата> и от <дата> содержатся сведения об отсутствии А. на рабочем месте в течение рабочего дня и в течение всего рабочего времени, то есть с 9.00 до 15.00, без предупреждения о наличии уважительных причин.
В служебной записке П., заместителя директора школы по УВР, на имя директора школы от <дата> было указано, что <дата> она обнаружила на рабочем столе "больничный" лист учителя технологии А., согласно которому она должна была приступить к работе на следующий день, но ни 12 октября, ни 13 октября данный работник на работу не вышел, объяснений по этому поводу не представил.
В объяснительной от <дата>, истребованной у истицы, в связи с отсутствием на работе, А. данное обстоятельство признала, и сослалась на занятость подготовкой к урокам дома (разработка сувениров, подбор ткани, работа с литературными источниками).
Решениями от <дата> комиссии по трудовым спорам, с участием профсоюзного комитета, администрации школы было рекомендовано уволить А. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула, то есть отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня и всего рабочего времени с 09.00. до 15.00. - <дата> и <дата>.
Ссылаясь на правомерность своего отсутствия на рабочем месте в указанные дни, истица вместе с тем не представила в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что ее неявка на работу в течение двух рабочих дней подряд была согласована с работодателем и допускалась его локальными актами. В отсутствие таких доказательств и при том положении, что работодатель отрицает наличие разрешения со своей стороны педагогическим работникам школы отсутствовать на рабочем месте в дни, когда они не заняты непосредственно проведением учебных занятий (уроков), не имеется правовых оснований для вывода о том, что использование А. двух рабочих дней подряд в личных целях является законным.
В объяснениях истицы от <дата> не были указаны работодателю сведения, которые могли бы быть расценены в качестве уважительных причин ее отсутствия на рабочем месте 12 и <дата>. При этом истица в период истребования администрацией школы объяснений фактически сослалась на целесообразность исполнения служебных обязанностей в рабочие дни в домашних условиях.
Обстоятельства уважительности причин, по которым А. отсутствовала на рабочем месте, не были установлены и в ходе судебного разбирательства.
Из резолюции Межвузовской Ассоциации духовно-нравственного просвещения "Покров" следует, что VI Покровский форум был посвящен 10-летию Ассоциации. В рамках форума с <дата> по <дата> в г. Луге Ленинградской области проведено выездное заседание по теме "Духовные основы социального служения молодежи", в котором приняли участие представители Русской Православной Церкви, общественных организаций, СМИ и Комитета по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями, а также студенты и преподаватели 9 вузов (т. 2 л.д. 44). В программу форума было включено проведение <дата> мастер-класса по изготовлению сувениров А. (т. 2 л.д. 57).
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что участие А. в данном форуме не было обусловлено выполнением каких-либо заданий работодателя, с ним не согласовывалось (как это имело место ранее), непосредственного отношения к осуществлению педагогической деятельности истицы в школе не имело, и при этом программа мероприятия не требовала ее присутствия в дни 12 и 13 октября, когда истица должна была находиться на работе.
Из имеющегося в материалах дела списка "Нагрузка помещений" видно, что в кабинетах технологии и кулинарии по пятницам и субботам, на которые приходятся спорные дни 12 и <дата>, учебные занятия не проводятся, в связи с чем доводы истицы об отсутствии свободных помещений в школе для подготовки к урокам и невозможности находиться на рабочем месте в эти дни, суд правомерно признал несостоятельными (т. 1 л.д. 80, 81). Тем более, что в эти дни, согласно представленным самой же истицей документам, она такой подготовкой не занималась. Из объяснений свидетеля Е. также не следует, что А. чинились какие-либо препятствия в использовании рабочего кабинета 12 или <дата>.
В соответствии ст. 333 ТК РФ, для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
Учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, а для образовательных учреждений, реализующих военные профессиональные образовательные программы, и образовательных учреждений, реализующих образовательные программы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, - типовыми положениями об образовательных учреждениях, утверждаемыми Правительством РФ.
В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В Приложении к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от <дата> N ... "Продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" даны определение продолжительности рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы), которая для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю и определение нормы часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы), которая, может составлять, 18 часов.
Согласно указанному выше приказу продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную квалификационными характеристиками по должностям и особенностями режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденными в установленном порядке.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В соответствии с пунктом 1.2 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от <дата> N ... режим рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, включающий предоставление выходных дней, определяется с учетом режима деятельности образовательного учреждения (круглосуточное пребывание обучающихся, воспитанников, пребывание их в течение определенного времени, сезона, сменности учебных занятий и других особенностей работы образовательного учреждения) и устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, графиками работы, коллективным договором, разрабатываемыми в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, настоящим Положением.
Выполнение педагогической работы учителями, преподавателями, тренерами-преподавателями, педагогами дополнительного образования далее - (педагогические работники, ведущие преподавательскую работу) характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с преподавательской работой (пункт 2.1 Положения).
В силу пункта 2.3 указанного Положения другая часть педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, требующая затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов, вытекает из их должностных обязанностей, предусмотренных уставом образовательного учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, тарифно-квалификационными (квалификационными) характеристиками, и регулируется графиками и планами работы, в т.ч. личными планами педагогического работника, и включает: выполнение обязанностей, связанных с участием в работе педагогических, методических советов, с работой по проведению родительских собраний, консультаций, оздоровительных, воспитательных и других мероприятий, предусмотренных образовательной программой; организацию и проведение методической, диагностической и консультативной помощи родителям (законным представителям), семьям, обучающим детей на дому в соответствии с медицинским заключением; время, затрачиваемое непосредственно на подготовку к работе по обучению и воспитанию обучающихся, воспитанников, изучению их индивидуальных способностей, интересов и склонностей, а также их семейных обстоятельств и жилищно-бытовых условий; периодические кратковременные дежурства в образовательном учреждении в период образовательного процесса, выполнением дополнительно возложенных на педагогических работников обязанностей, непосредственно связанных с образовательным процессом, с соответствующей дополнительной оплатой труда (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами и др.).
Дни недели (периоды времени, в течение которых образовательное учреждение осуществляет свою деятельность), свободные для педагогических работников, ведущих преподавательскую работу, от проведения учебных занятий по расписанию, от выполнения иных обязанностей, регулируемых графиками и планами работы, педагогический работник может использовать для повышения квалификации, самообразования, подготовки к занятиям и т.п. (пункт 2.4 Положения).
Как усматривается из материалов дела, правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ответчиком <дата>, в школе установлена шестидневная рабочая неделя для 5 - 11 классов, 5-дневная - для 1 - 4 классов, начало учебных занятий в 9.00. (пункт 5.1). При нагрузке 18 часов (ставка) - начало работы в 08.45 часов, окончание в 15.00 часов. Рабочее время педагогических работников определяется учебным расписанием и должностными обязанностями, возлагаемыми на них Уставом школы и Правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 5.3).
Коллективным договором на 2012 - 2015 гг., утвержденным <дата> предусмотрено, что рабочее время работников определяется Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения, учебными расписаниями, годовым календарным учебным графиком, условиями трудового договора, должностными инструкциями работников и обязанностями, возлагаемыми на них Уставом учреждения (п. 5.1.1). В силу п. 5.1.3 коллективного договора для педагогических работников учреждения устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю за ставку заработной платы 18 часов (ст. 333 ТК РФ). При нагрузке 18 часов (ставка) начало работы в 08:45 часов, окончание в 15.00 часов.
Из материалов дела усматривается и не оспаривалось истицей, что А. работала учителем технологии в 5 - 7 классах, то есть на условиях шестидневной рабочей недели, на полную ставку.
Таким образом, дни недели пятница и суббота независимо от наличия или отсутствия учебных занятий (уроков), являлись для истицы рабочими днями, в которые она должна была находиться на рабочем месте.
Соблюдение Устава и правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных актов школы согласно п. 3.14 должностной инструкции, утвержденной <дата>, является обязанностью учителя технологии. С данной инструкцией истица ознакомлена <дата>.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что доводы истицы о том, что в дни свободные от непосредственного проведения учебных занятий, она вправе не являться на работу, противоречат как трудовому законодательству, так и локальным актам ответчика.
Предоставление одного из указанных дней как методического, также не подтверждено со стороны истицы доказательствами.
Согласно п. 8.4 Правил, п. 5.1.5 Коллективного договора учителям, имеющим педагогическую нагрузку не более 20 часов, по возможности, предоставляется один день в неделю для методической работы. Порядок предоставления методического дня и его режим отражены в Положении о методическом дне учителей-предметников, принятом ответчиком <дата>. Данный порядок предусматривает сообщение работником директору и (или) заместителю директора по учебно-воспитательной работе о плане работы в методический день, предоставление материалов своей работы по теме самообразования.
Сведений о том, что посещение истицей вышеназванного форума было включено в программу самообразования истицы и согласовано с администрацией для использования в качестве методического дня в материалах дела не имеется.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуя на работе 12 и <дата>, А. совершила прогул.
Оценивая в рамках рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 53 Постановления от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", соразмерность наложенного работодателем взыскания, в качестве меры наказания - увольнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложенное ответчиком взыскание является обоснованным и соответствующим последствиям нарушения трудовых обязанностей.
Увольнение истицы было произведено с учетом ее предшествующего поведения и факта применения к истице ранее дисциплинарных взысканий - приказ от <дата> N ... - N ... об объявлении выговора за нарушение санитарных требований, приказ от <дата> N ... об объявлении замечания за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, приказ от <дата> N ... - N ... об объявлении выговора за прогул.
Кроме того, из материалов дела следует, что <дата> имелась необходимость в замене другого педагога, который болел, и в случае явки А. на работу, ей могло быть поручено проведение с детьми учебных занятий в этот день. В связи с указанным факт невыхода истицы на работу в течение двух дней и самовольного использования рабочих дней признан работодателем грубым нарушением трудовых обязанностей, которое исключает возможность применения иных, менее строгих, дисциплинарных взысканий.
Суд первой инстанции правильно указал, что ссылки А., на то, что оспариваемое увольнение обусловлено следствием критических высказываний истицы в адрес руководства школы, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, и в связи с чем не могут быть положены в основу вывода о том, что данные утверждения истицы соответствуют действительности.
С учетом указанного, руководствуясь положениями ст. ст. 234, 394 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Издание приказа <дата> об увольнении истицы осуществлено работодателем законно, с соблюдением трудовых прав истицы, и оснований к признанию приказа недействительным, восстановлению А. на работе, выплате заработной платы за дни прогула, когда истица фактически не работала, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что истица должна была присутствовать на работе только в понедельник, среду и четверг, поскольку норма часов у нее установлена за ставку заработной платы 18 часов в неделю и поэтому остальные дни она могла использовать по своему усмотрению, нельзя признать состоятельными.
Согласно п. 1.2 Положения об особенностях режима рабочего времени и отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от <дата> N ..., режим рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, включающий предоставление выходных дней, определяется с учетом режима деятельности образовательного учреждения (круглосуточное пребывание обучающихся, воспитанников, пребывание их в течение определенного времени, сезона, сменности учебных занятий и других особенностей работы образовательного учреждения) и устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, графиками работы, коллективным договором.
В соответствии с п. 2.3 Правил часть педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работы, требующая затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов (т.е. помимо ставки), вытекает из их должностных обязанностей, предусмотренных уставом образовательного учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, тарифно-квалификационными (квалификационными) характеристиками, регулируется графиками и планами работы, в т.ч. личными планами педагогического работника, и включает в том числе, время, затрачиваемое непосредственно на подготовку к работе по обучению и воспитанию обучающихся, воспитанников, изучению их индивидуальных способностей, интересов и склонностей, а также их семейных обстоятельств и жилищно-бытовых условий.
Таким образом, законодатель не ставит распоряжение не конкретизированной по количеству часов преподавательской работы только в зависимость от личных планов педагогического работника, что в свою очередь не дает педагогическому работнику права распоряжаться данным временем только по своему усмотрению.
Раздел 1 Положения о методическом дне учителей-предметников прямо указывает о том, что методический день не является дополнительным выходным днем педагога. Согласно разделу 3 контролирует выполнение учителем плана и соблюдение режима методического дня заместитель директора по учебно-воспитательной работе.
Поскольку истица, как она указала в своей объяснительной записке от <дата>, во время отсутствия на рабочем месте занималась подготовкой к урокам дома, не уведомив и не согласовав свои действия с работодателем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нарушении А. трудовой дисциплины.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-12626
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-12626
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Кудасовой Т.А.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N ... по апелляционной жалобе А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску А. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N ... с углубленным изучением предметов естественно-математического цикла Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения А. и ее представителя О. по ордеру от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N ... с углубленным изучением предметов естественно-математического цикла Пушкинского района Санкт-Петербурга П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратилась в суд с иском к ГБОУ школа N ... с углубленным изучением предметов естественно-математического цикла Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа N ...-к от <дата> о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности <...> с <дата>; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по дату принятия судом решения, заработной платы за 12 и <дата>, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Указывая, что ответчик незаконно уволил истицу на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение прогула в связи с отсутствием на работе 12 и <дата>.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Кузьминой И.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии с п.п. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом первой инстанции установлено, что приказом N ... от <дата> А. была принята на работу в ГБОУ школа N ... на должность <...>.
<дата> с истицей как с <...> был заключен трудовой договор с указанием времени начала работы - <дата>.
Приказом N ... от <дата> А. переведена с <дата> на должность <...>.
<дата> между А. и ГБОУ школой N ... заключено дополнение к трудовому договору от <дата>, где указано, что данное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора и вступает в силу с <дата>.
Приказом ответчика N ... - N ... от <дата> прекращено действие трудового договора с А. от <дата> и она уволена <дата> с должности учителя технологии, за прогул на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего дня <дата> и <дата>.
В качестве оснований увольнения в приказе указаны: акты об отсутствии на рабочем месте от <дата> и от <дата>, докладная записка П., объяснительная записка А. от <дата>, решение комиссии по трудовым спорам от <дата>.
В актах от <дата> и от <дата> содержатся сведения об отсутствии А. на рабочем месте в течение рабочего дня и в течение всего рабочего времени, то есть с 9.00 до 15.00, без предупреждения о наличии уважительных причин.
В служебной записке П., заместителя директора школы по УВР, на имя директора школы от <дата> было указано, что <дата> она обнаружила на рабочем столе "больничный" лист учителя технологии А., согласно которому она должна была приступить к работе на следующий день, но ни 12 октября, ни 13 октября данный работник на работу не вышел, объяснений по этому поводу не представил.
В объяснительной от <дата>, истребованной у истицы, в связи с отсутствием на работе, А. данное обстоятельство признала, и сослалась на занятость подготовкой к урокам дома (разработка сувениров, подбор ткани, работа с литературными источниками).
Решениями от <дата> комиссии по трудовым спорам, с участием профсоюзного комитета, администрации школы было рекомендовано уволить А. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула, то есть отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня и всего рабочего времени с 09.00. до 15.00. - <дата> и <дата>.
Ссылаясь на правомерность своего отсутствия на рабочем месте в указанные дни, истица вместе с тем не представила в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что ее неявка на работу в течение двух рабочих дней подряд была согласована с работодателем и допускалась его локальными актами. В отсутствие таких доказательств и при том положении, что работодатель отрицает наличие разрешения со своей стороны педагогическим работникам школы отсутствовать на рабочем месте в дни, когда они не заняты непосредственно проведением учебных занятий (уроков), не имеется правовых оснований для вывода о том, что использование А. двух рабочих дней подряд в личных целях является законным.
В объяснениях истицы от <дата> не были указаны работодателю сведения, которые могли бы быть расценены в качестве уважительных причин ее отсутствия на рабочем месте 12 и <дата>. При этом истица в период истребования администрацией школы объяснений фактически сослалась на целесообразность исполнения служебных обязанностей в рабочие дни в домашних условиях.
Обстоятельства уважительности причин, по которым А. отсутствовала на рабочем месте, не были установлены и в ходе судебного разбирательства.
Из резолюции Межвузовской Ассоциации духовно-нравственного просвещения "Покров" следует, что VI Покровский форум был посвящен 10-летию Ассоциации. В рамках форума с <дата> по <дата> в г. Луге Ленинградской области проведено выездное заседание по теме "Духовные основы социального служения молодежи", в котором приняли участие представители Русской Православной Церкви, общественных организаций, СМИ и Комитета по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями, а также студенты и преподаватели 9 вузов (т. 2 л.д. 44). В программу форума было включено проведение <дата> мастер-класса по изготовлению сувениров А. (т. 2 л.д. 57).
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что участие А. в данном форуме не было обусловлено выполнением каких-либо заданий работодателя, с ним не согласовывалось (как это имело место ранее), непосредственного отношения к осуществлению педагогической деятельности истицы в школе не имело, и при этом программа мероприятия не требовала ее присутствия в дни 12 и 13 октября, когда истица должна была находиться на работе.
Из имеющегося в материалах дела списка "Нагрузка помещений" видно, что в кабинетах технологии и кулинарии по пятницам и субботам, на которые приходятся спорные дни 12 и <дата>, учебные занятия не проводятся, в связи с чем доводы истицы об отсутствии свободных помещений в школе для подготовки к урокам и невозможности находиться на рабочем месте в эти дни, суд правомерно признал несостоятельными (т. 1 л.д. 80, 81). Тем более, что в эти дни, согласно представленным самой же истицей документам, она такой подготовкой не занималась. Из объяснений свидетеля Е. также не следует, что А. чинились какие-либо препятствия в использовании рабочего кабинета 12 или <дата>.
В соответствии ст. 333 ТК РФ, для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
Учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, а для образовательных учреждений, реализующих военные профессиональные образовательные программы, и образовательных учреждений, реализующих образовательные программы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, - типовыми положениями об образовательных учреждениях, утверждаемыми Правительством РФ.
В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В Приложении к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от <дата> N ... "Продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" даны определение продолжительности рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы), которая для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю и определение нормы часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы), которая, может составлять, 18 часов.
Согласно указанному выше приказу продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную квалификационными характеристиками по должностям и особенностями режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденными в установленном порядке.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В соответствии с пунктом 1.2 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от <дата> N ... режим рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, включающий предоставление выходных дней, определяется с учетом режима деятельности образовательного учреждения (круглосуточное пребывание обучающихся, воспитанников, пребывание их в течение определенного времени, сезона, сменности учебных занятий и других особенностей работы образовательного учреждения) и устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, графиками работы, коллективным договором, разрабатываемыми в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, настоящим Положением.
Выполнение педагогической работы учителями, преподавателями, тренерами-преподавателями, педагогами дополнительного образования далее - (педагогические работники, ведущие преподавательскую работу) характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с преподавательской работой (пункт 2.1 Положения).
В силу пункта 2.3 указанного Положения другая часть педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, требующая затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов, вытекает из их должностных обязанностей, предусмотренных уставом образовательного учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, тарифно-квалификационными (квалификационными) характеристиками, и регулируется графиками и планами работы, в т.ч. личными планами педагогического работника, и включает: выполнение обязанностей, связанных с участием в работе педагогических, методических советов, с работой по проведению родительских собраний, консультаций, оздоровительных, воспитательных и других мероприятий, предусмотренных образовательной программой; организацию и проведение методической, диагностической и консультативной помощи родителям (законным представителям), семьям, обучающим детей на дому в соответствии с медицинским заключением; время, затрачиваемое непосредственно на подготовку к работе по обучению и воспитанию обучающихся, воспитанников, изучению их индивидуальных способностей, интересов и склонностей, а также их семейных обстоятельств и жилищно-бытовых условий; периодические кратковременные дежурства в образовательном учреждении в период образовательного процесса, выполнением дополнительно возложенных на педагогических работников обязанностей, непосредственно связанных с образовательным процессом, с соответствующей дополнительной оплатой труда (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами и др.).
Дни недели (периоды времени, в течение которых образовательное учреждение осуществляет свою деятельность), свободные для педагогических работников, ведущих преподавательскую работу, от проведения учебных занятий по расписанию, от выполнения иных обязанностей, регулируемых графиками и планами работы, педагогический работник может использовать для повышения квалификации, самообразования, подготовки к занятиям и т.п. (пункт 2.4 Положения).
Как усматривается из материалов дела, правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ответчиком <дата>, в школе установлена шестидневная рабочая неделя для 5 - 11 классов, 5-дневная - для 1 - 4 классов, начало учебных занятий в 9.00. (пункт 5.1). При нагрузке 18 часов (ставка) - начало работы в 08.45 часов, окончание в 15.00 часов. Рабочее время педагогических работников определяется учебным расписанием и должностными обязанностями, возлагаемыми на них Уставом школы и Правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 5.3).
Коллективным договором на 2012 - 2015 гг., утвержденным <дата> предусмотрено, что рабочее время работников определяется Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения, учебными расписаниями, годовым календарным учебным графиком, условиями трудового договора, должностными инструкциями работников и обязанностями, возлагаемыми на них Уставом учреждения (п. 5.1.1). В силу п. 5.1.3 коллективного договора для педагогических работников учреждения устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю за ставку заработной платы 18 часов (ст. 333 ТК РФ). При нагрузке 18 часов (ставка) начало работы в 08:45 часов, окончание в 15.00 часов.
Из материалов дела усматривается и не оспаривалось истицей, что А. работала учителем технологии в 5 - 7 классах, то есть на условиях шестидневной рабочей недели, на полную ставку.
Таким образом, дни недели пятница и суббота независимо от наличия или отсутствия учебных занятий (уроков), являлись для истицы рабочими днями, в которые она должна была находиться на рабочем месте.
Соблюдение Устава и правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных актов школы согласно п. 3.14 должностной инструкции, утвержденной <дата>, является обязанностью учителя технологии. С данной инструкцией истица ознакомлена <дата>.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что доводы истицы о том, что в дни свободные от непосредственного проведения учебных занятий, она вправе не являться на работу, противоречат как трудовому законодательству, так и локальным актам ответчика.
Предоставление одного из указанных дней как методического, также не подтверждено со стороны истицы доказательствами.
Согласно п. 8.4 Правил, п. 5.1.5 Коллективного договора учителям, имеющим педагогическую нагрузку не более 20 часов, по возможности, предоставляется один день в неделю для методической работы. Порядок предоставления методического дня и его режим отражены в Положении о методическом дне учителей-предметников, принятом ответчиком <дата>. Данный порядок предусматривает сообщение работником директору и (или) заместителю директора по учебно-воспитательной работе о плане работы в методический день, предоставление материалов своей работы по теме самообразования.
Сведений о том, что посещение истицей вышеназванного форума было включено в программу самообразования истицы и согласовано с администрацией для использования в качестве методического дня в материалах дела не имеется.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуя на работе 12 и <дата>, А. совершила прогул.
Оценивая в рамках рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 53 Постановления от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", соразмерность наложенного работодателем взыскания, в качестве меры наказания - увольнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложенное ответчиком взыскание является обоснованным и соответствующим последствиям нарушения трудовых обязанностей.
Увольнение истицы было произведено с учетом ее предшествующего поведения и факта применения к истице ранее дисциплинарных взысканий - приказ от <дата> N ... - N ... об объявлении выговора за нарушение санитарных требований, приказ от <дата> N ... об объявлении замечания за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, приказ от <дата> N ... - N ... об объявлении выговора за прогул.
Кроме того, из материалов дела следует, что <дата> имелась необходимость в замене другого педагога, который болел, и в случае явки А. на работу, ей могло быть поручено проведение с детьми учебных занятий в этот день. В связи с указанным факт невыхода истицы на работу в течение двух дней и самовольного использования рабочих дней признан работодателем грубым нарушением трудовых обязанностей, которое исключает возможность применения иных, менее строгих, дисциплинарных взысканий.
Суд первой инстанции правильно указал, что ссылки А., на то, что оспариваемое увольнение обусловлено следствием критических высказываний истицы в адрес руководства школы, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, и в связи с чем не могут быть положены в основу вывода о том, что данные утверждения истицы соответствуют действительности.
С учетом указанного, руководствуясь положениями ст. ст. 234, 394 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Издание приказа <дата> об увольнении истицы осуществлено работодателем законно, с соблюдением трудовых прав истицы, и оснований к признанию приказа недействительным, восстановлению А. на работе, выплате заработной платы за дни прогула, когда истица фактически не работала, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что истица должна была присутствовать на работе только в понедельник, среду и четверг, поскольку норма часов у нее установлена за ставку заработной платы 18 часов в неделю и поэтому остальные дни она могла использовать по своему усмотрению, нельзя признать состоятельными.
Согласно п. 1.2 Положения об особенностях режима рабочего времени и отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от <дата> N ..., режим рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, включающий предоставление выходных дней, определяется с учетом режима деятельности образовательного учреждения (круглосуточное пребывание обучающихся, воспитанников, пребывание их в течение определенного времени, сезона, сменности учебных занятий и других особенностей работы образовательного учреждения) и устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, графиками работы, коллективным договором.
В соответствии с п. 2.3 Правил часть педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работы, требующая затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов (т.е. помимо ставки), вытекает из их должностных обязанностей, предусмотренных уставом образовательного учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, тарифно-квалификационными (квалификационными) характеристиками, регулируется графиками и планами работы, в т.ч. личными планами педагогического работника, и включает в том числе, время, затрачиваемое непосредственно на подготовку к работе по обучению и воспитанию обучающихся, воспитанников, изучению их индивидуальных способностей, интересов и склонностей, а также их семейных обстоятельств и жилищно-бытовых условий.
Таким образом, законодатель не ставит распоряжение не конкретизированной по количеству часов преподавательской работы только в зависимость от личных планов педагогического работника, что в свою очередь не дает педагогическому работнику права распоряжаться данным временем только по своему усмотрению.
Раздел 1 Положения о методическом дне учителей-предметников прямо указывает о том, что методический день не является дополнительным выходным днем педагога. Согласно разделу 3 контролирует выполнение учителем плана и соблюдение режима методического дня заместитель директора по учебно-воспитательной работе.
Поскольку истица, как она указала в своей объяснительной записке от <дата>, во время отсутствия на рабочем месте занималась подготовкой к урокам дома, не уведомив и не согласовав свои действия с работодателем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нарушении А. трудовой дисциплины.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)