Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Котовой И.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе С. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление С. к ООО "Бетринг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, разъяснив заявителю право на обращение с исковым заявлением в суд по месту нахождения (государственной регистрации) ответчика или по месту его филиала или представительства,
26.12.2012 С. обратилась в Савеловский районный суд города Москвы с иском к ООО "Бетринг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
14.01.2013 судом постановлено определение о возвращении заявления, об отмене которого просит С. по доводам своей частной жалобы от 25.02.2013, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 22.03.2013.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление С., суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подсудно Савеловскому районному суду г. Москвы, поскольку адрес места нахождения ответчика, а также его обособленного подразделения, где работала истец, не относится к территориальной юрисдикции суда, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 и ч. 2, ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика, его филиала или представительства или по месту исполнения договора.
Так, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, иск к организации подается по месту ее нахождения, которое в силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом ее государственной регистрации.
Положения ст. 29 ГПК РФ устанавливают правила определения подсудности дела по выбору истца; ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, а ч. 9 ст. 29 ГПК РФ предусматривает право истца подать иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из приложенной к иску копии трудового договора, заключенного между ООО "Бетринг", находящимся в г. Тюмени, и С., местом работы истца (исполнения трудового договора) является обособленное подразделение г. Москва, расположенное по адресу: ул. ***.
Указанные адреса не относятся к территориальной юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.
Доводы частной жалобы истца, что фактически она исполняла трудовые обязанности по адресу: г. Москва, ул. ***, доказательствами не подтверждены, в трудовом договоре данный адрес в качестве места исполнения договора не указан; также из иска и частной жалобы не следует, что по месту указанного в иске фактического адреса находится филиал или представительство ответчика, соответствующие требованиям ст. 55 ГК РФ.
При таких данных, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления С. является обоснованным, а определение - законным; доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Савеловского районного суда города Москвы от 14 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11463
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 11-11463
Судья Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Котовой И.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе С. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление С. к ООО "Бетринг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, разъяснив заявителю право на обращение с исковым заявлением в суд по месту нахождения (государственной регистрации) ответчика или по месту его филиала или представительства,
установила:
26.12.2012 С. обратилась в Савеловский районный суд города Москвы с иском к ООО "Бетринг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
14.01.2013 судом постановлено определение о возвращении заявления, об отмене которого просит С. по доводам своей частной жалобы от 25.02.2013, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 22.03.2013.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление С., суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подсудно Савеловскому районному суду г. Москвы, поскольку адрес места нахождения ответчика, а также его обособленного подразделения, где работала истец, не относится к территориальной юрисдикции суда, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 и ч. 2, ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика, его филиала или представительства или по месту исполнения договора.
Так, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, иск к организации подается по месту ее нахождения, которое в силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом ее государственной регистрации.
Положения ст. 29 ГПК РФ устанавливают правила определения подсудности дела по выбору истца; ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, а ч. 9 ст. 29 ГПК РФ предусматривает право истца подать иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из приложенной к иску копии трудового договора, заключенного между ООО "Бетринг", находящимся в г. Тюмени, и С., местом работы истца (исполнения трудового договора) является обособленное подразделение г. Москва, расположенное по адресу: ул. ***.
Указанные адреса не относятся к территориальной юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.
Доводы частной жалобы истца, что фактически она исполняла трудовые обязанности по адресу: г. Москва, ул. ***, доказательствами не подтверждены, в трудовом договоре данный адрес в качестве места исполнения договора не указан; также из иска и частной жалобы не следует, что по месту указанного в иске фактического адреса находится филиал или представительство ответчика, соответствующие требованиям ст. 55 ГК РФ.
При таких данных, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления С. является обоснованным, а определение - законным; доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Савеловского районного суда города Москвы от 14 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)