Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года дело N 2-3410/12 по апелляционной жалобе А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года по иску А. к ООО "ВЕЛБИ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя А., заключение прокурора Тимуш А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "ВЕЛБИ", уточнив требования которого, просила признать ее увольнение <дата> по собственному желанию - увольнением по принуждению, т.е. незаконным, восстановить с <дата> на работе в качестве <...> с окладом <...> руб., обязать ответчика выплатить заработную плату за период работы вынужденного отсутствия на работе по <...> руб. в месяц, а всего <...> руб.; обязать ответчика выплатить заработную плату за период работы исходя из суммы <...> руб. в месяц за вычетом ранее выплаченной зарплаты - <...> руб.; обязать ответчика выплатить зарплату за совмещение профессии инспектора по охране труда в течение <...> месяцев по <...> руб. в месяц, а всего <...> руб.; обязать ответчика выплатить убытки из-за задержки заработной платы <...> руб.; взыскать компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы <...> руб.. В обоснование требований указала, что была принята на работу к ответчику на должность <...> с заработной платой <...> руб., в договоре же указали <...> руб., хотя обещали, что ее заработок будет доходить до <...> руб. Но заработная плата в установленные сроки и в полном размере не выплачивалась. После того как она стала настаивать на выплате зарплаты в полном размере, ей предложили уволиться. Написала заявление об увольнении по собственному желанию под психологическим давлением со стороны работодателя.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.12 исковые требования А. удовлетворены частично: с ООО "ВЕЛБИ" в пользу истицы взысканы задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., расходы по получению банковской справки - <...> руб. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица высказывает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований. Указывает, что суд не принял во внимание, что истица не имела намерения уволиться; не принял во внимание ряд доказательств, имеющих значение для дела; неправильно исчислил срок исковой давности по требованию о признании перевода незаконным; необоснованно отклонил ее ходатайство.
Истица, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверила представление ее интересов представителю по доверенности. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили, В связи с изложенным судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из искового заявления А. следует, что заявление об увольнении она написала под психологическим давлением работодателя, под угрозой увольнения по "негативной" статье, в состоянии аффекта.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления А. на увольнение по собственному желанию.
В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на А. при подаче заявления об увольнении. Наличие у работодателя претензий относительно исполнения истицей трудовых обязанностей само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. При этом, как следует из искового заявления и представленных истицей документов, она <дата> получила устную консультацию относительно возникшей на рабочем месте конфликтной ситуации с финансовым директором С. в Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, оформила докладную на имя генерального директора, что свидетельствует об осведомленности истицы относительно действий, направленных на защиту трудовых прав.
В материалах дела имеется приказ от <дата> об увольнении А. по собственному желанию, на котором проставлена ее подпись об ознакомлении с содержанием приказа. Дата увольнения в приказе соответствует дате, указанной в заявлении. Как следует из приказа, он подписан генеральным директором П. О подписании приказа неуполномоченным лицом ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.
После издания приказа об увольнении истица получила трудовую книжку, на работу более не выходила.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истицей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали достаточные правовые основания для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Удовлетворяя частично требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате суд исходил из того, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается заключение между А. и ООО "ВЕЛБИ" <дата> трудового договора, согласно которому истица была принята на работу на должность <...> с <дата> с окладом <...> руб. Этим же числом датируется соответствующий приказ о приеме на работу, в котором установлен оклад <...> руб., с которым истица ознакомлена. Согласно приказу от <дата> истица с <дата> была переведена на должность инспектора отдела кадров с окладом <...> руб. Истица была ознакомлена с данным приказом в дату его издания, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.
Определяя размер задолженности по заработной плате, и соответствующей компенсации за задержку ее выплаты, суд руководствовался согласованным сторонами размером заработка, определенном в трудовом договоре и приказах, что трудовому законодательству не противоречит.
Согласно положениям ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
В трудовом договоре стороны согласовали размер заработной платы истицы. Данный размер соответствует установленной у ответчика системе окладов, что подтверждается представленными штатными расписаниями. Истица не отрицала, что ей было известно при заключении трудового договора о размере установленного ей оклада. Какие-либо объявления, распространенные ответчиком в целях подыскания сотрудников, не могут являться надлежащим доказательством наличия между сторонами иного соглашения о размере заработной платы непосредственно при заключении трудового договора при соответствии этого размера существующей у данного работодателя системе оплаты труда.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Как установлено судом при рассмотрении дела, издание ответчиком приказа от <дата> о переводе истицы на должность инспектора отдела кадров с окладом <...> руб. обусловлено изменением штатного расписания ООО "ВЕЛБИ", в котором должность руководителя отдела кадров отсутствовала, введена должность инспектор отдела кадров с окладом <...> руб. Истица выразила согласие с данными действиями работодателя, о чем свидетельствует ее подпись в приказе, продолжала осуществлять трудовую функцию по данной должности до увольнения.
В материалах дела имеется заявление ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. По требованию о признании приказа о переводе незаконным срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истицей пропущен. Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к данным правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности о признании недействительной оспоримой сделки, основан на неправильном применении норм материального права.
Отказывая в удовлетворении требований А. о взыскании заработной платы за совместительство по должности инспектора по охране труда, суд правильно применил положения ст. 60.1 и ст. 282 ТК РФ, и обоснованно исходил из того, что доказательств привлечения истицы к выполнению другой регулярной работы, возложения дополнительных трудовых обязанностей, в том числе инспектора по охране труда, не представлено, в штатном расписании ООО "ВЕЛБИ" должность инспектора по охране труда отсутствует.
Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного нарушения трудовых прав, степени вины ответчика.
Судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах по делу.
Содержащиеся в апелляционной жалобе А. доводы не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку были проверены судом первой инстанции, основаны по существу на ином толковании материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 33-5876/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 33-5876/2013
Судья: Медведева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года дело N 2-3410/12 по апелляционной жалобе А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года по иску А. к ООО "ВЕЛБИ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя А., заключение прокурора Тимуш А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "ВЕЛБИ", уточнив требования которого, просила признать ее увольнение <дата> по собственному желанию - увольнением по принуждению, т.е. незаконным, восстановить с <дата> на работе в качестве <...> с окладом <...> руб., обязать ответчика выплатить заработную плату за период работы вынужденного отсутствия на работе по <...> руб. в месяц, а всего <...> руб.; обязать ответчика выплатить заработную плату за период работы исходя из суммы <...> руб. в месяц за вычетом ранее выплаченной зарплаты - <...> руб.; обязать ответчика выплатить зарплату за совмещение профессии инспектора по охране труда в течение <...> месяцев по <...> руб. в месяц, а всего <...> руб.; обязать ответчика выплатить убытки из-за задержки заработной платы <...> руб.; взыскать компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы <...> руб.. В обоснование требований указала, что была принята на работу к ответчику на должность <...> с заработной платой <...> руб., в договоре же указали <...> руб., хотя обещали, что ее заработок будет доходить до <...> руб. Но заработная плата в установленные сроки и в полном размере не выплачивалась. После того как она стала настаивать на выплате зарплаты в полном размере, ей предложили уволиться. Написала заявление об увольнении по собственному желанию под психологическим давлением со стороны работодателя.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.12 исковые требования А. удовлетворены частично: с ООО "ВЕЛБИ" в пользу истицы взысканы задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., расходы по получению банковской справки - <...> руб. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица высказывает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований. Указывает, что суд не принял во внимание, что истица не имела намерения уволиться; не принял во внимание ряд доказательств, имеющих значение для дела; неправильно исчислил срок исковой давности по требованию о признании перевода незаконным; необоснованно отклонил ее ходатайство.
Истица, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверила представление ее интересов представителю по доверенности. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили, В связи с изложенным судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из искового заявления А. следует, что заявление об увольнении она написала под психологическим давлением работодателя, под угрозой увольнения по "негативной" статье, в состоянии аффекта.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления А. на увольнение по собственному желанию.
В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на А. при подаче заявления об увольнении. Наличие у работодателя претензий относительно исполнения истицей трудовых обязанностей само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. При этом, как следует из искового заявления и представленных истицей документов, она <дата> получила устную консультацию относительно возникшей на рабочем месте конфликтной ситуации с финансовым директором С. в Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, оформила докладную на имя генерального директора, что свидетельствует об осведомленности истицы относительно действий, направленных на защиту трудовых прав.
В материалах дела имеется приказ от <дата> об увольнении А. по собственному желанию, на котором проставлена ее подпись об ознакомлении с содержанием приказа. Дата увольнения в приказе соответствует дате, указанной в заявлении. Как следует из приказа, он подписан генеральным директором П. О подписании приказа неуполномоченным лицом ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.
После издания приказа об увольнении истица получила трудовую книжку, на работу более не выходила.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истицей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали достаточные правовые основания для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Удовлетворяя частично требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате суд исходил из того, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается заключение между А. и ООО "ВЕЛБИ" <дата> трудового договора, согласно которому истица была принята на работу на должность <...> с <дата> с окладом <...> руб. Этим же числом датируется соответствующий приказ о приеме на работу, в котором установлен оклад <...> руб., с которым истица ознакомлена. Согласно приказу от <дата> истица с <дата> была переведена на должность инспектора отдела кадров с окладом <...> руб. Истица была ознакомлена с данным приказом в дату его издания, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.
Определяя размер задолженности по заработной плате, и соответствующей компенсации за задержку ее выплаты, суд руководствовался согласованным сторонами размером заработка, определенном в трудовом договоре и приказах, что трудовому законодательству не противоречит.
Согласно положениям ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
В трудовом договоре стороны согласовали размер заработной платы истицы. Данный размер соответствует установленной у ответчика системе окладов, что подтверждается представленными штатными расписаниями. Истица не отрицала, что ей было известно при заключении трудового договора о размере установленного ей оклада. Какие-либо объявления, распространенные ответчиком в целях подыскания сотрудников, не могут являться надлежащим доказательством наличия между сторонами иного соглашения о размере заработной платы непосредственно при заключении трудового договора при соответствии этого размера существующей у данного работодателя системе оплаты труда.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Как установлено судом при рассмотрении дела, издание ответчиком приказа от <дата> о переводе истицы на должность инспектора отдела кадров с окладом <...> руб. обусловлено изменением штатного расписания ООО "ВЕЛБИ", в котором должность руководителя отдела кадров отсутствовала, введена должность инспектор отдела кадров с окладом <...> руб. Истица выразила согласие с данными действиями работодателя, о чем свидетельствует ее подпись в приказе, продолжала осуществлять трудовую функцию по данной должности до увольнения.
В материалах дела имеется заявление ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. По требованию о признании приказа о переводе незаконным срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истицей пропущен. Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к данным правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности о признании недействительной оспоримой сделки, основан на неправильном применении норм материального права.
Отказывая в удовлетворении требований А. о взыскании заработной платы за совместительство по должности инспектора по охране труда, суд правильно применил положения ст. 60.1 и ст. 282 ТК РФ, и обоснованно исходил из того, что доказательств привлечения истицы к выполнению другой регулярной работы, возложения дополнительных трудовых обязанностей, в том числе инспектора по охране труда, не представлено, в штатном расписании ООО "ВЕЛБИ" должность инспектора по охране труда отсутствует.
Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного нарушения трудовых прав, степени вины ответчика.
Судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах по делу.
Содержащиеся в апелляционной жалобе А. доводы не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку были проверены судом первой инстанции, основаны по существу на ином толковании материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)