Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комаров И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Аршиновой Е.В., Совкича А.П.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К., Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Тата" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственности "Строй-Тата" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Тата" (далее - ООО "Строй-Тата") об установлении факта нахождения в трудовых отношениях в период с 08 октября 2012 года по 28 декабря 2012 года, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 13833 рублей.
Ж. обратился в суд с иском к ООО "Строй-Тата" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях в период с 05 ноября 2012 года по 28 декабря 2012 года, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей каждому, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 9222 рублей.
В обоснование требований истцы ссылаются на то, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком. При поступлении на работу передали свои трудовые книжки руководителю ООО "Строй-Тата" для внесения в нее записи о трудоустройстве. Была достигнута договоренность об оплате за производимые работы. При увольнении истцами было установлено, что записи в трудовых книжках отсутствуют. Поскольку работодатель отказался выплачивать заработную плату, истцы пожелали уволиться по собственному желанию. До момента увольнения истцы работали в качестве плотников, занимались ремонтом кровли. С последнего места работы у них остались пропуска, подтверждающие факт нахождения в трудовых отношениях с ООО "Строй-Тата". По вине ответчика истцам была несвоевременно выплачена заработная плата. Неправомерными действиями работодателя истцам причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивают в 30000 рублей каждый.
Определением Балаковского районного суда города Саратова от 19 февраля 2013 года принят отказ от иска К. и Ж. в части возложения обязанности внести записи в трудовые книжки.
Рассмотрев возникший спор, Балаковский районный суд постановил вышеназванное решение.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Строй-Тата" подало апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, и принять новое, которым в удовлетворении требований отказать. Автор жалобы указывает, что между истцами и ООО "Строй-Тата" сложились не трудовые отношения, а отношения гражданско-правового характера, основанные на договорах подряда. Обязательства, которые исполнял К., не соответствуют установленному трудовым законодательством понятию трудового договора, поскольку в них не согласована конкретная специальность в соответствии со штатным расписанием, не оговорено подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, в отношении него не велся учет рабочего времени, предусмотренный трудовым законодательством. Факт привлечения Ж. для оказания помощи при выполнении проученной К. работы не был известен ответчику. В период с 06 по 09 декабря 2012 года К. принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту вестибюля и лестничной клетки в здании, расположенном на территории <данные изъяты>. Вознаграждение за выполненную работу было оплачено ему не в полном объеме, поскольку им был допущен брак в работе, устранять который он отказался и покинул объект. В этот период ему и Ж. действительно выдавались пропуска от имени ООО "Строй-Тата" с указанием их специальностей - плотники, однако это было сделано формально, для входа на территорию режимного объекта - <данные изъяты> функции плотников они не выполняли. Договоры подряда были оформлены заранее, но не подписаны К., акты приема-передачи выполненных работ также им не подписывались. Заявления о приеме на работу в ООО "Строй-Тата" К. не писал, трудовую книжку не предоставлял. Отказ истцов от требований в части внесения записи в трудовую книжку подтверждает отсутствие у них намерения значиться работающими в ООО "Строй-Тата". Автор жалобы считает, что нравственных страданий истцам со стороны ООО "Строй-Тата" причинено не было. Также ответчик не должен нести расходы по оплате услуг их представителя.
Лица, участвующие в деле и их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении разбирательства дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 названного Кодекса, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом, в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Исходя из положений статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из доказательств, содержащихся в материалах дела, К. имеет квалификации: электрогазосварщик, техник-строитель-технолог. Последняя запись в трудовой книжке от 12 мая 2009 года.
Ж., согласно сведениям, отраженным в трудовой книжке, имеет опыт работы в качестве оператора автоматических и полуавтоматических линий в деревообработке, охранника, плотника, техника, агента по снабжению. Последняя запись в трудовой книжке от 10 января 2012 года.
Судом также установлено, что в период с октября 2012 года по декабрь 2012 года на основании договоров с заказчиком "<данные изъяты>" от 09 июля 2012 года N, а также с заказчиком ФИО8 от 31 октября 2012 года N ООО "Строй-Тата" осуществляло выполнение ремонтных работ в качестве подрядчика на объектах: жилые <адрес> N по <адрес> и общества <данные изъяты>. Осуществление К. работ на данных объектах сторонами не оспаривается. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о выполнении К. указанных работ в качестве подрядчика, поскольку они опровергаются собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а также фактом того, что представленные ответчиком договоры подряда К. подписаны не были, что также не оспаривается ООО "Строй-Тата", сведений о выплате вознаграждения со стороны ответчика также представлено не было.
Участие Ж. в осуществлении работ на указанных объектах, как верно указал суд первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: пропуском на территорию "<данные изъяты>", сообщением "<данные изъяты>" от 28 января 2013 года, списком работников ООО "Строй-Тата" на получение пропусков для прохождения на территорию "<данные изъяты>", предоставленным ответчиком, в котором истец Ж., помимо других, указан в качестве работника ООО "Строй-Тата". Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из отчета пропускного режима "<данные изъяты>", а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, данными в ходе судебного заседания 11 февраля 2013 года.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К. и Ж. были фактически допущены к выполнению работ с ведома и по поручению ООО "Строй-Тата". Отсутствие направления на прохождение медицинского обследования для получения соответствующего заключения, а также непроведение необходимого инструктажа по технике безопасности, отсутствие со стороны ООО "Строй-Тата" обеспечения спецодеждой и средствами защиты верно расценено судом как нарушение трудовых прав истцов со стороны работодателя.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что между истцами К. и Ж. и ответчиком ООО "Строй-Тата" фактически имели место трудовые отношения.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в части установления периодов трудовых отношений истцов с ответчиком. Так, судом верно определены периоды, в течение которых истцы фактически находились в трудовых отношениях с ответчиком, а именно, К. - с 08 октября 2012 года по 28 декабря 2012 года, Ж. - с 05 ноября 2012 года по 28 декабря 2012 года. Поскольку факт уклонения работодателя от надлежащего оформления трудовых отношений повлек за собой неисполнение обязанности по ведению табеля учета рабочего времени, суд первой инстанции при определении данных периодов обоснованно исходил из заявленных требований.
Дата начала периода трудовых отношений с Ж. обоснованно определена судом исходя из позиции истца, а также исходя из даты начала работ по договору подряда, заключенного между ООО "Строй-Тата" и ФИО8.
Окончание периода работы истцов в ООО "Строй-Тата" - 28 декабря 2012 года установлено судом первой инстанции с учетом заявленных исковых требований, а также исходя из намерения ответчика (изложенного в заявлении на имя директора <данные изъяты> о предоставлении временных пропусков работникам ООО "Строй-Тата" для выполнения строительно-монтажных работ на территории "<данные изъяты>") использовать в качестве работников К. и Ж. до 31 декабря 2012 года при выполнении обязательств ООО "Строй-Тата" по договору N.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика с пользу истцов заработной платы, поскольку было установлено, что истцы находились с ответчиком в фактических трудовых отношениях.
В обоснование вывода об удовлетворении требований истцов о взыскании заработной платы судом положено отсутствие доказательств ее выплаты за спорный период работы. При этом при определении сумм, подлежащих взысканию с ООО "Строй-Тата" суд исходил из заявленных истцами требований, с учетом минимального размера оплаты труда.
Расчет сумм невыплаченной заработной платы судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен, судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра.
Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
Факт нарушения работодателем прав К. и Ж. был установлен судом первой инстанции в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Удовлетворяя требование истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, периода задолженности, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании с работодателя денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого. Обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции были приняты во внимание. Оснований для их переоценки судебной коллегией не усматривается.
Доводы жалобы о том, что ответчик не должен нести расходы по оплате истцами услуг представителя не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пользу истцов были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей каждому. Учитывая объем оказанной помощи, степень сложности дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тата" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2334
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-2334
Судья: Комаров И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Аршиновой Е.В., Совкича А.П.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К., Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Тата" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственности "Строй-Тата" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Тата" (далее - ООО "Строй-Тата") об установлении факта нахождения в трудовых отношениях в период с 08 октября 2012 года по 28 декабря 2012 года, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 13833 рублей.
Ж. обратился в суд с иском к ООО "Строй-Тата" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях в период с 05 ноября 2012 года по 28 декабря 2012 года, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей каждому, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 9222 рублей.
В обоснование требований истцы ссылаются на то, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком. При поступлении на работу передали свои трудовые книжки руководителю ООО "Строй-Тата" для внесения в нее записи о трудоустройстве. Была достигнута договоренность об оплате за производимые работы. При увольнении истцами было установлено, что записи в трудовых книжках отсутствуют. Поскольку работодатель отказался выплачивать заработную плату, истцы пожелали уволиться по собственному желанию. До момента увольнения истцы работали в качестве плотников, занимались ремонтом кровли. С последнего места работы у них остались пропуска, подтверждающие факт нахождения в трудовых отношениях с ООО "Строй-Тата". По вине ответчика истцам была несвоевременно выплачена заработная плата. Неправомерными действиями работодателя истцам причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивают в 30000 рублей каждый.
Определением Балаковского районного суда города Саратова от 19 февраля 2013 года принят отказ от иска К. и Ж. в части возложения обязанности внести записи в трудовые книжки.
Рассмотрев возникший спор, Балаковский районный суд постановил вышеназванное решение.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Строй-Тата" подало апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, и принять новое, которым в удовлетворении требований отказать. Автор жалобы указывает, что между истцами и ООО "Строй-Тата" сложились не трудовые отношения, а отношения гражданско-правового характера, основанные на договорах подряда. Обязательства, которые исполнял К., не соответствуют установленному трудовым законодательством понятию трудового договора, поскольку в них не согласована конкретная специальность в соответствии со штатным расписанием, не оговорено подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, в отношении него не велся учет рабочего времени, предусмотренный трудовым законодательством. Факт привлечения Ж. для оказания помощи при выполнении проученной К. работы не был известен ответчику. В период с 06 по 09 декабря 2012 года К. принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту вестибюля и лестничной клетки в здании, расположенном на территории <данные изъяты>. Вознаграждение за выполненную работу было оплачено ему не в полном объеме, поскольку им был допущен брак в работе, устранять который он отказался и покинул объект. В этот период ему и Ж. действительно выдавались пропуска от имени ООО "Строй-Тата" с указанием их специальностей - плотники, однако это было сделано формально, для входа на территорию режимного объекта - <данные изъяты> функции плотников они не выполняли. Договоры подряда были оформлены заранее, но не подписаны К., акты приема-передачи выполненных работ также им не подписывались. Заявления о приеме на работу в ООО "Строй-Тата" К. не писал, трудовую книжку не предоставлял. Отказ истцов от требований в части внесения записи в трудовую книжку подтверждает отсутствие у них намерения значиться работающими в ООО "Строй-Тата". Автор жалобы считает, что нравственных страданий истцам со стороны ООО "Строй-Тата" причинено не было. Также ответчик не должен нести расходы по оплате услуг их представителя.
Лица, участвующие в деле и их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении разбирательства дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 названного Кодекса, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом, в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Исходя из положений статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из доказательств, содержащихся в материалах дела, К. имеет квалификации: электрогазосварщик, техник-строитель-технолог. Последняя запись в трудовой книжке от 12 мая 2009 года.
Ж., согласно сведениям, отраженным в трудовой книжке, имеет опыт работы в качестве оператора автоматических и полуавтоматических линий в деревообработке, охранника, плотника, техника, агента по снабжению. Последняя запись в трудовой книжке от 10 января 2012 года.
Судом также установлено, что в период с октября 2012 года по декабрь 2012 года на основании договоров с заказчиком "<данные изъяты>" от 09 июля 2012 года N, а также с заказчиком ФИО8 от 31 октября 2012 года N ООО "Строй-Тата" осуществляло выполнение ремонтных работ в качестве подрядчика на объектах: жилые <адрес> N по <адрес> и общества <данные изъяты>. Осуществление К. работ на данных объектах сторонами не оспаривается. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о выполнении К. указанных работ в качестве подрядчика, поскольку они опровергаются собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а также фактом того, что представленные ответчиком договоры подряда К. подписаны не были, что также не оспаривается ООО "Строй-Тата", сведений о выплате вознаграждения со стороны ответчика также представлено не было.
Участие Ж. в осуществлении работ на указанных объектах, как верно указал суд первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: пропуском на территорию "<данные изъяты>", сообщением "<данные изъяты>" от 28 января 2013 года, списком работников ООО "Строй-Тата" на получение пропусков для прохождения на территорию "<данные изъяты>", предоставленным ответчиком, в котором истец Ж., помимо других, указан в качестве работника ООО "Строй-Тата". Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из отчета пропускного режима "<данные изъяты>", а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, данными в ходе судебного заседания 11 февраля 2013 года.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К. и Ж. были фактически допущены к выполнению работ с ведома и по поручению ООО "Строй-Тата". Отсутствие направления на прохождение медицинского обследования для получения соответствующего заключения, а также непроведение необходимого инструктажа по технике безопасности, отсутствие со стороны ООО "Строй-Тата" обеспечения спецодеждой и средствами защиты верно расценено судом как нарушение трудовых прав истцов со стороны работодателя.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что между истцами К. и Ж. и ответчиком ООО "Строй-Тата" фактически имели место трудовые отношения.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в части установления периодов трудовых отношений истцов с ответчиком. Так, судом верно определены периоды, в течение которых истцы фактически находились в трудовых отношениях с ответчиком, а именно, К. - с 08 октября 2012 года по 28 декабря 2012 года, Ж. - с 05 ноября 2012 года по 28 декабря 2012 года. Поскольку факт уклонения работодателя от надлежащего оформления трудовых отношений повлек за собой неисполнение обязанности по ведению табеля учета рабочего времени, суд первой инстанции при определении данных периодов обоснованно исходил из заявленных требований.
Дата начала периода трудовых отношений с Ж. обоснованно определена судом исходя из позиции истца, а также исходя из даты начала работ по договору подряда, заключенного между ООО "Строй-Тата" и ФИО8.
Окончание периода работы истцов в ООО "Строй-Тата" - 28 декабря 2012 года установлено судом первой инстанции с учетом заявленных исковых требований, а также исходя из намерения ответчика (изложенного в заявлении на имя директора <данные изъяты> о предоставлении временных пропусков работникам ООО "Строй-Тата" для выполнения строительно-монтажных работ на территории "<данные изъяты>") использовать в качестве работников К. и Ж. до 31 декабря 2012 года при выполнении обязательств ООО "Строй-Тата" по договору N.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика с пользу истцов заработной платы, поскольку было установлено, что истцы находились с ответчиком в фактических трудовых отношениях.
В обоснование вывода об удовлетворении требований истцов о взыскании заработной платы судом положено отсутствие доказательств ее выплаты за спорный период работы. При этом при определении сумм, подлежащих взысканию с ООО "Строй-Тата" суд исходил из заявленных истцами требований, с учетом минимального размера оплаты труда.
Расчет сумм невыплаченной заработной платы судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен, судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра.
Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
Факт нарушения работодателем прав К. и Ж. был установлен судом первой инстанции в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Удовлетворяя требование истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, периода задолженности, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании с работодателя денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого. Обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции были приняты во внимание. Оснований для их переоценки судебной коллегией не усматривается.
Доводы жалобы о том, что ответчик не должен нести расходы по оплате истцами услуг представителя не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пользу истцов были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей каждому. Учитывая объем оказанной помощи, степень сложности дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тата" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)