Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виричева Е.В.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А., с участием прокурора областной прокуратуры Лепеха К.В., при секретаре М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 09 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П. к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "..." о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению высшего профессионального образования "..." (далее - Учреждение) о восстановлении на работе техником по подготовке водителей АТС в Котласском филиале учреждения, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность увольнения приказом N... от... по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, поскольку условия трудового договора он не нарушал, свои должностные обязанности выполнял в полном объеме, с актами об отсутствии на рабочем месте не согласен.
В судебном заседании истец и его представитель М. заявленные требования поддержали полностью.
Представитель ответчика Т. иск не признала, считая увольнение П. за прогулы законным и обоснованным, так как истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 26 февраля по 01 марта 2013 года, при этом 28 февраля 2013 года был на работе только 20 минут.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец и просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы он ссылается на неправильное применение судом норм материального права и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, настаивая на том, что в указанные дни он прогулов не совершал, а исполнял свои трудовые обязанности по организации обучения водителей транспортных средств и находился на рабочем месте, которым для него являлось здание филиала по улице... и производственные помещения (гараж), автодром, а также государственные учреждения (ГИБДД), частные организации (автошколы); суд необоснованно сослался на показания свидетеля Б. и не принял во внимание показания свидетеля Н., не дал надлежащей оценки его доводам и показаниям свидетелей Д., К.; судом не учтено, что у него сложились неприязненные отношения с Б. и К., в связи с чем к показаниям данных свидетелей суд должен был отнестись критически.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Лепеха К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что на основании трудового договора от... N... с внесенными изменениями в договор соглашением от... в части наименования должности, П. работал в Котласском филиале ФБОУ ВПО "..." в должности техника по подготовке водителей АТС учебно-воспитательного отдела КРУ.
Указанным трудовым договором ему определено рабочее место по адресу: ..., с нормальной продолжительностью рабочего времени согласно правилам внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя, а также в режиме гибкого рабочего времени с учетным периодом равным рабочему месяцу.
Приказом N... от.... П. уволен с работы 09 апреля 2013 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа о дисциплинарном взыскании N... от... за совершение прогула, а именно за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 26, 27 февраля, 1 марта 2013 года, а также более четырех часов подряд в течение рабочего дня 28 февраля 2013 года.
Отказывая в иске, суд пришел к верному выводу о доказанности факта отсутствия П. на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня 26, 27 февраля 2013 года и в течение более четырех часов подряд 28 февраля и 1 марта 2013 года, законности его увольнения с работы и с соблюдением установленного порядка.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы апелляционной жалобы истца находит несостоятельными.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из материалов дела, истцом в судебном заседании и в апелляционной жалобе не оспаривается, что 26, 27, 28 февраля и 1 марта 2013 года являлись для него рабочими днями, в связи с чем довод его жалобы о том, что работодатель не определил режим его работы и правила, никак не повлиял на законность его увольнения за прогул, совершенный им в эти дни. Кроме того, в случае отсутствия соглашения сторон о гибком режиме рабочего времени в указанные дни П. должен был руководствоваться действующими для всех работников организации правилами внутреннего распорядка.
Само по себе не ознакомление истца под роспись с должностными обязанностями также не имеет правового значения и не привело к незаконности действий ответчика при принятии решения об увольнении П. с работы за прогул.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 91, 320 ТК РФ установлена нормальная продолжительность рабочего времени в неделю 40 часов, то есть 8-ми часовой рабочий день для мужчин при пятидневной рабочей неделе, что было достоверно известно истцу.
Статьей 209 ТК РФ непосредственно предусмотрено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Таким образом, в силу указанной нормы закона, поскольку пунктом 1.1. трудового договора работодателем установлено П. рабочее место в офисе по адресу: ..., то в случае необходимости посещения иных государственных учреждений (ГИБДД), частных организаций (автошкол) истец должен был ставить в известность работодателя либо его представителя.
Доказательств того, что П. находился на рабочем месте 26, 27 февраля 2013 года и в течение более четырех часов подряд 28 февраля и 1 марта 2013 года в указанное судом в решении время, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Все доводы П. об исполнении должностных обязанностей 26, 27, 28 февраля и 1 марта 2013 года, на которые он также ссылается в апелляционной жалобе, судом тщательным образом проверялись, представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Б., Н., К.О.М. и К.М.Л. дана надлежащая оценка, что отражено в решении, а с указанной оценкой и выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Считать ложными либо недостоверными показания свидетелей Б. и К.М.Л. оснований не имеется, поскольку они логичны и последовательны, а также согласуются с письменными материалами дела и ими подтверждаются.
Показания свидетеля Д. не нашли оценки и отражения в решении суда, поскольку указанный свидетель не сообщил суду каких-либо обстоятельств по факту отсутствия П. на работе, а лишь пояснила о заполнении табеля учета рабочего времени раз в месяц (л.д. 70 - 71), в связи с чем отсутствие в решении ссылки на показания свидетеля Д. не влияет на правильность установления судом юридически значимых обстоятельств.
Таким образом, показаниям свидетелей и письменным материалам дела судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и входить в их переоценку у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, исходя из представленных сторонами доказательств суд пришел к верному выводу о правомерности увольнения П. с работы за прогул и отказал ему в иске о восстановлении на работе и производным требованиям об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену судебного акта, не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5231
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-5231
Судья: Виричева Е.В.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А., с участием прокурора областной прокуратуры Лепеха К.В., при секретаре М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 09 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П. к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "..." о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению высшего профессионального образования "..." (далее - Учреждение) о восстановлении на работе техником по подготовке водителей АТС в Котласском филиале учреждения, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность увольнения приказом N... от... по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, поскольку условия трудового договора он не нарушал, свои должностные обязанности выполнял в полном объеме, с актами об отсутствии на рабочем месте не согласен.
В судебном заседании истец и его представитель М. заявленные требования поддержали полностью.
Представитель ответчика Т. иск не признала, считая увольнение П. за прогулы законным и обоснованным, так как истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 26 февраля по 01 марта 2013 года, при этом 28 февраля 2013 года был на работе только 20 минут.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец и просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы он ссылается на неправильное применение судом норм материального права и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, настаивая на том, что в указанные дни он прогулов не совершал, а исполнял свои трудовые обязанности по организации обучения водителей транспортных средств и находился на рабочем месте, которым для него являлось здание филиала по улице... и производственные помещения (гараж), автодром, а также государственные учреждения (ГИБДД), частные организации (автошколы); суд необоснованно сослался на показания свидетеля Б. и не принял во внимание показания свидетеля Н., не дал надлежащей оценки его доводам и показаниям свидетелей Д., К.; судом не учтено, что у него сложились неприязненные отношения с Б. и К., в связи с чем к показаниям данных свидетелей суд должен был отнестись критически.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Лепеха К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что на основании трудового договора от... N... с внесенными изменениями в договор соглашением от... в части наименования должности, П. работал в Котласском филиале ФБОУ ВПО "..." в должности техника по подготовке водителей АТС учебно-воспитательного отдела КРУ.
Указанным трудовым договором ему определено рабочее место по адресу: ..., с нормальной продолжительностью рабочего времени согласно правилам внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя, а также в режиме гибкого рабочего времени с учетным периодом равным рабочему месяцу.
Приказом N... от.... П. уволен с работы 09 апреля 2013 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа о дисциплинарном взыскании N... от... за совершение прогула, а именно за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 26, 27 февраля, 1 марта 2013 года, а также более четырех часов подряд в течение рабочего дня 28 февраля 2013 года.
Отказывая в иске, суд пришел к верному выводу о доказанности факта отсутствия П. на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня 26, 27 февраля 2013 года и в течение более четырех часов подряд 28 февраля и 1 марта 2013 года, законности его увольнения с работы и с соблюдением установленного порядка.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы апелляционной жалобы истца находит несостоятельными.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из материалов дела, истцом в судебном заседании и в апелляционной жалобе не оспаривается, что 26, 27, 28 февраля и 1 марта 2013 года являлись для него рабочими днями, в связи с чем довод его жалобы о том, что работодатель не определил режим его работы и правила, никак не повлиял на законность его увольнения за прогул, совершенный им в эти дни. Кроме того, в случае отсутствия соглашения сторон о гибком режиме рабочего времени в указанные дни П. должен был руководствоваться действующими для всех работников организации правилами внутреннего распорядка.
Само по себе не ознакомление истца под роспись с должностными обязанностями также не имеет правового значения и не привело к незаконности действий ответчика при принятии решения об увольнении П. с работы за прогул.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 91, 320 ТК РФ установлена нормальная продолжительность рабочего времени в неделю 40 часов, то есть 8-ми часовой рабочий день для мужчин при пятидневной рабочей неделе, что было достоверно известно истцу.
Статьей 209 ТК РФ непосредственно предусмотрено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Таким образом, в силу указанной нормы закона, поскольку пунктом 1.1. трудового договора работодателем установлено П. рабочее место в офисе по адресу: ..., то в случае необходимости посещения иных государственных учреждений (ГИБДД), частных организаций (автошкол) истец должен был ставить в известность работодателя либо его представителя.
Доказательств того, что П. находился на рабочем месте 26, 27 февраля 2013 года и в течение более четырех часов подряд 28 февраля и 1 марта 2013 года в указанное судом в решении время, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Все доводы П. об исполнении должностных обязанностей 26, 27, 28 февраля и 1 марта 2013 года, на которые он также ссылается в апелляционной жалобе, судом тщательным образом проверялись, представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Б., Н., К.О.М. и К.М.Л. дана надлежащая оценка, что отражено в решении, а с указанной оценкой и выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Считать ложными либо недостоверными показания свидетелей Б. и К.М.Л. оснований не имеется, поскольку они логичны и последовательны, а также согласуются с письменными материалами дела и ими подтверждаются.
Показания свидетеля Д. не нашли оценки и отражения в решении суда, поскольку указанный свидетель не сообщил суду каких-либо обстоятельств по факту отсутствия П. на работе, а лишь пояснила о заполнении табеля учета рабочего времени раз в месяц (л.д. 70 - 71), в связи с чем отсутствие в решении ссылки на показания свидетеля Д. не влияет на правильность установления судом юридически значимых обстоятельств.
Таким образом, показаниям свидетелей и письменным материалам дела судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и входить в их переоценку у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, исходя из представленных сторонами доказательств суд пришел к верному выводу о правомерности увольнения П. с работы за прогул и отказал ему в иске о восстановлении на работе и производным требованиям об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену судебного акта, не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)