Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астафьева О.Ю.
Судья-докладчик: Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Т. к ООО "С." о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование своих исковых требований Т. указала, что на основании трудового договора от "дата обезличена" она работала в ООО "С." "данные изъяты".
Приказом от "дата обезличена" она была уволена "дата обезличена" на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, якобы совершенный "дата обезличена".
Увольнение является незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины с ее стороны допущено не было, прогул она не совершала, в течение дня исполняла свои профессиональные обязанности. Кроме того работодателем нарушена процедура увольнения, так как в установленный законом срок не было истребовано объяснение.
Т. просила признать приказ от "дата обезличена" об увольнении "дата обезличена" незаконным, восстановить ее на работе с "дата обезличена", взыскать с ООО "С." в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.
Ответчик иск не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В кассационной жалобе Т. просит отменить решение суда. Указывает, что с правилами внутреннего трудового распорядка ООО "С." ознакомлена не была, документально не были установлены режим ее рабочего времени и рабочее место. В силу своих функциональных обязанностей "дата обезличена" она выполняла работу не только в здании офиса, но и осуществляла выезды на служебной машине с водителем, получала заработную плату, за которую расписывалась в тетрадях. В материалах дела нет докладной записки, с которой обычно начинается оформление прогула, отсутствуют доказательства вручения ей уведомления о даче письменных объяснений по факту отсутствия на работе "дата обезличена". Суд должен был допросить в качестве свидетеля водителя и критически отнестись к свидетельским показаниям работников "данные изъяты" Не подтверждается материалами дела вывод суда о злоупотреблении ею своим правом. Увольнение произведено в день нахождения ее на больничном, без выяснения причины ее отсутствия. Не проверена соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения вменяемому проступку.
Относительно жалобы возражений не поступило.
Кассационная жалоба в силу статьи 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" подлежат рассмотрению по правилам, установленным главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения Т., и ее представителя по доверенности Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Румянцевой А.А. о согласии с решением суда, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, Т. работала "данные изъяты" в ООО "С.". Приказом от "дата обезличена" истец уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания к увольнению работника, при этом была соблюдена процедура увольнения.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заявление истца о приеме на работу от "дата обезличена" (л.д. 39), трудовой договор от "дата обезличена" (л.д. 5-9, 40-44), приказ о приеме на работу от "дата обезличена" (л.д. 38), трудовую книжку (л.д. 140-152), правила внутреннего трудового распорядка в ООО "С." (л.д. 88-95), приказ от "дата обезличена" об увольнении (л.д. 49), акт об отсутствии на рабочем месте "номер обезличен" от "дата обезличена" (л.д. 45), акт об отказе от дачи объяснений отсутствия на рабочем месте "номер обезличен" от "дата обезличена" (л.д. 48), письмо исх. "номер обезличен" от "дата обезличена" о необходимости представления объяснений отсутствия на рабочем месте (л.д. 46), телеграмму о необходимости представления объяснений (л.д. 47), табели учета рабочего времени (л.д. 83-86), листки нетрудоспособности (л.д. 153, 154), медицинские документы (л.д. 164-167, 168-173, 174-175, 176, 178, 179), расчетные листки (л.д. 56-57), кассовый ордер (л.д. 58), показания свидетелей "данные изъяты", суд установил, что фактически истец "дата обезличена" отсутствовала на рабочем месте (офис в "адрес обезличен") без уважительных причин в течение рабочего дня.
Тщательно проверив все доводы истца, суд установил, что работодателем было затребовано у работника письменное объяснение по данному факту, работник отказался от дачи объяснений, не мотивировав свой отказ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд правильно указал, что приказ об увольнении издан уполномоченным лицом с соблюдением срока применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по данному основанию.
Результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд отразил в своем решении.
Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, по следующим мотивам.
Оценив собранные по делу доказательства в достаточной и взаимной связи в их совокупности суд первой инстанции установил факт совершения истцом прогула "дата обезличена". Суд обоснованно исходил из того, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель учитывал тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Придя к выводу о законности оспариваемого приказа об увольнении от "дата обезличена", суд правильно указал на злоупотребление истцом своим правом, поскольку листок нетрудоспособности в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" истец ответчику до рассмотрения спора не представляла, что подтверждается и ее пояснениями, отраженными в протоколе судебного заседания (л.д. 196). Ходатайства о допросе в качестве свидетеля водителя ООО "С." истец в судебном заседании 30 сентября - 3 октября 2011 года не заявляла, после исследования имеющихся доказательств не возражала против окончания рассмотрения дела по существу.
По существу, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены судебного постановления.
Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1020/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2012 г. по делу N 33-1020/12
Судья: Астафьева О.Ю.
Судья-докладчик: Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Т. к ООО "С." о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование своих исковых требований Т. указала, что на основании трудового договора от "дата обезличена" она работала в ООО "С." "данные изъяты".
Приказом от "дата обезличена" она была уволена "дата обезличена" на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, якобы совершенный "дата обезличена".
Увольнение является незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины с ее стороны допущено не было, прогул она не совершала, в течение дня исполняла свои профессиональные обязанности. Кроме того работодателем нарушена процедура увольнения, так как в установленный законом срок не было истребовано объяснение.
Т. просила признать приказ от "дата обезличена" об увольнении "дата обезличена" незаконным, восстановить ее на работе с "дата обезличена", взыскать с ООО "С." в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.
Ответчик иск не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В кассационной жалобе Т. просит отменить решение суда. Указывает, что с правилами внутреннего трудового распорядка ООО "С." ознакомлена не была, документально не были установлены режим ее рабочего времени и рабочее место. В силу своих функциональных обязанностей "дата обезличена" она выполняла работу не только в здании офиса, но и осуществляла выезды на служебной машине с водителем, получала заработную плату, за которую расписывалась в тетрадях. В материалах дела нет докладной записки, с которой обычно начинается оформление прогула, отсутствуют доказательства вручения ей уведомления о даче письменных объяснений по факту отсутствия на работе "дата обезличена". Суд должен был допросить в качестве свидетеля водителя и критически отнестись к свидетельским показаниям работников "данные изъяты" Не подтверждается материалами дела вывод суда о злоупотреблении ею своим правом. Увольнение произведено в день нахождения ее на больничном, без выяснения причины ее отсутствия. Не проверена соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения вменяемому проступку.
Относительно жалобы возражений не поступило.
Кассационная жалоба в силу статьи 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" подлежат рассмотрению по правилам, установленным главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения Т., и ее представителя по доверенности Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Румянцевой А.А. о согласии с решением суда, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, Т. работала "данные изъяты" в ООО "С.". Приказом от "дата обезличена" истец уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания к увольнению работника, при этом была соблюдена процедура увольнения.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заявление истца о приеме на работу от "дата обезличена" (л.д. 39), трудовой договор от "дата обезличена" (л.д. 5-9, 40-44), приказ о приеме на работу от "дата обезличена" (л.д. 38), трудовую книжку (л.д. 140-152), правила внутреннего трудового распорядка в ООО "С." (л.д. 88-95), приказ от "дата обезличена" об увольнении (л.д. 49), акт об отсутствии на рабочем месте "номер обезличен" от "дата обезличена" (л.д. 45), акт об отказе от дачи объяснений отсутствия на рабочем месте "номер обезличен" от "дата обезличена" (л.д. 48), письмо исх. "номер обезличен" от "дата обезличена" о необходимости представления объяснений отсутствия на рабочем месте (л.д. 46), телеграмму о необходимости представления объяснений (л.д. 47), табели учета рабочего времени (л.д. 83-86), листки нетрудоспособности (л.д. 153, 154), медицинские документы (л.д. 164-167, 168-173, 174-175, 176, 178, 179), расчетные листки (л.д. 56-57), кассовый ордер (л.д. 58), показания свидетелей "данные изъяты", суд установил, что фактически истец "дата обезличена" отсутствовала на рабочем месте (офис в "адрес обезличен") без уважительных причин в течение рабочего дня.
Тщательно проверив все доводы истца, суд установил, что работодателем было затребовано у работника письменное объяснение по данному факту, работник отказался от дачи объяснений, не мотивировав свой отказ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд правильно указал, что приказ об увольнении издан уполномоченным лицом с соблюдением срока применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по данному основанию.
Результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд отразил в своем решении.
Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, по следующим мотивам.
Оценив собранные по делу доказательства в достаточной и взаимной связи в их совокупности суд первой инстанции установил факт совершения истцом прогула "дата обезличена". Суд обоснованно исходил из того, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель учитывал тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Придя к выводу о законности оспариваемого приказа об увольнении от "дата обезличена", суд правильно указал на злоупотребление истцом своим правом, поскольку листок нетрудоспособности в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" истец ответчику до рассмотрения спора не представляла, что подтверждается и ее пояснениями, отраженными в протоколе судебного заседания (л.д. 196). Ходатайства о допросе в качестве свидетеля водителя ООО "С." истец в судебном заседании 30 сентября - 3 октября 2011 года не заявляла, после исследования имеющихся доказательств не возражала против окончания рассмотрения дела по существу.
По существу, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены судебного постановления.
Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)