Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.,
судей Киселева Г.В., Медведевой Д.С.,
с участием секретаря судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.Е. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2012 года
по иску Г.А.Е. к Открытому акционерному обществу "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" о взыскании задолженности по заработной плате за период простоя по вине работодателя с мая 2011 года по декабрь 2011 года,
заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,
установила:
17 апреля 2012 года Г.А.Е. обратился в Пятигорский городской суд с иском к ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, оплате времени простоя, оплате за время задержки выдачи трудовой книжки, указав, что приказом ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" N 145К от 01 февраля 2011 года был принят с 08 февраля 2011 года на работу электромонтером-линейщиком 2 разряда в подразделение по строительству *** и с ним был заключен трудовой договор N 4020, согласно которого работнику устанавливается бестарифная система оплаты труда, и заработная плата определяется исходя из месячного фонда оплаты труда подразделения (цеха, бригады, участка), подлежащего разделению между работниками, присвоенного работнику коэффициента квалификационного уровня и коэффициента трудового участия работника в текущих результатах деятельности подразделения, определяемого его руководителем. Окончательный размер заработной платы за отчетный период (календарный месяц) определяется ведомостью заработной платы с учетом вышеуказанных коэффициентов. Приказом N 121 К от 31 января 2012 года он уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 07 февраля 2012 года. Заявление об увольнении по собственному желанию было подано им под давлением со стороны администрации ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания". Фактически он исполнял свои обязанности с 08 февраля 2011 года по конец апреля 2011 года, получил заработную плату в феврале и марте - по *** рублей, в апреле - *** рублей. В апреле бригада, в которой он работал, уехала, и в *** приехала бригада другого подразделения ОАО, с которой он продолжил работу. Затем эта бригада уехала в ***, и до декабря 2011 года подразделений ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" не было. В начале декабря 2011 года бригада вновь приехала, и он в ее составе до 27 декабря 2012 года. С начальником бригады из *** у него возник конфликт в связи с отказом в выплате простоя с мая по декабрь 2011 года, и заработной платы за декабрь 2011 года. Он обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда по РСО - Алания и просил обязать работодателя выплатить ему 7 месяцев простоя по вине ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания". Он уведомил работодателя телеграммами от 29 декабря 2011 года и 15 января 2012 года о простоях по вине ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания". Деньги в сумме *** рублей 12 февраля 2012 года были ему выплачены начальником подразделения ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" А. с условием, что он напишет заявление об увольнении по собственному желанию и подпишет приказы о нахождении в отпуске без содержания с мая 2011 года по декабрь 2011 года. Он вынужден был выполнить указанные условия. Считает увольнение по собственному желанию незаконным. Простой в работе был по вине работодателя, поэтому ему подлежит выплата заработной платы в размере не менее 2/3 среднего заработка. Трудовую книжку в день прекращения трудового договора работодатель ему не выдал, и не произвел с ним полный расчет заработной платы. Просил суд признать его увольнение по собственному желанию из ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания", а также приказ N 121К от 31 января 2012 года о прекращении с ним трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконными; восстановить его на работе в прежней должности электромонтера-линейщика 2 разряда в ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания"; взыскать в его пользу: средний заработок за время вынужденного прогула; средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки; задолженность по зарплате за период простоя по вине работодателя с мая 2011 года по декабрь 2011 года (л.д. 3 - 7).
14 мая 2012 года в ходе судебного разбирательства от представителя истца, действующего по нотариально удостоверенной доверенности П.И.Л. поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требований, изложенных в п. п. 1 - 4 иска: о признании увольнения по собственному желанию из ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания", приказа N 121 К от 31 января 2012 года о прекращении с ним трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконными; о восстановлении его на работе в прежней должности электромонтера-линейщика 2 разряда; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; о взыскании в его пользу среднего заработка за задержку выдачи ему трудовой книжки (л.д. 76).
Определением Пятигорского городского суда от 14 мая 2012 года производство по делу по иску Г.А.Е. к ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" в части требований о признании увольнения по собственному желанию из ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания", приказа N 121 К от 31 января 2012 года о прекращении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконными; о восстановлении на работе в прежней должности электромонтера-линейщика 2 разряда; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки прекращено (л.д. 88 - 89).
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 08 июня 2012 года в удовлетворении искового требования Г.А.Е. к ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" о взыскании задолженности по заработной плате за период простоя по вине работодателя с мая 2011 года по декабрь 2011 года отказано (л.д. 131 - 148).
В апелляционной жалобе Г.А.Е. просит решение суда отменить, сославшись на доводы аналогичные доводам иска, а также указав, что не был извещен о месте и времени проведения судебного заседания по делу, что лишило его возможности представлять доказательства и давать объяснения по данному гражданскому делу, участвовать в прениях. Он был лишен возможности ходатайствовать перед судом о вызове свидетелей, истребовании доказательств. Аннулировав 18 мая 2012 года доверенность на имя П.И.М., суд не уведомил его о времени и датах судебных заседаний. П.И.М. отказался от его исковых требований, не согласовав с ним данное решение, о чем он узнал уже после получения решения суда. То, что он не собирался отказываться от исковых требований, подтверждается тем, что 21 мая 2012 года он был вынужден отправить в суд телеграмму с ходатайством об истребовании доказательств, на которых был зафиксирован факт снятия со счета денежных средств в размере *** рублей начальником участка А.А.А. Также в суд была направлена телеграмма с просьбой перенести судебное заседание на другую дату, в связи с тем, что он самостоятельно не мог предоставить копию видеозаписи с камеры наблюдения салона ***. Суд неправомерно ссылается на показания механика ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" А.Т., так как данные свидетельские показания голословны. А.Т. является родственником начальника участка А.А.А. Суд не учел, что в ведомостях о заработной плате за июнь стоит не его, а подделанная подпись. В ведомости за май ему начислена заработная плата, но он ее не получал. Судом не были истребованы и исследованы ведомости по заработной оплате, за период его простоя на работе по вине работодателя. В этот период он не мог писать заявления по предоставлению ему отпуска без сохранения заработной платы за июнь и июль месяцы. Он не отрицает, что им написаны заявления на предоставление отпуска без содержания и заявление об увольнении, но это было сделано под давлением со стороны администрации (л.д. 151 - 154).
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей Г.А.Е. по доверенности Д.С. и Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" Х., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.
Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости и обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Надлежащие письменные доказательства исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса свидетельствуют о следующем.
Согласно трудового договора N 4020 от 01 февраля 2011 года, заключенного между ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (Работодатель) и Г.А.Е. (Работник), работодатель поручил, а работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности электромонтера-линейщика 2 разряда в подразделение по строительству *** (п. 1.1). Местом работы является *** (п. 1.4). Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 08 февраля 2011 года (п. 2.1). Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 2.2) (л.д. 56 - 59).
Приказом N 145К от 01 февраля 2011 года Г.А.Е. принят на работу в подразделение по строительству *** электромонтером-линейщиком 2 разряда с 08 февраля 2011 года постоянно, с основным местом работы согласно трудового договора от 01 февраля 2011 года N 4020 (л.д. 54).
30 мая 2011 года Г.А.Е. на имя генерального директора ОАО "СКЭРК" подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01 июня 2011 года по 30 июня 2011 года (л.д. 72). Согласно приказу N 716К от 30 мая 2011 года Г.А.Е., работающему в подразделении по строительству *** электромонтером-линейщиком 2 разряда предоставлен отпуск без сохранения зарплаты с 01 июня 201 года по 30 июня 2011 года на 30 календарных дней (л.д. 60).
27 июня 2011 года Г.А.Е. на имя генерального директора ОАО "СКЭРК" подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01 июля 2011 года по 29 июля 2011 года (л.д. 74). Согласно приказу N 856-о от 27 июня 2011 года Г.А.Е., работающему в подразделении по строительству *** электромонтером-линейщиком 2 разряда предоставлен отпуск без сохранения зарплаты с 01 июля 2011 года по 29 июля 2011 года на 29 календарных дней (л.д. 73).
01 сентября 2011 года Г.А.Е. на имя генерального директора ОАО "СКЭРК" подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01 сентября 2011 года по 30 декабря 2011 года (л.д. 49). Согласно приказу N 1208К от 01 сентября 2011 года Г.А.Е., работающему в подразделении по строительству *** электромонтером-линейщиком 2 разряда предоставлен отпуск без сохранения зарплаты с 01 сентября 2011 года по 30 декабря 2011 года на 121 календарный день (л.д. 48).
30 декабря 2011 года Г.А.Е. подал на имя генерального директора ОАО "СКЭРК" заявление с просьбой внести изменения в график отпусков и предоставить ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней с 10 января 2012 года (л.д. 51). Приказом N 1740К от 30 декабря 2011 года Г.А.Е., работающему в подразделении по строительству *** электромонтером-линейщиком 2 разряда за период работы с 08 февраля 2011 года по 07 февраля 2012 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 10 января 2012 года по 06 февраля 2012 года (л.д. 50).
Как следует из положений п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно положений абз. 1 и 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Г.А.Е. обратился с заявлением на имя генерального директора ОАО "СКЭРК" об увольнении его по собственному желанию с 07 февраля 2012 года (л.д. 55). На основании приказа N 121К от 31 января 2012 года Г.А.Е., работающий в подразделении по строительству *** кВ электромонтером-линейщиком 2 разряда уволен с 07 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании заявления от 31 января 2012 года (л.д. 53). Согласно записи в трудовой книжке серии АТ-IV N 5529637 Г.А.Е. уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 07 февраля 2012 года на основании приказа N 121К от 31 января 2012 года (л.д. 39 - 40).
Из разъяснений содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника.
29 декабря 2011 года Г.А.Е. подал заявление на имя руководителя государственной инспекции труда в РСО - Алания о нарушении трудовых прав (л.д. 43). 10 января 2012 года указанное заявление направлено в Государственную инспекцию труда в Ставропольском каре (л.д. 45), о чем извещен Г.А.Е. (л.д. 46). 12 февраля 2012 года Г.А.Е. обратился с заявлением к руководителю государственной инспекции труда в Ставропольском края с просьбой не рассматривать его обращение о нарушении трудового законодательства руководителем ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" в связи с решением вопросов в мирном порядке (л.д. 77).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" правомерно расторг с Г.А.Е. трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку истцом в период ежегодного оплачиваемого отпуска было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Доказательств тому, что подача заявления об увольнении не являлась добровольным его волеизъявлением, Г.А.Е. суду первой инстанции представлено не было. Заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой Г.А.Е. пожелал прекратить трудовые отношения с ответчиком ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания", что подтверждает добровольный характер его действий и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
С момента принятия на работу ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" в должности электромонтера-линейщика 2 разряда в подразделение по строительству *** с 08 февраля 2011 года по дату увольнения - 07 февраля 2012 года фактически отработал 5 месяцев - февраль, март, апрель, май и август 2011 года; в июне, июле и в период с 01 сентября 2011 года по 30 декабря 2011 года Г.А.Е. находился в отпуске без сохранения заработной платы, а с 10 января 2012 года по 06 февраля 2012 года в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.
Доказательств тому, что нахождение в отпуске без сохранения заработной платы, и в ежегодном основном оплачиваемом отпуске имело место вопреки воле Г.А.Е. суду представлено не было. Имеющиеся в материалах приведенные доказательства свидетельствуют об обратном. Доводы апелляционной жалобы о том, что написанные им вышеуказанные заявления непосредственно связаны с оказываемым на него давлением, являются несостоятельными.
Как следует из справки о заработной плате, выданной ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" 02 мая 2012 года N 640, заработная плата Г.А.Е. за период с 08 февраля 2011 года по 07 февраля 2012 года составила: в 2011 году: в феврале за 14 фактически отработанных дня - *** рублей, в марте за 22 дня - *** рублей, в апреле за 21 день - *** рублей, в мае за 20 дней - *** рублей, в августе за 23 дня - *** рублей (л.д. 109).
Выдача заработной платы подтверждена бухгалтерскими документами.
Согласно ведомости за февраль 2011 года Г.А.Е. начислено *** рублей (л.д. 104). По ведомости за март 2011 года Г.А.Е. к оплате начислено *** рублей (л.д. 108). Как следует из ведомости за апрель 2011 года Г.А.Е. начислено *** рублей (л.д. 106). Согласно ведомости за май 2011 года Г.А.Е. к оплате начислено *** рублей (л.д. 108). По ведомости за август 2011 года Г.А.Е. к оплате начислено *** рублей (л.д. 108). Из расходного кассового ордера N 1045 от 11 апреля 2011 года следует, что Г.А.Е. выплачена заработная плата за март 2011 года в размере *** рублей (л.д. 103). Как следует из платежной ведомости N 303 от 26 мая 2011 года в расчетный период с 01 апреля 2011 года по 30 апреля 2011 года Г.А.Е. выплачено *** рублей (л.д. 97 - 98). Из платежной ведомости N 182 от 30 марта 2011 года следует, что в расчетный период с 01 февраля 2011 года по 28 февраля 2011 года Г.А.Е. выплачено *** рублей (л.д. 95 - 96). По платежной ведомости N 407 от 22 июня 2011 года в расчетный период с 01 мая 2011 года по 31 мая 2011 года Г.А.Е. выплачено *** рублей (л.д. 99 - 100). Согласно расходного кассового ордера N 4474 от 06 сентября 2011 года Г.А.Е. выплачена заработная плата за август 2011 года в размере *** рублей (л.д. 101). Как следует из расходного кассового ордера N 2463 от 28 марта 2012 года следует, что Г.А.Е. выплачены отпускные за январь 2012 года в размере *** рубля *** копеек (л.д. 103).
Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в указанной части.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением.
Согласно требований закона, форма уведомления не имеет существенного значения (ст. 113 ГПК РФ), если имеются доказательства того, что лицо информировано о дате и месте заседания и располагает достаточным временем для подготовки к заседанию и прибытия в суд.
Доказательства надлежащего извещения Г.А.Е. имеются в деле. При этом, утверждая о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, Г.А.Е. каких-либо доказательств, подтверждающих это обстоятельство не представил.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как усматривается из материалов дела, Г.А.Е. извещен о слушании дела 04 июня 2012 года в 16.00 часов (л.д. 114).
Г.А.Е. направлена телеграмма об отложении слушания дела в связи с тем, что он не имел возможности получить съемку с камеры салона евросети ***, где А. передал *** рублей (л.д. 115).
04 июня 2012 года слушание дела было отложено на 08 июня 2012 года, о чем Г.А.Е. извещен (л.д. 123/2).
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
08 июня 2012 года суд первой инстанции обоснованно признал причину неявки истца Г.А.Е. неуважительной и постановил решение в его отсутствие (л.д. 127 - 130).
По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пятигорского городского *** от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1288/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1288/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.,
судей Киселева Г.В., Медведевой Д.С.,
с участием секретаря судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.Е. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2012 года
по иску Г.А.Е. к Открытому акционерному обществу "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" о взыскании задолженности по заработной плате за период простоя по вине работодателя с мая 2011 года по декабрь 2011 года,
заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,
установила:
17 апреля 2012 года Г.А.Е. обратился в Пятигорский городской суд с иском к ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, оплате времени простоя, оплате за время задержки выдачи трудовой книжки, указав, что приказом ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" N 145К от 01 февраля 2011 года был принят с 08 февраля 2011 года на работу электромонтером-линейщиком 2 разряда в подразделение по строительству *** и с ним был заключен трудовой договор N 4020, согласно которого работнику устанавливается бестарифная система оплаты труда, и заработная плата определяется исходя из месячного фонда оплаты труда подразделения (цеха, бригады, участка), подлежащего разделению между работниками, присвоенного работнику коэффициента квалификационного уровня и коэффициента трудового участия работника в текущих результатах деятельности подразделения, определяемого его руководителем. Окончательный размер заработной платы за отчетный период (календарный месяц) определяется ведомостью заработной платы с учетом вышеуказанных коэффициентов. Приказом N 121 К от 31 января 2012 года он уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 07 февраля 2012 года. Заявление об увольнении по собственному желанию было подано им под давлением со стороны администрации ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания". Фактически он исполнял свои обязанности с 08 февраля 2011 года по конец апреля 2011 года, получил заработную плату в феврале и марте - по *** рублей, в апреле - *** рублей. В апреле бригада, в которой он работал, уехала, и в *** приехала бригада другого подразделения ОАО, с которой он продолжил работу. Затем эта бригада уехала в ***, и до декабря 2011 года подразделений ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" не было. В начале декабря 2011 года бригада вновь приехала, и он в ее составе до 27 декабря 2012 года. С начальником бригады из *** у него возник конфликт в связи с отказом в выплате простоя с мая по декабрь 2011 года, и заработной платы за декабрь 2011 года. Он обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда по РСО - Алания и просил обязать работодателя выплатить ему 7 месяцев простоя по вине ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания". Он уведомил работодателя телеграммами от 29 декабря 2011 года и 15 января 2012 года о простоях по вине ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания". Деньги в сумме *** рублей 12 февраля 2012 года были ему выплачены начальником подразделения ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" А. с условием, что он напишет заявление об увольнении по собственному желанию и подпишет приказы о нахождении в отпуске без содержания с мая 2011 года по декабрь 2011 года. Он вынужден был выполнить указанные условия. Считает увольнение по собственному желанию незаконным. Простой в работе был по вине работодателя, поэтому ему подлежит выплата заработной платы в размере не менее 2/3 среднего заработка. Трудовую книжку в день прекращения трудового договора работодатель ему не выдал, и не произвел с ним полный расчет заработной платы. Просил суд признать его увольнение по собственному желанию из ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания", а также приказ N 121К от 31 января 2012 года о прекращении с ним трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконными; восстановить его на работе в прежней должности электромонтера-линейщика 2 разряда в ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания"; взыскать в его пользу: средний заработок за время вынужденного прогула; средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки; задолженность по зарплате за период простоя по вине работодателя с мая 2011 года по декабрь 2011 года (л.д. 3 - 7).
14 мая 2012 года в ходе судебного разбирательства от представителя истца, действующего по нотариально удостоверенной доверенности П.И.Л. поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требований, изложенных в п. п. 1 - 4 иска: о признании увольнения по собственному желанию из ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания", приказа N 121 К от 31 января 2012 года о прекращении с ним трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконными; о восстановлении его на работе в прежней должности электромонтера-линейщика 2 разряда; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; о взыскании в его пользу среднего заработка за задержку выдачи ему трудовой книжки (л.д. 76).
Определением Пятигорского городского суда от 14 мая 2012 года производство по делу по иску Г.А.Е. к ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" в части требований о признании увольнения по собственному желанию из ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания", приказа N 121 К от 31 января 2012 года о прекращении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконными; о восстановлении на работе в прежней должности электромонтера-линейщика 2 разряда; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки прекращено (л.д. 88 - 89).
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 08 июня 2012 года в удовлетворении искового требования Г.А.Е. к ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" о взыскании задолженности по заработной плате за период простоя по вине работодателя с мая 2011 года по декабрь 2011 года отказано (л.д. 131 - 148).
В апелляционной жалобе Г.А.Е. просит решение суда отменить, сославшись на доводы аналогичные доводам иска, а также указав, что не был извещен о месте и времени проведения судебного заседания по делу, что лишило его возможности представлять доказательства и давать объяснения по данному гражданскому делу, участвовать в прениях. Он был лишен возможности ходатайствовать перед судом о вызове свидетелей, истребовании доказательств. Аннулировав 18 мая 2012 года доверенность на имя П.И.М., суд не уведомил его о времени и датах судебных заседаний. П.И.М. отказался от его исковых требований, не согласовав с ним данное решение, о чем он узнал уже после получения решения суда. То, что он не собирался отказываться от исковых требований, подтверждается тем, что 21 мая 2012 года он был вынужден отправить в суд телеграмму с ходатайством об истребовании доказательств, на которых был зафиксирован факт снятия со счета денежных средств в размере *** рублей начальником участка А.А.А. Также в суд была направлена телеграмма с просьбой перенести судебное заседание на другую дату, в связи с тем, что он самостоятельно не мог предоставить копию видеозаписи с камеры наблюдения салона ***. Суд неправомерно ссылается на показания механика ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" А.Т., так как данные свидетельские показания голословны. А.Т. является родственником начальника участка А.А.А. Суд не учел, что в ведомостях о заработной плате за июнь стоит не его, а подделанная подпись. В ведомости за май ему начислена заработная плата, но он ее не получал. Судом не были истребованы и исследованы ведомости по заработной оплате, за период его простоя на работе по вине работодателя. В этот период он не мог писать заявления по предоставлению ему отпуска без сохранения заработной платы за июнь и июль месяцы. Он не отрицает, что им написаны заявления на предоставление отпуска без содержания и заявление об увольнении, но это было сделано под давлением со стороны администрации (л.д. 151 - 154).
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей Г.А.Е. по доверенности Д.С. и Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" Х., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.
Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости и обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Надлежащие письменные доказательства исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса свидетельствуют о следующем.
Согласно трудового договора N 4020 от 01 февраля 2011 года, заключенного между ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (Работодатель) и Г.А.Е. (Работник), работодатель поручил, а работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности электромонтера-линейщика 2 разряда в подразделение по строительству *** (п. 1.1). Местом работы является *** (п. 1.4). Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 08 февраля 2011 года (п. 2.1). Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 2.2) (л.д. 56 - 59).
Приказом N 145К от 01 февраля 2011 года Г.А.Е. принят на работу в подразделение по строительству *** электромонтером-линейщиком 2 разряда с 08 февраля 2011 года постоянно, с основным местом работы согласно трудового договора от 01 февраля 2011 года N 4020 (л.д. 54).
30 мая 2011 года Г.А.Е. на имя генерального директора ОАО "СКЭРК" подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01 июня 2011 года по 30 июня 2011 года (л.д. 72). Согласно приказу N 716К от 30 мая 2011 года Г.А.Е., работающему в подразделении по строительству *** электромонтером-линейщиком 2 разряда предоставлен отпуск без сохранения зарплаты с 01 июня 201 года по 30 июня 2011 года на 30 календарных дней (л.д. 60).
27 июня 2011 года Г.А.Е. на имя генерального директора ОАО "СКЭРК" подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01 июля 2011 года по 29 июля 2011 года (л.д. 74). Согласно приказу N 856-о от 27 июня 2011 года Г.А.Е., работающему в подразделении по строительству *** электромонтером-линейщиком 2 разряда предоставлен отпуск без сохранения зарплаты с 01 июля 2011 года по 29 июля 2011 года на 29 календарных дней (л.д. 73).
01 сентября 2011 года Г.А.Е. на имя генерального директора ОАО "СКЭРК" подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01 сентября 2011 года по 30 декабря 2011 года (л.д. 49). Согласно приказу N 1208К от 01 сентября 2011 года Г.А.Е., работающему в подразделении по строительству *** электромонтером-линейщиком 2 разряда предоставлен отпуск без сохранения зарплаты с 01 сентября 2011 года по 30 декабря 2011 года на 121 календарный день (л.д. 48).
30 декабря 2011 года Г.А.Е. подал на имя генерального директора ОАО "СКЭРК" заявление с просьбой внести изменения в график отпусков и предоставить ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней с 10 января 2012 года (л.д. 51). Приказом N 1740К от 30 декабря 2011 года Г.А.Е., работающему в подразделении по строительству *** электромонтером-линейщиком 2 разряда за период работы с 08 февраля 2011 года по 07 февраля 2012 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 10 января 2012 года по 06 февраля 2012 года (л.д. 50).
Как следует из положений п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно положений абз. 1 и 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Г.А.Е. обратился с заявлением на имя генерального директора ОАО "СКЭРК" об увольнении его по собственному желанию с 07 февраля 2012 года (л.д. 55). На основании приказа N 121К от 31 января 2012 года Г.А.Е., работающий в подразделении по строительству *** кВ электромонтером-линейщиком 2 разряда уволен с 07 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании заявления от 31 января 2012 года (л.д. 53). Согласно записи в трудовой книжке серии АТ-IV N 5529637 Г.А.Е. уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 07 февраля 2012 года на основании приказа N 121К от 31 января 2012 года (л.д. 39 - 40).
Из разъяснений содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника.
29 декабря 2011 года Г.А.Е. подал заявление на имя руководителя государственной инспекции труда в РСО - Алания о нарушении трудовых прав (л.д. 43). 10 января 2012 года указанное заявление направлено в Государственную инспекцию труда в Ставропольском каре (л.д. 45), о чем извещен Г.А.Е. (л.д. 46). 12 февраля 2012 года Г.А.Е. обратился с заявлением к руководителю государственной инспекции труда в Ставропольском края с просьбой не рассматривать его обращение о нарушении трудового законодательства руководителем ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" в связи с решением вопросов в мирном порядке (л.д. 77).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" правомерно расторг с Г.А.Е. трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку истцом в период ежегодного оплачиваемого отпуска было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Доказательств тому, что подача заявления об увольнении не являлась добровольным его волеизъявлением, Г.А.Е. суду первой инстанции представлено не было. Заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой Г.А.Е. пожелал прекратить трудовые отношения с ответчиком ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания", что подтверждает добровольный характер его действий и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
С момента принятия на работу ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" в должности электромонтера-линейщика 2 разряда в подразделение по строительству *** с 08 февраля 2011 года по дату увольнения - 07 февраля 2012 года фактически отработал 5 месяцев - февраль, март, апрель, май и август 2011 года; в июне, июле и в период с 01 сентября 2011 года по 30 декабря 2011 года Г.А.Е. находился в отпуске без сохранения заработной платы, а с 10 января 2012 года по 06 февраля 2012 года в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.
Доказательств тому, что нахождение в отпуске без сохранения заработной платы, и в ежегодном основном оплачиваемом отпуске имело место вопреки воле Г.А.Е. суду представлено не было. Имеющиеся в материалах приведенные доказательства свидетельствуют об обратном. Доводы апелляционной жалобы о том, что написанные им вышеуказанные заявления непосредственно связаны с оказываемым на него давлением, являются несостоятельными.
Как следует из справки о заработной плате, выданной ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" 02 мая 2012 года N 640, заработная плата Г.А.Е. за период с 08 февраля 2011 года по 07 февраля 2012 года составила: в 2011 году: в феврале за 14 фактически отработанных дня - *** рублей, в марте за 22 дня - *** рублей, в апреле за 21 день - *** рублей, в мае за 20 дней - *** рублей, в августе за 23 дня - *** рублей (л.д. 109).
Выдача заработной платы подтверждена бухгалтерскими документами.
Согласно ведомости за февраль 2011 года Г.А.Е. начислено *** рублей (л.д. 104). По ведомости за март 2011 года Г.А.Е. к оплате начислено *** рублей (л.д. 108). Как следует из ведомости за апрель 2011 года Г.А.Е. начислено *** рублей (л.д. 106). Согласно ведомости за май 2011 года Г.А.Е. к оплате начислено *** рублей (л.д. 108). По ведомости за август 2011 года Г.А.Е. к оплате начислено *** рублей (л.д. 108). Из расходного кассового ордера N 1045 от 11 апреля 2011 года следует, что Г.А.Е. выплачена заработная плата за март 2011 года в размере *** рублей (л.д. 103). Как следует из платежной ведомости N 303 от 26 мая 2011 года в расчетный период с 01 апреля 2011 года по 30 апреля 2011 года Г.А.Е. выплачено *** рублей (л.д. 97 - 98). Из платежной ведомости N 182 от 30 марта 2011 года следует, что в расчетный период с 01 февраля 2011 года по 28 февраля 2011 года Г.А.Е. выплачено *** рублей (л.д. 95 - 96). По платежной ведомости N 407 от 22 июня 2011 года в расчетный период с 01 мая 2011 года по 31 мая 2011 года Г.А.Е. выплачено *** рублей (л.д. 99 - 100). Согласно расходного кассового ордера N 4474 от 06 сентября 2011 года Г.А.Е. выплачена заработная плата за август 2011 года в размере *** рублей (л.д. 101). Как следует из расходного кассового ордера N 2463 от 28 марта 2012 года следует, что Г.А.Е. выплачены отпускные за январь 2012 года в размере *** рубля *** копеек (л.д. 103).
Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в указанной части.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением.
Согласно требований закона, форма уведомления не имеет существенного значения (ст. 113 ГПК РФ), если имеются доказательства того, что лицо информировано о дате и месте заседания и располагает достаточным временем для подготовки к заседанию и прибытия в суд.
Доказательства надлежащего извещения Г.А.Е. имеются в деле. При этом, утверждая о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, Г.А.Е. каких-либо доказательств, подтверждающих это обстоятельство не представил.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как усматривается из материалов дела, Г.А.Е. извещен о слушании дела 04 июня 2012 года в 16.00 часов (л.д. 114).
Г.А.Е. направлена телеграмма об отложении слушания дела в связи с тем, что он не имел возможности получить съемку с камеры салона евросети ***, где А. передал *** рублей (л.д. 115).
04 июня 2012 года слушание дела было отложено на 08 июня 2012 года, о чем Г.А.Е. извещен (л.д. 123/2).
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
08 июня 2012 года суд первой инстанции обоснованно признал причину неявки истца Г.А.Е. неуважительной и постановил решение в его отсутствие (л.д. 127 - 130).
По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пятигорского городского *** от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)