Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Литвиновой И.А.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 31 января 2013 года дело N 2-1257/12 по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного медицинского учреждения "Медицинский центр при Федеральном агентстве специального строительства" и апелляционному представлению прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года по иску С.Е. к Федеральному государственному бюджетному медицинскому учреждению "Медицинский центр при Федеральном агентстве специального строительства" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя С.Е. - С.А. (доверенность N <...> от <дата>); представителя СПб ФГБМУ "Медицинский центр при Спецстрое России" - Л. (доверенность N <...> от <дата>), заключение прокурора Мазиной О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к ФГБМУ "Медицинский центр при Федеральном агентстве специального строительства", просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в "должности" в ФГБМУ "Медицинский центр при Федеральном агентстве специального строительства", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по дату восстановления на работе из расчета среднего месячного заработка в размере ... руб. ... коп., заработную плату за период временной нетрудоспособности с <дата> по <дата> - ... руб. ... коп.; признать в действиях ответчика по увольнению дискриминацию в сфере труда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб. ... коп.
В обоснование исковых требований указала, что она работала у ответчика с <дата> в "должности". <дата> она получила уведомление о сокращении занимаемой ею штатной должности и отсутствии вакансий, соответствующих ее квалификации. Приказом N <...> от <дата> она была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников, с <дата>. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что оно было произведено в период ее отпуска. С <дата> по <дата> она находилась на больничном. Ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по предложению ей вакантных должностей, не соблюдено требование об учете ее преимущественного права на оставление на работе.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года исковые требования С.Е. удовлетворены частично: признан незаконным приказ N <...> от <дата> об увольнении С.Е.; истица восстановлена на работе в "должности" в СПб филиале ФГБМУ "Медицинский центр при Спецстрое России" с <дата>; с ответчика в пользу истицы взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда - ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года в части удовлетворенных требований С.Е. отменить, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не применен закон, подлежащий применению.
Прокурор Петродворцового района Санкт-Петербурга в апелляционном представлении просил решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года изменить, уменьшить размер взысканной заработной платы за время вынужденного прогула до ... руб. ... коп., указывая на то, что при расчете заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции не учел компенсацию при увольнении по сокращению штата в размере ... руб. ... коп., которая была выплачена ответчиком С.Е. на момент рассмотрения дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, С.Е., приказом N <...> командира войсковой части N <...> от <дата>, была принята на работу на контрактной основе с <дата> на "должность".
Приказом N <...> от <дата> С.Е. в порядке перевода принята на работу в филиал N <...> ГМУ "Центральный госпиталь" при Спецстрое России" на "должность" с <дата>.
Согласно трудовому договору N <...> от <дата>, С.Е. принята на работу в Санкт-Петербургский филиал ФГМУ "Медицинский центр при Федеральном агентстве специального строительства" на "должность".
Согласно приказу ответчика N <...> от <дата>, на основании Указаний Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 03.05.12 N 314/6/1994 и в соответствии с Перечнем изменений к штату N 27/097 "О содержании в филиалах Медицинского центра должностей гражданского персонала сверх штата", "должность" подлежала сокращению.
<дата> С.Е. направлено уведомление N <...> о предстоящем сокращении.
<дата> и <дата> С.Е., в связи с сокращением штата, были предложены вакантные должности.
Согласно приказу N <...> от <дата> С.Е. уволена с занимаемой должности <дата>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что с приказом об увольнении истица была ознакомлена <дата>, в тот же день ей была выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет при увольнении.
В силу п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя исковые требования С.Е. в части восстановления ее на работе в прежней должности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 180 ТК РФ, ответчик не предложил истице вакантную "должность", в то время, как приказом N <...> от <дата> была уволена "с должности" С.В.И. Указанная должность являлась вакантной до <дата>, однако, в нарушение положений трудового законодательства, ответчиком указанная должность истице предложена не была. Кроме того, судом первой инстанции также был принят во внимание тот факт, что <дата> С.Е. находилась в отпуске, следовательно, не могла быть уволена в указанный день.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении истицы ответчиком нарушены требования ст. 81, 180 ТК РФ, в связи с чем правильно признал ее увольнение с занимаемой должности, произведенное на основании приказа N <...> от <дата>, незаконным и восстановил С.Е. на работе в Санкт-Петербургском филиале ФГБМУ "Медицинский центр при Спецстрое России" в прежней должности с <дата>.
Доводы апелляционной жалобы представителя Санкт-Петербургского филиала ФГБМУ "Медицинский центр при Спецстрое России" о том, что судом не было учтено того факта, что в Санкт-Петербургском филиале ФГБМУ "Медицинский центр при Спецстрое России", на основании указаний Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 03.05.12 N 314/6/1994 и Спецстроя России от 06.07.123 N 2/5841дсп, в "подразделении ответчика" была фактически исключена "должность", не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Взыскивая в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда, суд первой инстанции применил положения ст. 151 ГК РФ, 394 ТК РФ, учел степень физических и нравственных страданий истицы, посчитал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере ... руб., что, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Рассматривая исковые требования в части признания в действиях по увольнению дискриминации в сфере труда, и отказывая в их удовлетворении, судом первой инстанции было указано что в ходе рассмотрения дела не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что действия по увольнению являются дискриминацией в сфере труда.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года в указанной части не имеется.
Вместе с тем, решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года в части взыскания с ФГБМУ "Медицинский центр при федеральном агентстве специального строительства" в пользу С.Е. среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежит изменению.
Удовлетворяя исковые требования С.Е. о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что среднедневной заработок истицы составил ... руб. ... коп., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы средний заработок в размере ... руб. ... коп.
В то же время, из материалов дела, а именно из справки о полученном доходе N <...> от <дата>, усматривается, что С.Е. в день увольнения было выплачено выходное пособие при увольнении за <дата> в размере ... руб. ... коп. и сохраняемый заработок на время трудоустройства за <дата> - ... руб., а всего ... руб. ... коп.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Указанные нормы судом первой инстанции учтены не были, что привело к неправильному определению размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула.
Полученные истицей денежные средства подлежат зачету при расчете средней заработной платы, подлежащей взысканию в его пользу за время вынужденного прогула, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. - ... руб. ... коп.).
В связи с тем, что решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула изменено, взысканная с ответчика государственная пошлина подлежит уменьшению. В силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга с данного лица подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года в части взыскания с Федерального государственного бюджетного медицинского учреждения "Медицинский центр при федеральном агентстве специального строительства" среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины изменить, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с Федерального государственного бюджетного медицинского учреждения "Медицинский центр при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу С.Е. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного медицинского учреждения "Медицинский центр при Федеральном агентстве специального строительства" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного медицинского учреждения "Медицинский центр при федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 33-745/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 33-745/2013
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Литвиновой И.А.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 31 января 2013 года дело N 2-1257/12 по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного медицинского учреждения "Медицинский центр при Федеральном агентстве специального строительства" и апелляционному представлению прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года по иску С.Е. к Федеральному государственному бюджетному медицинскому учреждению "Медицинский центр при Федеральном агентстве специального строительства" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя С.Е. - С.А. (доверенность N <...> от <дата>); представителя СПб ФГБМУ "Медицинский центр при Спецстрое России" - Л. (доверенность N <...> от <дата>), заключение прокурора Мазиной О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к ФГБМУ "Медицинский центр при Федеральном агентстве специального строительства", просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в "должности" в ФГБМУ "Медицинский центр при Федеральном агентстве специального строительства", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по дату восстановления на работе из расчета среднего месячного заработка в размере ... руб. ... коп., заработную плату за период временной нетрудоспособности с <дата> по <дата> - ... руб. ... коп.; признать в действиях ответчика по увольнению дискриминацию в сфере труда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб. ... коп.
В обоснование исковых требований указала, что она работала у ответчика с <дата> в "должности". <дата> она получила уведомление о сокращении занимаемой ею штатной должности и отсутствии вакансий, соответствующих ее квалификации. Приказом N <...> от <дата> она была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников, с <дата>. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что оно было произведено в период ее отпуска. С <дата> по <дата> она находилась на больничном. Ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по предложению ей вакантных должностей, не соблюдено требование об учете ее преимущественного права на оставление на работе.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года исковые требования С.Е. удовлетворены частично: признан незаконным приказ N <...> от <дата> об увольнении С.Е.; истица восстановлена на работе в "должности" в СПб филиале ФГБМУ "Медицинский центр при Спецстрое России" с <дата>; с ответчика в пользу истицы взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда - ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года в части удовлетворенных требований С.Е. отменить, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не применен закон, подлежащий применению.
Прокурор Петродворцового района Санкт-Петербурга в апелляционном представлении просил решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года изменить, уменьшить размер взысканной заработной платы за время вынужденного прогула до ... руб. ... коп., указывая на то, что при расчете заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции не учел компенсацию при увольнении по сокращению штата в размере ... руб. ... коп., которая была выплачена ответчиком С.Е. на момент рассмотрения дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, С.Е., приказом N <...> командира войсковой части N <...> от <дата>, была принята на работу на контрактной основе с <дата> на "должность".
Приказом N <...> от <дата> С.Е. в порядке перевода принята на работу в филиал N <...> ГМУ "Центральный госпиталь" при Спецстрое России" на "должность" с <дата>.
Согласно трудовому договору N <...> от <дата>, С.Е. принята на работу в Санкт-Петербургский филиал ФГМУ "Медицинский центр при Федеральном агентстве специального строительства" на "должность".
Согласно приказу ответчика N <...> от <дата>, на основании Указаний Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 03.05.12 N 314/6/1994 и в соответствии с Перечнем изменений к штату N 27/097 "О содержании в филиалах Медицинского центра должностей гражданского персонала сверх штата", "должность" подлежала сокращению.
<дата> С.Е. направлено уведомление N <...> о предстоящем сокращении.
<дата> и <дата> С.Е., в связи с сокращением штата, были предложены вакантные должности.
Согласно приказу N <...> от <дата> С.Е. уволена с занимаемой должности <дата>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что с приказом об увольнении истица была ознакомлена <дата>, в тот же день ей была выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет при увольнении.
В силу п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя исковые требования С.Е. в части восстановления ее на работе в прежней должности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 180 ТК РФ, ответчик не предложил истице вакантную "должность", в то время, как приказом N <...> от <дата> была уволена "с должности" С.В.И. Указанная должность являлась вакантной до <дата>, однако, в нарушение положений трудового законодательства, ответчиком указанная должность истице предложена не была. Кроме того, судом первой инстанции также был принят во внимание тот факт, что <дата> С.Е. находилась в отпуске, следовательно, не могла быть уволена в указанный день.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении истицы ответчиком нарушены требования ст. 81, 180 ТК РФ, в связи с чем правильно признал ее увольнение с занимаемой должности, произведенное на основании приказа N <...> от <дата>, незаконным и восстановил С.Е. на работе в Санкт-Петербургском филиале ФГБМУ "Медицинский центр при Спецстрое России" в прежней должности с <дата>.
Доводы апелляционной жалобы представителя Санкт-Петербургского филиала ФГБМУ "Медицинский центр при Спецстрое России" о том, что судом не было учтено того факта, что в Санкт-Петербургском филиале ФГБМУ "Медицинский центр при Спецстрое России", на основании указаний Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 03.05.12 N 314/6/1994 и Спецстроя России от 06.07.123 N 2/5841дсп, в "подразделении ответчика" была фактически исключена "должность", не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Взыскивая в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда, суд первой инстанции применил положения ст. 151 ГК РФ, 394 ТК РФ, учел степень физических и нравственных страданий истицы, посчитал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере ... руб., что, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Рассматривая исковые требования в части признания в действиях по увольнению дискриминации в сфере труда, и отказывая в их удовлетворении, судом первой инстанции было указано что в ходе рассмотрения дела не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что действия по увольнению являются дискриминацией в сфере труда.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года в указанной части не имеется.
Вместе с тем, решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года в части взыскания с ФГБМУ "Медицинский центр при федеральном агентстве специального строительства" в пользу С.Е. среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежит изменению.
Удовлетворяя исковые требования С.Е. о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что среднедневной заработок истицы составил ... руб. ... коп., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы средний заработок в размере ... руб. ... коп.
В то же время, из материалов дела, а именно из справки о полученном доходе N <...> от <дата>, усматривается, что С.Е. в день увольнения было выплачено выходное пособие при увольнении за <дата> в размере ... руб. ... коп. и сохраняемый заработок на время трудоустройства за <дата> - ... руб., а всего ... руб. ... коп.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Указанные нормы судом первой инстанции учтены не были, что привело к неправильному определению размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула.
Полученные истицей денежные средства подлежат зачету при расчете средней заработной платы, подлежащей взысканию в его пользу за время вынужденного прогула, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. - ... руб. ... коп.).
В связи с тем, что решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула изменено, взысканная с ответчика государственная пошлина подлежит уменьшению. В силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга с данного лица подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года в части взыскания с Федерального государственного бюджетного медицинского учреждения "Медицинский центр при федеральном агентстве специального строительства" среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины изменить, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с Федерального государственного бюджетного медицинского учреждения "Медицинский центр при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу С.Е. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного медицинского учреждения "Медицинский центр при Федеральном агентстве специального строительства" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного медицинского учреждения "Медицинский центр при федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)